Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226381
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114226381.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa E. F., bytom v L., R. č. XX/XX, občana Slovenskej
republiky, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát s. r. o., so sídlom
v Považskej Bystrici, Šoltésovej č. 346/1, IČO 36 860 654, proti odporcovi E. E., bytom v O. republike,
E. nad X., C. č. XXXX/XX, občana Českej republiky, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária JUDr. Eckmann s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie č. 14, IČO 47

241 110, o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 16C/50/2010 s a z
a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 1.924,27 €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia advokátskej kancelárii Advokátska kancelária JUDr. Eckmann s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 16C/50/2010 bola rozsudkom zo dňa 16.10.2013, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.8.2014, č. k. 5Co/509/2013-311, ktorý nadobudol
právoplatnosť11.09.2014, uložená navrhovateľovi povinnosť vydať odporcovi dve repliky nemeckých
obrnených motorových vozidiel typu SdKfz 251, na podvozku OT XXX, čísle podvozkov XXXXEX a
XXXXKX. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo posudzovanie platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2007,

medzi účastníkmi uzavretej, predmetom ktorej boli uvedené vozidlá, a ktorú súd považoval za platný
právny úkon.

Navrhovateľ podal dňa 4.12.2014 návrh na obnovu uvedeného konania, nakoľko bol toho názoru, že v
tomto konaní nebola vyriešená jediná a základná otázka, ktorá je podstatou problému, a síce tá, ktorá
bola položená znalcovi pri vypracovaní znaleckého posudku č. 284/2014, či v čase predaja obrnených

transportérov tieto boli alebo neboli vojenským materiálom. Mal v úmysle uzavrieť s odporcom kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej mali byť predmetné transportéry, následne ale zistil, že s takýmto materiálom
nemôžeobchodovaťbezlicencie,vopačnomprípadebymuhrozilipostihy,rovnakoajkupujúcemu,preto
mala byť uzavretá kúpna zmluva považovaná za neplatnú pre jej rozpor so zákonom. Tento názor súd v
pôvodnom konaní nerešpektoval. Po skončení konania sp. zn. 16C/50/2010 požiadal I. o vypracovanie
znaleckého posudku č. 284/2014, ktorý dospel k záveru, že zo zákona č. 179/1998 Z. z. nevyplýva, že

demilitarizačnéúpravynapredmetnýchobrnenýchtransportérochmeniakategóriuvojenskejtechnikyna
nevojenskútechniku,apretoobchodovaniestakýmtomateriálompodliehapovoľovaciemualicenčnému
konaniu. Tento dôkaz nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a môže pre neho privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Odporca mal za to, že nie sú splnené zákonom dané podmienky k tomu, aby súd žiadanú obnovu

konania povolil, najmä navrhovateľ nepreukázal, že by v pôvodnom konaní nemohol byť vykonaný
dôkaz, ktorý žiada vykonať teraz. V pôvodnom konaní k tomu možnosti mal, bol právne zastúpený.Zároveň navrhovateľ nepreukázal, že aj vykonaním žiadaného dôkazu si privodí pre neho priaznivejšie
rozhodnutie. Celý návrh je špekulatívny, tvrdenia navrhovateľa nepravdivé a zavádzajúce. Navrhovateľ
sa ani nepokúsil odporcovi vrátiť kúpnu cenu, predmetné motorové vozidlá odporcovi nevydal, hoci mu to

ukladalo súdne rozhodnutie. Opakovane tvrdil, že transportéry nie sú v jeho dispozícii, čo nie je pravda.
Navyše znalec znaleckým posudkom nemôže riešiť právnu otázku, tú rieši súd a aj ju vyriešil. Nesúhlas
s tým, ako súdy vo veci rozhodli, nemôže byť základom povolenia obnovy konania. Okresný i krajský súd
vychádzali pri svojom rozhodovaní z legislatívy platnej v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ktorá už dnes je
zmenená, posúdili a zdôvodnili vec spôsobom ako je uvedené v rozsudkoch.

Súd k veci vypočul navrhovateľa, prečítal podstatný obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi
a zadovážených súdom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uviedol, že v pôvodnom konaní navrhoval, aby znalcovi bola položená otázka, či
sú predmetné transportéry vojenským materiálom, teda otázka, ktorú položil I.. Jeho návrh nebol

akceptovaný,znalectútootázkuvpôvodnomkonaníneriešil.Navrholvypracovanieďalšiehoznaleckého
posudku, ktorý by zodpovedal uvedenú otázku, tento návrh bol zamietnutý. Základom veci je, že
uvedené transportéry sú vojenským materiálom a on s nimi obchodovať nemohol. Spomínaný znalecký
posudok si nenechal vypracovať v priebehu pôvodného konania, pretože počítal s tým, že túto otázku
zodpovie znalec pri svojom výsluchu a znalec na túto otázku odmietol odpovedať. Spoločne so svojim

právnym zástupcom predložili všetky dôkazy, ktoré mohli, svedčiace o tom, že ide o vojenský materiál
a predpokladali, že odvolací súd bude rozhodovať objektívne, čo sa podľa jeho názoru nestalo. Až keď
odvolací súd rozhodol tak ako rozhodol, dospel k záveru, že je nevyhnutné dať spracovať predmetný
znalecký posudok. V prípade obchodu s odporcom išlo o to, že mu chcel predať dva transportéry, ktoré
už mal asi 15 rokov, nevedel, že odporca ich obratom chce predať do Jordánska. Keby mu odporca

povedal, že chce transportéry predať do Jordánska, prehnalo by sa to cez firmu, ktorá potrebnú licenciu
má a navyše cena za jeden by nebola 25 tisíc eur, ale minimálne 2x vyššia. Licencia bola potrebná aj
na predaj do Českej republiky, keď transportéry odporcovi predával, tak si to neuvedomil. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že transportéry nevydal, podržal a nepredal, pretože chcel vedieť ako dopadne obnova
konania. Požiadal aj o odklad exekúcie. Tento návrh mu bol nedávno zamietnutý.

A. v znaleckom posudku č. 284/2014, zo dňa 14. 11. 2014, dospel k záveru, že v § 4 zákona č 179/1998
Z.z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o doplnení zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom
podnikaní je definícia vojenskej techniky. Nie je uvedené, že demilitarizačné úpravy na predmetných
obrnených transportéroch menia kategorizáciu vojenskej techniky na techniku nevojenskú , a preto aj

takto upravenú techniku považuje v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) za vojenskú techniku.

Podľa § 228 ods. 1, 3 O. s. p. (1) právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno

vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky
súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu
alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka
konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným

zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného
orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v
súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej
únie. (3) Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať
označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh

je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 230 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 232 ods. 1, 2 O. s. p. (1) návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v
prvom stupni. (2) Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.Podľa § 234 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jej prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená a je možná len v prípadoch, taxatívne stanovených zákonom. Nemožnosťou použiť dôkaz
bez viny účastníka v pôvodnom konaní (§ 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) a nemožnosťou vykonať
dôkaz v pôvodnom konaní (§ 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p.) je mienená nemožnosť uplatniť skutočnosti,

rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu, pretože o nich účastník nevie, resp. nie je
možnosť vykonať navrhnutý dôkaz v súdnom konaní pre prekážku objektívnej povahy, ako je napr. strata
listiny, nezvestnosť svedka a pod., ktorá následne odpadne. V žiadnom prípade tu nejde o prípady
nevykonania možného dokazovania súdom preto, že účastník vykonanie dôkazu aj napriek objektívnej
možnosti nenavrhol alebo súd navrhnutý dôkaz nepovažoval za potrebný prípadne rozhodujúci.

V tomto prípade nič nebránilo navrhovateľovi zabezpečiť si či navrhnúť znalecký posudok I. už počas
pôvodného konania, nič na veci nemení fakt, že prípadný návrh na doplnenie dokazovania v tomto
smere by nebol súdom akceptovaný. Napokon takýto dôkaz navrhovateľ v pôvodnom konaní ani
vykonať nenavrhol. Sám navrhovateľ uviedol, že znalecký posudok si nenechal vypracovať v priebehu
pôvodného konania, pretože počítal s tým, že túto otázku zodpovie znalec pri svojom výsluchu, čo sa

ale nestalo. Ústav súdneho inžinierstva oslovil až po rozhodnutí odvolacieho súdu, nakoľko s týmto
rozhodnutím nebol spokojný a nepovažoval ho za správne. Súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že
nesúhlas s tým, ako súdy vo veci rozhodli, nemôže byť dôvodom povolenia obnovy konania, ostatne
zákon nepripúšťa možnosť vykonávať dokazovanie po právoplatnom skončení veci, okrem uvedených
výnimiek, s cieľom dosiahnuť vo veci iné rozhodnutie. Za takýchto okolností však nemožno konštatovať,

že by boli splnené podmienky na povolenie obnovy konania, pričom nebolo ani potrebné zaoberať sa
otázkou,čispomínanýdôkazmoholčinemoholnavrhovateľoviprivodiťpriaznivejšierozhodnutievoveci.
Z týchto dôvodov súd návrh na obnovu konania zamietol.

Odporca bol v konaní úspešným účastníkom, súd mu preto priznal podľa § 142 ods. 1 O. s. p. náhradu

trov konania celkom v sume 1.924,27 €, ktoré mu vznikli ako trovy právneho zastúpenia. Hodnota
predmetusporupredstavovala50000,00€,vychádzajúczhodnotypredmetusporupôvodnéhokonania,
keď v pôvodnom konaní išlo o vydanie vecí v tejto hodnote, ako vyplýva z ich kúpnej ceny. Boli vykonané
tri úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci z 1.6.2015, účasť
na pojednávaní 22.6.2015, pri hodnote úkonu 526,13 €, k tomu 3 x režijný paušál 8,39 €. Bola priznaná

aj DPH 20 %, čo predstavuje sumu 320,71 €. O výške trov právneho zastúpenia bolo rozhodované podľa
ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1,2, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 18 ods. 3, § 16 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.