Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228839
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413228839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

Bytkomfort, s.r.o., Nové Zámky, SNP č. 9, IČO: 36 555 193, proti odporcovi: N. V. , C..: XX.XX.XXXX,
D. S. C. H.B., C.. V.. O. X, občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Jana
Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 66,92 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 22,01 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,91 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 66,92 Eur. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca nadobudol vlastníctvo k bytu č. 6 na ulici Nám. Gy. Széchényiho
4243/6 a pristúpila k zmluve o výkone správy č. VS1000008 dňa 01.04.2011, pričom podľa článku III.
uvedenej zmluvy v znení dodatku, sa zaviazal platiť preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv,
pričom tieto preddavky neuhrádzal. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy o výkone správy sa odporca

zaviazal platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne z včas neuhradenej sumy. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že za rok 2012 mu vznikli nedoplatoky za plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume
44,91 Eur, pričom zmluvná pokuta k uvedenému obdobiu za omeškanú platbu ku dňu 31.10.2013
predstavovala sumu 22,01 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca uvedené sumy neuhradil, pričom
bol dňa 13.09.2013 odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/406/2015 zo dňa 04.04.2016, súd ustanovil odporcovi

opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sumárnou analýzou platieb za obdobie od

01.05.2013 do 31.10.2013 zo dňa 02.12.2013, výpisom z obchodného registra, výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 13.09.2013, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2012
do 31.10.2012, Zmluvou č. VS 1000008 zo dňa 01.04.2011, platobným rozkazom zo dňa 16.12.2014,
uznesením z č.l.: 32 a 47, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca sa zaviazal na základe Zmluvy o výkone správy č. VS1000008 dňa 01.04.2011zaplatiť

preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Odporcovi vznikol nedoplatok, tým že neuhrádzala
preddavky za predpísané kalkulácie a za bývanie spojené so službami. Navrhovateľ si uplatnil v súlade
so zmluvou o výkone správy voči odporcovi zmluvnú pokutu, ktorá k 31.10.2013 predstavuje sumu 22,01
Eur.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 7Ro/865/2013-24 zo dňa 16.12.2014, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 66,92 Eur spolu s príslušenstvom, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením tunajšieho súdu pod č.k.:
7Ro/865/2013-32 zo dňa 17.03.2015 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Navrhovateľ svojím čiastočným späťvzatím návrhu doručeným súdu dňa 24.03.2016 vzal svoj návrh v
časti zmluvnej pokuty vo výške 22,01 Eur späť.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť. Zmluvnú
pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom v časti a vzhľadom na
skutočnosť, že odporca nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu, konanie podľa ust. § 96 ods. 1
tretia veta O.s.p. v časti o zaplatenie istiny vo výške 22,01 Eur zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je v časti, v ktorej navrhovateľ na ňom zotrval
v plnom rozsahu dôvodný, a teda tomuto návrhu aj vyhovel, keďže podľa § 696 ods.2 Občianskeho
zákonníka vyplýva pre vlastníka bytu resp. nájomcu bytu povinnosť platiť úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne, pričom táto povinnosť pre odporcu vyplýva z článku III bod3 zmluvy o výkone správy zo dňa 1.4.2011, podľa ktorého na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv
a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi domu preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky údržby a opráv domu a platiť správcovi odmenu za výkon správy, pričom táto zmluva

bola uzavretá podľa § 8 Zákona č. 182/93 Z.z.. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 44,91 Eur , ktorá
predstavuje neuhradené náklady za služby spojené s užívaním bytu. Nedoplatok je zrejmý zo sumárnej
analýzy platieb, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania. Preto tunajší súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého,
účastníkov ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebné na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania v tomto spore predstavovali
sumu 16,50 Eur a to za zaplatený súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a preto súd o trovách konania súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.