Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/568/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227942
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115227942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: IBA CHEMOLAK, s.r.o.,

Továrenská 7, Smolenice, IČO: 45 380 589 proti žalovanému: OOO TradeServiceGroup, ul. Sofji
Pankovoj 6a, Office 1, Vitebsk, Bieloruská republika, IČO: 391 278 329, o zaplatenie 14.066,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.066,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 14.066,50 eur od 06.07.2013 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu14.066,50eurspríslušenstvomtitulomnezaplatenej
kúpnej ceny za tovar a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
doručené, tento svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s kúpno- predajnou zmluvou zo
dňa 31.08.2010, s faktúrou č. XXXXXXX, s dodacím listom č. XXXXXXX, s Dohodou o
započítaní pohľadávok zo dňa 31.03.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2010 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným, žalobca predal žalovanému tovar- vzorky náterových látok. Pri prevzatí tovaru
bola žalobcom vystavená a odovzdaná žalovanému faktúra a dodací list. Na základe kúpnej zmluvy
uzavretej medzi stranami žalovaný pre žalobcu vykonával činnosti spojené s colným vybavením tovaru,
za čo mu bol žalobca povinný platiť odplatu, ktorú si žalovaný vyúčtoval faktúrami. Zmluvné strany
riešili úhradu vzájomných pohľadávok uzatvorením dohody o započítaní pohľadávok. Poslednú dohodu
o započítaní pohľadávok uzatvorili dňa 31.03.2013. Podľa tejto dohody žalobca započítal so žalovaným
časť faktúry č. XXXXXXX vo výške 1.507,50 eur, žalovaný vrátil žalobcovi časť tovaru fakturovaného

predmetnou faktúrou č. XXXXXXX v hodnote 20.054,89 eur, takže žalovanému zostalo zaplatiť z
predmetnej faktúry sumu vo výške 14.066,50 eur. Žalovaný v čl. I. bod 4 dohody písomne uznal zostatok
svojho dlhu vo výške 14.066,50 eur čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa tento svoj dlh uhradiť v
mesačných splátkach vo výške 1.172,21 eur.5. Z predloženej Kúpno- predajnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim vyplýva, že predmetom zmluvy sú dodávky náterových materiálov, ktorých druhy,

objemy a dodacie lehoty budú bližšie definované v samostatných objednávkach kupujúceho, ktoré
predávajúci potvrdí. Kupujúci sa zaviazal zabezpečiť na úkor predávajúceho colné formality na tovar,
jeho skladovanie a vykonať všetky úkony nevyhnutné na jeho colné odbavenie. V článku X. bod 4. si
zmluvné strany dohodli, že všetky práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, ako aj tie ktoré nie sú
obsiahnuté v tejto zmluve, sa riadia slovenským právom, obchodným zákonníkom a ďalšími všeobecné

záväznými predpismi Slovenskej republiky.

6. Z faktúry č. XXXXXXX, vystavenej dňa 07.03.2013, splatnej dňa 05.07.2013 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 25.365,50 eur.

7. Z Dohody o započítaní pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 31.03.2013

vyplýva, že zmluvné strany si vzájomne započítali vzájomné splatné pohľadávky, tak ako je uvedené v
čl. I tejto Dohody a to ku dňu 31.03.2014. V článku I. bod 4. Dohody žalovaný uznal dlh voči žalobcovi vo
výške 14.066,50 eur čo do dôvodu a výšky ako aktuálny stav dlhu po započítaní pohľadávok. Žalovaný
sa zaviazal tento dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.172,21 eur .
8. Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru tento Dohovor upravuje

zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch, a) ak tieto štáty
sú zmluvnými štátmi; alebo b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného sa má použiť
právny poriadok niektorého zmluvného štátu.

9. Podľa článku 30 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru predávajúci je povinný

dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako
vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených zmluvou a týmto Dohovorom.

10.Podľačlánku53DohovoruOSNozmluváchomedzinárodnejkúpetovarukupujúcijepovinnýzaplatiť
za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

11. Podľa článku 78 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru ak sa strana oneskorí s
platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho,
aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.

12. Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12.2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

15.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.17. Podľa ustanovenia § 2 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že účastníkom konania je zahraničná osoba ide o obchodno- záväzkový vzťah s
medzinárodným prvkom a keďže predmetom sporu je kúpna zmluva a účastníci konania sú príslušníkmi
štátov, ktoré sú viazané Viedenským dohovorom o medzinárodnej kúpe tovaru je potrebné použiť
ustanovenia tohto dohovoru, ktoré majú prednosť pred úpravou kúpnej zmluvy podľa obchodného

zákonníka. V danom prípade došlo medzi účastníkmi konania k voľbe práva a rozhodujúcim právom je
teda slovenský právny poriadok.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, pričom žalovaný si objednal u

žalobcu tovar, ktorý mu následne tento riadne a včas dodal. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti faktúru, ktorú žalobca vystavil
žalovanému. Existenciu záväzku žalovaného mal súd preukázanú aj z Dohody o započítaní pohľadávok
uzavretej medzi stranami dňa 31.03.2013, v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo
výške 14.066,50 eur. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu vo výške 14.066,50 eur. Žalovaný v konaní nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol
žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko žalovaný v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov
predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

23. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,

o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).