Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205509
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205509.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: K. E., J..
XX. XX. XXXX, Y. G. Ľ.. Q. XXX/XX, E., štátny občan SR, zastúpený splnomocneným zástupcom: V.. S.
I., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. V. G. XX, proti odporkyni: S. E., J.. XX. XX. XXXX, Y. G.
Ľ.. Q. XXX/XX, E., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 03. 2016, prostredníctvom svojho
zvoleného zástupcu, domáha vydania predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) a 38
ods. 4 ZoR, a to, aby okresný súd uložil odporkyni S. E., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. W.. Ľ.. Q. XXX/XX
E., zákaz vstupu do rodinného domu nachádzajúceho sa na ul. Ľ. Q. XXX/XX I. E. od právoplatnosti
vydaného uznesenia okresného súdu na predbežné opatrenie zákazu vstupu do rodinného domu až do
vyporiadania BSM.

Svoj návrh odôvodnil tým, že otec K. E., J.. XX. XX. XXXX sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia
v inom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 31P/290/2014 domáhal zverenia svojich maloletých
detí do osobnej starostlivosti. Uznesením č. k. 31P/290/2014 - 25 zo dňa 31. 10. 2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/91/2014 zo dňa 15. 12. 2014, právoplatným
dňa 22. 14. 2014, súd predbežným opatrením zveril mal. deti E. dočasne do osobnej starostlivosti
otcovi (K. E., J.. XX. XX. XXXX) a uložil matke (S. E., J.. XX. XX. XXXX) povinnosť prispievať na ich
výživu. Ďalej vo svojom odôvodnení uvádza, že od právoplatnosti uvedeného predbežného opatrenia
uplynulo 15 mesiacov a v rodine sa situácia neupokojila, že manželstvo v tejto domácnosti nikdy
nefungovalo, že odporkyňa svojho manžela citovo vydierala, že po narodení detí tieto praktiky preniesla
aj na mal. deti a policajné hliadky si od roku 2007 podávali kľučky v ich dome. Zástupca navrhovateľa
poukázal aj na psychické problémy odporkyne, ktoré podľa jeho vyjadrení neustúpili, ale ešte viac sa
prehĺbili, nakoľko liečenia navrhnuté odborníkmi nikdy neukončila a lieky užíva len sporadicky, ďalej
poznamenal, že tieto lieky zapíja aj alkoholom, pričom v tejto kombinácii má menovaná neprimerané
prejavy voči manželovi - K. E., ale aj voči deťom, ktoré vznikajú z maličkostí a deti z nej majú veľký
strach. Splnomocnený zástupca navrhovateľa svoje tvrdenia podporil závermi Znaleckého posudku č.
19/2016 (nachádzajúci sa v spise č.l. 22 ). Na základe uvedených skutočností a znaleckého posudku
č. 19/2016 zástupca navrhovateľa uviedol, že je dôvodné nebezpečenstvo ublíženia mal. deťom: S. M.
D. zo strany odporkyne, ako aj K. E. (manželovi odporkyne).

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 15C/88/2016 - 8 zo dňa 31. 03. 2016 vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní doplnil svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 29. 03. 2016 o náležitosti
riadneho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to v zmysle uvedeného uznesenia, ktoré mu
bolo doručené dňa 04. 04. 2016.

Dňa 14. 04. 2016 navrhovateľ osobne doručil tunajšiemu súdu žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a to do 30. 04. 2016. Žiadosť odôvodnil skutočnosťou, že
pred týždňom sa presťahoval, je pracovne vyťažený, venuje sa deťom a má málo času na triedenie aj
súdom požadovaných dokumentov.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 15C/88/2016 - 13 zo dňa 15. 04. 2016 predĺžil
navrhovateľovi lehotu na doplnenie jeho neúplného podania do 30. 04. 2016.

Navrhovateľ v lehote predĺženej súdom doplnil svoj návrh, v ktorom uviedol, že dňa 07. 02. 2015 sa spolu
s mal. deťmi odsťahoval zo spoločnej domácnosti, a to najmä z dôvodu záchvatu hnevu odporkyne.
Útočisko našiel u svojej sestry, neskôr si prenajal dvojizbový byt v G. G.. Ďalej opísal situácie ako
odporkyňa roztrhala fotky z rodinného albumu pred očami mal. syna, keď jej na otázku, či má rád
maminku odpovedal, že nevie, ako aj dňa 03. 05. 2015 sa odporkyňa zahryzla do ruky navrhovateľovi
a kľúčmi od domu ho bila po hlave, následne bol skutok riešený ako priestupok. Navrhovateľ uviedol, že
dôvod vydania predbežného opatrenia je, že po štrnástich rokoch má už dosť psychického, fyzického a
vydieračského teroru. Ďalej uviedol situácie ako odporkyňa povyzliekala deti o pol desiatej večer, v desať
stupňovej teplote ich vyhodila von na dvor so slovami: ,,Keď sú vám prednejší iní - hlavne váš otec, tak
vypadnite z tohto domu.“ Deti k odporkyni nechcú chodiť, je potrebné ich nútiť. Neustále sa im vynárajú
spomienky, keď ešte bývali spolu s odporkyňou a pýtajú sa či : ,,Mama nebude chcieť opäť podpáliť dom,
alebo nás vyhadzovať z domu, ziapať na nás, nehádzať veci, taniere, stoličky, poháre, pľuť na naše
auto, hovoriť, že nás unesie do zahraničia.“ Navrhovateľ ešte vo svojom doplnenom návrhu uviedol, že
maloleté deti si mnohokrát spomenú na to ako ich nechcela pustiť do domu a museli potom spať pri
sestre navrhovateľa, alebo do domu nepustila iba navrhovateľa, ktorý musel potom prenocovať v aute,
rozbíjala hračky, strihala oblečenie, zobrala peňaženku, doklady, mobil, kľúče od auta, aby nemohli odísť.

Z predloženého znaleckého posudku č. 19/2016 vyplýva, že osobnosť matky (odporkyne) je abnormne
štrukturovaná, emočne nevyvážená, so znakmi impulzivity, oslabenej frustračnej tolerancie. Sociálna
adaptabilita je oslabená, prítomné sú známky nezrelosti, zvýšenej naviazanosti na okolie. Zvýraznená
je tendencia prezentovať sa v lepšom svetle, chýba kritickosť k svojmu správaniu, je zvýšene kritická k
okoliu. Osobnostné zameranie smeruje k extroverzii, je spoločenská, aktívna, živo sa prejavuje. Známky
psychotického ochorenia sa nepreukázali, kontakt s realitou je zachovaný. Matka má k deťom vytvorený
pozitívny citový vzťah. Maloleté deti majú tiež k matke vytvorený pozitívny citový vzťah, nepáči sa im, keď
mama kričí, vtedy sa jej boja. Intenzívnejší citový vzťah majú deti vytvorený k otcovi, cítia sa pri ňom v
bezpečí, poskytuje im zázemie a istotu. Pri spoločnom stretnutí ( 14. 01. 2016) rodiny mal. dcéra uviedla,
že s bratom chcú bývať celá rodina spolu, ale chcú, aby sa rodičia nehádali. Súčasný zdravotný stav
matky nie je dostatočne kompenzovaný. Podľa zdravotnej dokumentácie je u nej aktuálne zvýraznená
úzkostne depresívna symptomatika, ktorá však pri znaleckom vyšetrení nebola manifestná, v popredí
klinického obrazu dominovali predovšetkým osobnostné charakteristiky. Jej súčasný zdravotný stav
môže mať vplyv na kvalitu osobnej starostlivosti o mal. deti a má vplyv na otázku úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. deťom.
Z ustanovenia § 74 ods. l O.s.p vyplýva, že pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh (§ 75 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 76 ods. l písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tomu, kto o vydanie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu
predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať,
však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej
strany, teda toho, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada.
Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu

zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou
urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. preto postačuje,
ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. l písm.
g/ O.s.p. preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené.
Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho
uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana,
vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje
obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o
svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.
Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú
škodu.
Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú
ujmu, preto v súvislosti s domácim násilím je dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže
najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete, ak je to nevyhnutné. Z uvedeného dôvodu
bolo aj sformulované predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. l písm. g/ O.s.p., ktorého účelom je
poskytnúť oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu.
Po preštudovaní obsahu návrhu a priloženého znaleckého posudku je súd toho názoru, že nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.
Účelom tohto druhu predbežného opatrenia je právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu, a teda je silnejšie ako vlastnícke právo násilníka. Predpokladom na
nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým
fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Z opísané skutkového stavu navrhovateľom
vyplýva, že v rodine E. je prítomný dlhotrvajúci konflikt spôsobený najmä negatívnym psychickým
rozpoložením odporkyne, ktorý vyústil do stavu, ktorý sa môže javiť ako neznesiteľný pre navrhovateľa
a súčasne aj maloleté deti. Napriek opisovaným negatívnym situáciám uvedených navrhovateľom je
potrebné zdôrazniť, že násilie v žiadnom prípade nemožno stotožňovať s konfliktom. Súd poukazuje,
že sám navrhovateľ pri znaleckom dokazovaní uviedol, že nemá záujem oddeľovať deti od matky
(odporkyne), pokiaľ by prejavovala adekvátnu starostlivosť voči mal. deťom, bude súhlasiť so striedavou
osobnou starostlivosťou, alebo aj so zverením mal. detí do jej výchovy. Aj z uvedeného je možné dôvodiť,
že v prípade eliminácie neprimeraných prejavov odporkyne, prameniacich najmä z jej zdravotného stavu,
je možné očakávať pozitívne riešenie konfliktu. V súčasnosti účastníci konania nežijú spolu. Taktiež z
podaného návrhu nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej, keďže
doposiaľ účastníci sú manželia a toho času nie je ukončené iné konanie vedené na tunajšom súde o
rozvod ich manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal deťom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, dátum a podpis. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.