Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715206885.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina 010 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX L. L.-Z., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 35,85 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 35,85 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 105,08 € s príslušenstvom.
Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žežalovanásnímuzavrelazmluvuozriadeníavedeníúčtumajiteľa
cennýchpapierov,zktorejsineplnilasvojepovinnostiriadneavčas,čímjejvznikoldlhvovýškežalovanej

sumy.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2015, žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 69,23 € späť.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.10.2015, č.k. 17C/51/2015-51, ktorým žalobe po
jej čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu vyhovel.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015, žalovaná podala proti vydanému platobnému

rozkazu odpor. Odôvodnila ho tým, že „družstvo Mošovce jej ani jej manželovi nevyplatilo podiely, z
týchto podielov nič nemá, preto za nechce platiť a nechsiich banka nechá“.
Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 35,85 € s príslušenstvom, ide o
drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným
dňa 15.02.2016.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 14.05.2015 a jej čiastočným späťvzatím zo dňa 22.07.2015,
odporom žalovanej zo dňa 30.11.2015, zmluvou o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov
zo dňa 22.10.2004, sadzobníkom poplatkov žalobcu, faktúrami zo dňa 27.12.2012, 27.12.2013 a
03.12.2014, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca ako člen a žalovaná ako majiteľka účtu uzavreli dňa 22.10.2004 zmluvu o zriadení a vedení
účtu majiteľa cenných papierov č. 36/TTE/2004 CDCP podľa ust. § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o

cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných
papieroch), na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet majiteľa cenných papierov vcentrálnom depozitári cenných papierov a na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi za
zriadenie a vedenie tohto účtu odmenu.
Žalobca odmenu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2012 žalovanej vyúčtoval faktúrou

č. CEN/5693/2012 zo dňa 27.12.2012, znejúcou na sumu vo výške 11,95 €, odmenu za rok 2013
faktúrou zo dňa 27.12.2013, znejúcou na sumu vo výške 11,95 €, a odmenu za rok 2014 faktúrou č.
OPS/4224/2014 zo dňa 03.12.2014, znejúcou na sumu vo výške 11,95 €.
Podľa § 105 ods. 2 zákona o cenných papieroch centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet
majiteľa bez zbytočného odkladu po tom, čo mu udelí členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť

účet majiteľa aj štátnemu orgánu konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu národného majetku
Slovenskej republiky a inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe len na žiadosť člena.
Podľa§105ods.3zákonaocennýchpapierochpreinéprávnickéosobyakoosobypodľaodseku2alebo
pre fyzické osoby môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa len člen. Člen zriadi účet majiteľa právnickej
osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi, pobočky zahraničného
obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi, emitenta alebo burzy

cenných papierov.
Súd teda mal za preukázané, že žalobca zriadil pre žalovanú účet majiteľa cenných papierov v
centrálnom registri cenných papierov a žalovaná je povinná za vedenie tohto účtu zaplatiť žalobcovi
odmenu. Keďže žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu za roky 202-2014 nesplnila
riadne a včas, vznikol jej dlh vo výške žalovanej sumy (3 x 11,95 € = 35,85 €).

Preto súd považoval nárok žalobcu za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho žalobe vyhovel.
Súd sa tiež zaoberal odporom žalovanej a jej tvrdeniami v ňom, avšak nevidel v nich dôvody, pre ktoré
by nemal žalobe vyhovieť. Žalovaná namietala, že cenné papiere, ktoré sú vedené žalobcom na jej
účte majiteľa cenných papierov, jej neprinášajú majetkový prospech. Táto okolnosť však nemá vplyv
na jej povinnosť zaplatiť žalobcovi za vedenie tohto účtu odmenu. Vzťah majiteľa cenných papierov a

ich emitenta je vzťahom medzi žalovanou a treťou osobou („družstvo Mošovce“). Žalobca pre žalovanú
vedie účet majiteľa cenných papierov, teda služby evidenčného charakteru, nemajúce vplyv na nároky
žalovanej ako majiteľky cenných papierov, vyplývajúce z vlastníctva týchto cenných papierov, voči
ich emitentovi. Osoba, ktorá vedie účet majiteľa cenných papierov má nárok na odmenu za tieto
služby bez ohľadu na to, aký prospech z týchto cenných papierov má ich majiteľ. Ďalej žalovaná

uviedla, že predmetných cenných papierov „sa vzdáva a nech si ich banka nechá“. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že žalovaná predmetné cenné papiere môže previesť na inú osobu, avšak nie
takýmto vyhlásením, ktoré je teda bez právnych účinkov. Žalobca ako člen centrálneho depozitára
cenných papierov (a banka) takýmto vyhlásením predmetné cenné papiere nenadobúda a nemôže
nadobudnúť. Takisto súd dáva do pozornosti skutočnosť, že žalovaná suma predstavuje odmenu za

vedenie účtu majiteľa cenných papierov za roky 2012-2014, teda za obdobie, kedy žalovaná bola
majiteľkou predmetných cenných papierov bez ohľadu na akékoľvek jej budúce úkony, smerujúce k
prevodu týchto cenných papierov na inú osobu.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.
Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vo veci mala čiastočný úspech žalovaná. Úspech žalobcu vo veci totiž predstavuje uloženie povinnosti
žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu po čiastočnom späťvzatí žaloby. Úspech žalovanej vo veci
predstavuje čiastočné zastavenie konania (nepokračovanie v konaní, nakoľko k zastaveniu konania
osobitným rozhodnutím nedošlo), kde žalobca svojím čiastočným späťvzatím žaloby procesným

spôsobom zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Keďže však súd rozhoduje
o trovách konania len na návrh a žalovaná si ich náhradu neuplatnila, súd jej ju nepriznal.