Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: V. W.,
B..XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, U..V..P. XXXX/XX , štátny občan SR o zaplatenie X XXX.,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 26.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

uhradiť navrhovateľovi sumu 1671,76 eur spolu s úrokmi tak, ako je uvedené v petite návrhu a trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že 01.10.2002 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere a
vydaní úverovej karty. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v uvedenej zmluve vydal navrhovateľ
odporkyni úverovú kartu s úverovým rámcom 20.000,- Sk teda 663,88 eur. Odporkyňa vyčerpala z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 4.259,43 eur.

2.Napriek dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila odporkyňa navrhovateľovi len časť dlžnej

sumy a to sumu vo výške 6005,50 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne
navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 20.02.2014. Dňa 21.04 2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh
odporcu sa stal splatným v celom rozsahu.

3.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi k dnešnému dňu
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.671,76 Eur (1.467,50 Eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny; 199.22 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 5,04 tur z titulu dlžného poistného

z úveru;). Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 14.02.2014. teda ku dňu vstupu prípadu
do právneho vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa. Okrem toho je odporkyňa povinná
navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23.40 % ročne zo sumy 1.467,50 eur od
15.02.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.671,76 eur od
22.04.2014 až do zaplatenia.

4.Okresný súd Nové Zámky v uvedenej veci vydal dňa 31.03.2015 platobný rozkaz , ktorým

navrhovateľovi vyhovel v plnom rozsahu.

5.Dňa 29.04.2015 podala odporkyňa voči platobnému rozkazu odpor, poukázala na to, že zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru neobsahuje údaj o ročnej priemernej miere nákladov , podľa príkladuuvedeného v článku A predmetnej zmluvy ju nie je možné jednoznačne určiť. Zmluva neobsahuje počet
splátok , nie je zrejmé, s akým úrokom je v zmluve počítané. Zmluva neobsahuje ani celkovú čiastku
ktorú je potrebné podľa zmluvy uhradiť. Vzhľadom k uvedenému je podľa odporkyne na predmetný

revolvingový úver potrebné hľadieť ako na bezúročný a bez poplatkov.

5. Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 01.02.2016 uviedol , že v
čase uzatvárania úverovej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie úverovej karty s úverovým rámcom
nevie predvídať správanie klienta spočívajúce v čerpaní a splácaní úverových prostriedkov. Je výlučne

na vôli klienta, v akom čase a v akej výške pristúpi k čerpaniu peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca, či poskytnutý úverový rámec vyčerpá jednorazovo, alebo bude poskytnutý úverový
rámec čerpať postupne viacerými čiastkami. Rovnako záleží výlučne na vôli klienta, kedy a v akej výške
pristúpi k splácaniu poskytnutých peňažných prostriedkov, keď môže kedykoľvek splatiť cely úver naraz
formou mimoriadnej splátky alebo môže úver splácať formou mesačných splátok čím sa doba splácania
predĺži. Klient môže svoje správanie týkajúce sa čerpania a platenia úverových prostriedkov ľubovoľne

meniť, môže po vyčerpaní úverového rámca a jeho čiastočnom splatení opätovne pristúpiť k čerpaniu
úveru do dosiahnutia maximálnej výšky úverového rámca . Ohľadom spôsobu výpočtu RPMN poukázal
na uznesenie KS Trnava č.k.: 23 Co 353/2012 zo dňa 31.07.2013 , podľa ktorého pri revolvingovom
úvere nie je možné uvádzať RPMN.

6. Právny zástupca navrhovateľa sa nariadeného súdneho pojednávania nezúčastnil, súhlasil s tým ,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že v spoločnosti CETELEM to fungovalo tak, že vám
poskytli kartu AURA s určitou sumou, keď ste ju vyčerpali a splatili, tak vám poskytli ďalšie peniaze

bez toho, aby zháňala nejaké potvrdenia o príjme. Z tohto hľadiska bolo výhodné. Nikto ju však
nepoučil a neupozornil na výšku úroku, ktorý bude musieť splácať za jednotlivé poskytnuté peniaze. So
spoločnosťou CETELEM podpísala iba zmluvu, ktorá je doložená v spise a nič viac. Obnovená zmluva
jej neprišla, spoločnosť iba stále oznámila, že jej navyšuje sumu. Nepamätá sa, kedy si zo spoločnosti
zobrala naposledy peniaze, ale riadne ich platila do roku 2013. Potom prestala splácať, pretože už

nemala z čoho. Je pravdu, že ju spoločnosť viackrát vyzývala, aby im peniaze zaplatila, spoločnosti
hneď ako zistila, že nebude vedieť splácať napísala list, že sa ocitla v ťaživej finančnej situácii, na čo
jej odpísali, že musí dodržiavať zmluvu a splátky jej v žiadnom prípade nepovolia. Mesačná splátka
bola určovaná výpismi, na ktorých bola uvedená výška splátky , boli tam tri položky ale nevie povedať
z čoho sa skladali. Výpisy už nemá, pretože sa jedná o staršie doklady. Uvedomuje si, že súčasťou

zmluvy bolo aj poistenie, no nikde nebolo uvedené, koľko peňazí z jednotlivých splátok ide na poistné
plnenie. Navrhla, aby súd žalobu zamietol z dôvodov, ktoré uviedla. Trovy konania v prípade úspechu
navrhovať nebude.

8.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne , zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru,

výpoveďou zo zmluvy, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok,
ďalšími v spise priloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z výpovede odporkyne a zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
Aura mal súd preukázané , že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 01.10.2002 Zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura. V zmluve je uvedená výška úverového rámca
( 20.000,- Sk ) , výška minimálnej splátky (1.000,- Sk) , a úroková sadzba platná u dňu podpisu zmluvy
vo výške 2,39% mesačne.

10. Z výpovede zo zmluvy zo dňa 20.02.2014 mal súd preukázané , že navrhovateľ vypovedal odporkyni

Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru „ ku dňu doručenia druhej strane “ . Odporkyňa výpoveď
prevzala dňa 21.02.2014.

11.Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 12.01.2016 mal súd preukázané , že
navrhovateľ poskytol odporkyni od 10.10.2002 do 25.03.2013 sumu 3.859,96 eur.

12. Z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 12.01.2016 mal súd preukázané , že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi od 08.11.2002 do 29.10.2013 splátky úveru v celkovej výške 6.004,34 eur.13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

15.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

22.Podľa § 9 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečne] splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j) odplatu podľa osobitných predpisov

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi rokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dnu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
} názov zmluvy ktorý obsahuje slová spotrebiteľsky úver v príslušnom gramatickom tvare.

23.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až l), s),z), a aa)

24.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

25.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

zmluva o revolvingovom úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Súd však nemal preukázané, že by
v tejto úverovej zmluve bol dohodnutý úrok tak, ako to predpokladá § 9 ods. 2 písmeno i) zákona
číslo 129/2010 Z.z.. Z úrokovej sadzby uvedenej v úvodných ustanoveniach zmluvy nevyplýva, na aké
obdobie trvania zmluvy sa úroková sadzba vzťahuje, v texte zmluvy nie je dostatočne jasne a presne
uvedené , akým spôsobom sa bude úroková sadzba v priebehu trvania revolvingovej zmluvy určovať.

Navyše , priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v októbri 2002 teda v čase podpísania
zmluvy bola podľa údajov Národnej banky Slovenska 11,13% ( www.nbs.sk ) ,
úroková sadzba uvedená na zmluve vo výške 2,39% mesačne - teda 28,68% ročne túto priemernú
úrokovú mieru prekračovala viac ako dvojnásobne. Podľa názoru súdu, teda nebola splnená podmienka
uvedená v § 9 ods. 2 písmeno i) zákona číslo 129/2010 Z.z..

26. Súd tak isto nemal preukázané, že by zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov tak, ako to predpokladá § 9 ods. 2 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z..
Ustanovenie článku III-3 zmluvy nepostačuje - spôsob určenia splátok je nejasný , neurčitý , navyše
uvedená časť zmluvy je písaná drobným , temer nečitateľným písmom.

27.Preto, že zmluva nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 písmeno
i ) a l ) zákona číslo 129/2010 Z.z. súd považoval tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov
tak, ako to predpokladá § 11 ods. 1 písmeno v) zákona č. 129/2010 Z.z..

28.Súd nemal preukázané , že by poistné podmienky boli v uvedenej zmluve dojednané individuálne a

ani nemal preukázané, či na základe uvedenej zmluvy vzniklo poistenie odporkyne.

29.Spôsob, akým bola uzavretá spomínaná zmluva o revolvingovom úvere súd nepovažuje za súladný
s dobrými mravmi. Navrhovateľ nemal snahu odporcovi riadne vysvetliť všetky ustanovenia uzatváranej
zmluvy. Práve naopak zložitou formuláciou úverových podmienok a drobným písomnom uvedeným v

zmluve chcel skôr navodiť stav, ktorým by priviedol odporcu do zmluvnej neistoty. Takýto postup
navrhovateľa nemôže byť považovaný za súladný s dobrými mravmi a nemôže požívať súdnu ochranu.

30.Súd navyše konštatuje, že navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky v celkovej výške
3.859,96 eur , odporkyňa navrhovateľovi zaplatila v splátkach celkovo 6.004,34 eur , poskytnutý úver

teda „preplatila“ o 2144,38 eur - akékoľvek ďalšie plnenie odporkyne v prospech navrhovateľa by teda
bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal preto , že odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.