Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207230.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňu Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8,
810 00 Bratislava (P.O.BOX 205), proti žalovanému Anton Kováčik - ELEKTROMAN, s miestom
podnikania P. Jilemnického 737/78, 962 12 Detva, IČO: 34 325 697, zastúpenému opatrovníčkou

Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 415,98 s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 360,- Eur od 04.06.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 86,08 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 810
00 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Horné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 18. 05. 2015, ktorá bola
doručená súdu dňa 20. 05. 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 415,98 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu pôvodný
žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 29.12.2011 Zmluvu o pôžičke č. 20167122 (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi celkovú sumu pôžičky
„442,- Eur“. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v
sume 30,- Eur. Do dnešného dňa uhradil na účel zaplatenia pôžičky sumu 82,- Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“) dňa 25.05.2012
listom - prežalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 415,98 Eur.

Dňa 14.09.2015 bolo súdu doručené podanie zo dňa 31.08.2015, ktorým spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 navrhla zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky.

O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 14Cb/25/2015-21 zo dňa 18.09.2015, ktorým
zmenu účastníkov konania na strane žalobcu pripustil tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. a do konania na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., s

ktorou následne súd potom konal ako so žalobcom namiesto pôvodného žalobcu.Uznesením č.k. 14Cb/25/2015-32 zo dňa 27.04.2016 súd žalovanému v tomto konaní ustanovil na
zastupovanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2016. Súd procesne postupoval takto podľa § 29 ods.

2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., keď žalovaný sa na mieste svojho podnikania P. Jilemnického
737/78, 962 12 Detva nezdržiava približne 4 roky ako súd zistil zo správy OO PZ Detva zo dňa
27.03.2016.Inémiestopodnikaniažalovanéhosasúdunepodarilozistiť,pretoužalovanéhoboldôvodný
procesný postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,

ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je
schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať, pričom za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje

1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“).

Po opatrovníckom konaní súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa
30.05.2016, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 29.06.2016, ktoré bolo

doručené súdu dňa 29.06.2016, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto
pojednávania, opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie
bola predvolaná riadne a včas dňa 26.05.2016, táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd za zistenia
avyhodnoteniatýchtoprocesnýchpodmienoknakonanievecnatomtopojednávaníprejednalarozhodol

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, keď pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca podaním zo dňa 29.06.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.06.2016 súdu oznámil, že ním
uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný
mal poskytnutý predmet pôžičky, ktorý sa zaviazal zaplatiť formou 12 pravidelných mesačných splátok
vo výške 30,- Eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru

sumu 442,- Eur (vrátane sumy akontácie 82,- Eur). Žalovaný uhradil len výšku sumy akontácie v sume
82,- Eur. Táto počiatočná platba v sume 82,- Eur je platbou na účely zaplatenia akontácie, nejedná sa o
platbu na účely zaplatenia úveru. V čase postúpenia pohľadávky táto pozostávala z dlžnej istiny v sume
360,- Eur, tak ako to vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 a tiež zo zmluvnej
pokuty v sume 55,98 Eur. Celkovo dlžná čiastka predstavuje sumu 415,98 Eur. Túto predstavuje suma

150,- Eur, ktorá pozostáva z neuhradených splátok č. 1 splatnej dňa 20.01.2012 v sume 30,- Eur, č. 2
splatnej dňa 20.02.2012 v sume 30,- Eur, č. 3 splatnej dňa 20.03.2012 v sume 30,- Eur, č. 4 splatnej dňa
20.04.2012 v sume 30,- Eur a č. 5 splatnej dňa 20.05.2012 v sume 30,- Eur, ďalej pozostáva z dlžnej
sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 210,- Eur, ktorá predstavuje zostatok len
„čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí

od č. 6. splátky do pôvodne dojednanej č. 12. úverovej splátky splatnej dňa 20.12.2012. Ďalej pozostáva
zo zmluvných pokút v sume 55,98 Eur, ktoré boli vyúčtované v zmysle čl. 11. bod 11.2. Všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa01.08.2015včítanePrílohyknejohľadneidentifikáciepostúpenejpohľadávky,ktorábolauzatvorená
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom žalobca preukázal aktívnu legitimáciu

na podanie žaloby, ako i to, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom na základe
postúpenia pohľadávky, keď podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Dňa 29.12.2011 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na

strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 2620306506 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril túto
zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako fyzická osoba, podnikateľ, pod obchodným
menom Anton Kováčik - ELEKTROMAN, IČO: 34 325 697 s miestom podnikania P. Jilemnického
737/78, 962 12 Detva. Z tejto zmluvy ďalej súd zistil, že na základe nej veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku v sume 360,- Eur na zakúpenie mobilného telefónu, ktorého kúpna cena bola 442,- Eur.

Žalovaný pri uzatvorení zmluvy zaplatil akontáciu v sume 82,- Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť
v 12 mesačných splátkach v sume 30,- Eur. Priemerná hodnota RPMN v zmluve je uvedená 42,84
%, celkové náklady žalovaného nie sú v zmluve vyčíslené, termín konečnej splatnosti pôžičky bol
dojednaný na mesiac december 2012. RPMN nie je v zmluve uvedená. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pôžičke boli Obchodné podmienky dodávateľa, resp. veriteľa, ktoré nadobudli platnosť od 17.05.2011.
Tieto nie sú stranami zmluvy podpísané, najmä nie sú podpísané žalovaným ako dlžníkom. V čl. 11.

týchto obchodných podmienok boli dojednané poplatky, pokuty, sankčné úroky. Z tohto čl. bod 11.1.
obchodných podmienok vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň
sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Listom zo dňa 25.05.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“, veriteľ vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok pôžičky jednorazovo s tým, že vyčíslil celkovú istinu na sumu 372,-
Eur, ktorú žiadal uhradiť od žalovaného najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Veriteľ vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo žalovaného v súlade s obchodnými podmienkami

zmluvy. Tento list bol žalovanému doručovaný, bol mu doručovaný na miesto jeho podnikania P.
Jilemnického 737/78, 962 12 Detva, keď tento sa vrátil veriteľovi dňa 31.05.2012 s reláciou pošty, že
žalovaný je na tejto adrese miesta podnikania ako adresát neznámy.

Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Zvolen, č. živnostenského registra: 604-7220

zo dňa 28.04.2015 súd zistil, že žalovaný podniká pod obchodným menom: Anton Kováčik -
ELEKTROMAN, IČO: 34 325 697, miesto podnikania P. Jilemnického 737/78, 962 12 Detva.

Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že prvá
mesačná splátka bola splatná dňa 20.01.2012 v sume 30,- Eur, ďalej vyplýva, že žalovaný uhradil jedine

akontáciu v sume 82,- Eur dňa 29.12.2011, následne nezaplatil žiadne splátky úveru, resp. pôžičky.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti

o zaplatenie sumy 360,- Eur s príslušenstvom a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 55,98 Eur s
príslušenstvom.Dňa 29.12.2011 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na
strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 2620306506 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril túto

zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako fyzická osoba, podnikateľ, pod obchodným
menom Anton Kováčik - ELEKTROMAN, IČO: 34 325 697 s miestom podnikania P. Jilemnického
737/78, 962 12 Detva. Z tejto zmluvy ďalej súd zistil, že na základe nej veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku v sume 360,- Eur na zakúpenie mobilného telefónu, ktorého kúpna cena bola 442,- Eur.
Žalovaný pri uzatvorení zmluvy zaplatil akontáciu v sume 82,- Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť

v 12 mesačných splátkach v sume 30,- Eur. Priemerná hodnota RPMN v zmluve je uvedená 42,84
%, celkové náklady žalovaného nie sú v zmluve vyčíslené, termín konečnej splatnosti pôžičky bol
dojednaný na mesiac december 2012. RPMN nie je v zmluve uvedená. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pôžičke boli Obchodné podmienky dodávateľa, resp. veriteľa, ktoré nadobudli platnosť od 17.05.2011.
Tieto nie sú stranami zmluvy podpísané, najmä nie sú podpísané žalovaným ako dlžníkom. V čl. 11.
týchto obchodných podmienok boli dojednané poplatky, pokuty, sankčné úroky. Z tohto čl. bod 11.1.

obchodných podmienok vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa
zmluvná pokuta stáva aj splatnou. Zmluva, ktorú uzatvorili veriteľ a žalovaný ako dlžník bola uzatvorená
podľa § 497 Obchodného zákonníka, a má charakter zmluvy o úvere. Účastníci zmluvy pri uzatvorení

zmluvy vystupovali ako podnikatelia, a to tak veriteľ ako i žalovaný ako dlžník. Práva a povinnosti
zmluvnýchstránsapretospravujúpríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka,ato§497anasl..
Ide o zmluvu o úvere. Žalovaný pri uzatvorení vystupoval ako podnikateľ, fyzická osoba, živnostník,
a teda charakter účastníkov zmluvy má vplyv aj na právnu povahu zmluvy, ktorá nemá charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že veriteľ poskytol žalovanému úver

v sume 360,- Eur, a žalovaný doposiaľ na tento úver žalobcovi nevrátil žiadne finančné prostriedky,
resp. nevrátil ich ani jeho právnemu predchodcovi, teda pôvodnému veriteľovi spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný úverové prostriedky
či už žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátil, preto súd uložil povinnosť žalovanému z
titulu zmluvy o úvere vrátiť úverové finančné prostriedky v sume 360,- Eur. Z Prehľadu splátok a

úhrad, ktorý predložil ešte pôvodný žalobca do súdneho konania vyplýva, že žalovaný na úver nevrátil
doposiaľ žiadne úverové prostriedky. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd uložil
povinnosť žalovanému úverové prostriedky žalobcovi vrátiť v sume 360,- Eur, keď žalobca preukázal,
že je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide a teda že je aktívne legitimovaným účastníkom
na vedenie sporu, keďže predmetná pohľadávka s príslušenstvom počas súdneho konania mu bola

postúpená z pôvodného veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015.

Žalovaný je v omeškaní s vrátením úveru žalobcovi a preto žalobca má nárok z prisúdenej sumy 360,-
Eurinazaplatenieúrokovzomeškaniaatovovýške9%ročneztejtosumyod04.06.2012dozaplatenia.
Tento nárok žalobcu vyplýva z § 365 Obchodného zákonníka, prvá veta, podľa ktorého dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Pôvodný veriteľ predčasne zosplatnil úver v zmysle zmluvných dojednaní a to listom zo dňa 25.05.2012,
ktorý bol náhradným spôsobom doručený žalovanému dňa 31.05.2012. Týmto listom pôvodný veriteľ

vyzval žalovaného na úhradu všetkých dlžných splátok úveru ako aj predčasne zosplatnenej celej istiny
úveru do 3 dní od doručenia listu. List bol doručený náhradným spôsobom dňa 31.05.2012, žalovaný
mal lehotu na plnenie 3 dni, ktorá márne uplynula dňa 03.06.2012. Odo dňa 04.06.2012 je v omeškaní
s vrátením úverových prostriedkov. Preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
04.06.2012 až do zaplatenia z prisúdenej sumy, teda odo dňa nasledujúceho po dni 03.06.2012 a to

až do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.V danej veci, ako súd už dôvodí nejde o spotrebiteľský úver, nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania sa potom spravuje ustanovením § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka.
V konaní žalobca netvrdil dohodu o výške úrokov z omeškania, preto žalobca má nárok na úroky z

omeškania v zákonnej výške danej § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah v danej veci
vznikol pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď
podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom znení, keď ide o prechodné ustanovenie k
úprave účinnej od 1. februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pre 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Obdobne to platí aj ohľadne nároku žalobcu na úroky z omeškania, keď tento nárok sa spravuje
príslušnými ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom a účinnom znení do 31. januára 2013.

K 1. dňu omeškania, teda ku dňu 04.06.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
1%,zvýšenáo8percentuálnychbodovbola9%,pretožalobcamánárokvočižalovanémunazaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z prisúdenej sumy 360,- Eur.

Žalobca v konaní uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 55,98 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 04.06.2012 do zaplatenia, keď v tejto časti súd žalobu žalobcu
zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú.

Žalobca riadnym spôsobom nešpecifikoval túto časť nároku, nepredložil riadne vyčíslenie zmluvnej
pokuty čo do základu a výšky, tak aby bola preskúmateľná súdom. Preto neuniesol dôkazné bremeno
preukázať tento nárok. Navyše zmluvná pokuta ako „záväzok“ žalovaného je obsiahnutá len v
obchodných podmienkach, konkrétne v čl. 11. bod 11.1., ktoré nie sú zmluvnými stranami podpísané,

nie sú podpísané ani veriteľom, ani žalovaným ako dlžníkom. Zmluvná pokuta tak nebola dojednaná
písomne, čo zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania pre nedodržanie
písomnej formy s odkazom na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia. Toto zákonné ustanovenie platí podporne aj pre obchodno-záväzkové vzťahy, pri ktorých režim

zmluvnej pokuty je upravený v ustanovení § 300 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak právna úprava
zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku nadväzuje na právnu úpravu tohto inštitútu v Občianskom
zákonníku, čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci obchodno-právneho vzťahu sa riadi
relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka, ako aj Obchodného zákonníka, hoci právna
úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku je vo vzťahu k úprave v Občiansko-právnej osobitnou

právnou úpravou. Avšak úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku, pokiaľ ide o formu jej
dojednania neupravuje osobitné ustanovenia, preto subsidiárne treba v tomto ohľade použiť príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že pokiaľ ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyžaduje pre platné dojednanie zmluvnej pokuty písomnú formu, ak táto forma nebola dodržaná, potom
takétodojednaniejeabsolútneneplatnéprenedodržaniepísomnejformupodľa§40ods.1Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný, pričom podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods.
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešiasapodľapredpisomObčianskehopráva.Akichnemožnoriešiťanipodľatýchtopredpisov,posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Na záver súd dodáva, že na jeho právnom názore nič nemení okolnosť, že obchodné podmienky
boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy v zmysle § 273 Obchodného zákonníka, a predstavujú
zmluvné formuláre, resp. zmluvný formulár veriteľa. Nie je tým zhojený nedostatok písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute. Aj z tohto dôvodu nebolo možné nárok priznať, prioritne ho však

nebolo možné priznať z dôvodu, že žalobca nepreukázal ako dospel k výpočtu zmluvnej pokuty, ďalej
nepreukázal za porušenie ktorej konkrétnej splátky úveru uplatňuje zmluvnú pokutu, za aké obdobie,
keď v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno.Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 55,98 Eur zamietol, a
keďže nepriznal nárok na zmluvnú pokutu, nepriznal ani úroky z omeškania z tejto zmluvnej pokuty, tak
ako žiadal žalobca žalobou. V časti o zaplatenie sumy 55,98 Eur s príslušenstvom potom súd žalobu

žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal
úspechvkonaníčiastočný,úspechmalvoväčšejčastiakožalovaný,navrholpriznaťtrovykonania,preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci. Tento predstavuje 74

%(360÷415,98=0,87,t.j.87%,55,98÷415,98=0,13,t.j.13%,rozdielpredstavuje87%-13%=74%).
Žalobca má potom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 74 % z celkových účelne
vynaložených a preukázaných trov konania. Tieto činia sumu 116,32 Eur. Z tejto sumy má žalobca nárok
na náhradu len vo výške 74 %, čo činí sumu 86,08 Eur. Suma 116,32 Eur pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 24,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,82 Eur. Trovy
právneho zastúpenia v sume 91,82 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby po

29,87 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, spolu to činí 59,74
Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu to činí 16,78 Eur (rok 2015), spolu to činí 76,52 Eur,
k tomu 20 % DPH vo výške 15,30 Eur, spolu to činí 91,82 Eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom
24,50 Eur účelné a preukázané trovy konania žalobcu činia 116,32 Eur z čoho 74 % predstavuje 86,08
Eur, keď túto sumu je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúceho advokáta žalobcu

podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)