Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201024
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci

navrhovateľa S. Z. P. D. X. E. , E. XX, E. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta
č. 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa
03.07.2014, č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.07.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto
rozsudkuzamietlažiadosťnavrhovateľaostarobnýdôchodok podľaust.§65,ods.1zákonač.461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), pričom v odôvodnení svojho
rozhodnutia, citujúc ust. § 65 ods. 1, a ods. 2, § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona, dôvodila tým, že
navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, nebol zaradený do
I. alebo II. kategórie funkcií, a pretože mu bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. marca 2008, na nárok,
ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore zaradená
do II. pracovnej kategórie, nie je možné pre nesplnenie vyššie citovaných zákonných ustanovení
zhodnotiť obdobie trvanie služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok, a preto keďže

nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
starobný dôchodok bola jeho žiadosť o starobný dôchodok zamietnutá. Rozhodnutie odporkyne bolo
navrhovateľovi doručené dňa 28.07.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom nazvaným žaloba o preskúmane rozhodnutia v správnom
súdnictve, podanom na tunajšom súde osobne dňa 26.08.2014 navrhovateľ namietal, že postup
a rozhodnutie odporkyne sú v rozpore s medzinárodnými dohovormi, ústavou a zákonom, ak pri

určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia resp. poistenia,
odporkyňa do doby dôchodkového poistenia mu nezapočítala aj dobu, ktorá bola zhodnotená na účely
výsluhového dôchodku a v tejto dobe dosiahnuté hrubé zárobky, resp. v tejto dobe dosiahnutú účasť na
dôchodkovom poistení v II. pracovnej kategórii.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 13.10.2014, doručením
tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014, ktoré bolo doručené navrhovateľovi, pričom v tomto vyjadrení zotrvala

na dôvodoch svojho rozhodnutia a s poukazom na v rozhodnutí citované zákonné ustanovenia, navrhla
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľ nezískal úhrnom najmenej
15 rokov obdobia dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok, a preto mu nárok podľa §
65 zákona nevznikol.Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p., preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne, a po oboznámení sa s obsahom

rozhodnutia odporkyne, opravného prostriedku navrhovateľa, vyjadrením odporkyne a obsahom
administratívneho dávkového spisu, ktorý vedie odporkyňa o navrhovateľa a po vypočutí navrhovateľa
a odporkyne dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech z
ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovený inak, použije sa primerané ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a (250l ods. 2 O.s.p.).

Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava ( §250m ods. 3 O.s.p.).

O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí,
alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne ( § 250q ods.

2 O.s.p.).

Navrhovateľ na pojednávaní súdu pri svojom výsluchu zotrval na svojom opravnom prostriedku v celom
rozsahu, pričom uviedol, že: „ Cítim sa diskriminovaný aj ukrátený na svojich právach, pretože mám
odrobených skoro 12 rokov a starobný dôchodok mi nebol priznaný. Ja som si plne vedomý toho, že keď

chcemmaťnejakýdôchodok,musímodrobiť15rokov,aletojenaminimálnydôchodok,ktorýjezákonom
stanovený. Ak však na základe toho, čo som sa pýtal sa cítim ukrivdený, že pre štát som odrobil nie 11
alebo 12 rokov, ale vyše 40 rokov. Neviem, prečo by som mal byť vyčlenený zo sociálneho zabezpečenia
štátu, keď do roku 2002 som bol zamestnanec mestského národného výboru, alebo magistrátu a na
základe zákona o Meste Košice, sme do roku 2002 odvádzali všetky odvody do Sociálnej poisťovne,

čiže je tam počet rokov do Sociálnej poisťovne splnený. Ja nemôžem byť, resp. mám taký pocit, že
nemôžem byť vyčlenený z toho systému sociálneho poistenie z dôvodu, že sa zmenili zákony, ktoré ja
som nemohol ako zamestnanec národného výboru a magistrátu ovplyvniť. O to sa mi jedná.“

Odporkyňa s poukazom na obsah svojho vyjadrenia z 13.10.2014 navrhla svoje rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa ust. § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca.

Podľa ust. § 60 ods. 2 zákona obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a
profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcomnárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový
dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu
služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak
toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový
dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 06.06.2014 požiadal
odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 13. februára 2014.

Z tam v administratívnom spise odporkyne sa nachádzajúceho potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo
dňa 01. apríla 2014, č. SPOU-OSZ-42.074-8/2014-VZ vyplýva, že navrhovateľ získal dobu od 02. apríla

1971 do 28. marca 1973 v III. pracovnej kategórii (ZVS), od 01. januára 2000 do 31. júla 2008 v III.
pracovnej kategórii (hasič). Kategória služobného pomeru hasiča za obdobie od 01. februára 1980 do
31. decembra 1999 nebola uvedená v tomto potvrdení.

Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia ďalej vyplynulo, že navrhovateľ získal dobu od 01.

02.1980 do 31.08.1981 v II. pracovnej kategórii, od 01. septembra 1981 do 31. mája 1983 v III. pracovnej
kategórii, od 01. júna 1983 do 31. decembra 1999 v II. pracovnej kategórii.

Vychádzajúc z ust. § 65 ods. 2 zákona navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa 13. februára 2014, teda
dovŕšením 62 roku veku, pričom k 13.02.2014 získal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 4 213

dní, tzn. v rozsahu 11 rokov a 198 dní.

Podľa v obsahu administratívneho spisu odporkyne sa nachádzajúceho, ako aj navrhovateľom
predloženého rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 19. septembra 2008, č. SRLZ-42.074-1/
SZ-2008, bol navrhovateľovi podľa § 38, § 39 ,§ 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom

zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, priznaný od 01. augusta 2008 výsluhový dôchodok, pričom pre výpočet výsluhového
dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba trvania služobného pomeru 30 skončených rokov.

Pretože podľa vyššie citovaného ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona, obdobie, ktoré u navrhovateľa

založilo nárok na výsluhový dôchodok, nie je obdobím dôchodkového poistenia, preto ho podľa názoru
súdu nemožno duplicitne hodnotiť aj podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, lebo bolo
zhodnotené podľa osobitného predpisu, ktorým bol zákon č. 328/2002 Z.z.. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Pretože navrhovateľ nezískal úhrnom najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, nárok na
starobný dôchodok podľa § 65 zákona mu nemohol vzniknúť, a preto ak odporkyňa napadnutým
rozhodnutím jeho žiadosť o starobný dôchodok zamietla, rozhodla správne a v súlade so zákonom.

Preto z vyššie uvedených dôvodov, súd napadnuté rozhodnutie odporkyne, podľa vyššie citovaného

ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. musel ako vecne správne potvrdiť.

Výrok o trovách konania súd oprel o ustanovenie § 250k ods. O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.