Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209725
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Clementisa10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: C. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, Ž. O. B., v konaní o zaplatenie
580,93,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 580,93,- € s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 28.03.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,50,- € v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 580,93,- € s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne od 28.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení, prvú zo dňa 04.09.2013 a druhú zo dňa 09.12.2013, na
základe ktorých vypožičal odporcovi SIM karty umožňujúce mu využívať poskytované telekomunikačné
služby, pričom odporca mu nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 171,55,- €
vyfakturovaných v období novembra 2013 až januára 2014. Po zaslaní pokusu o zmier časť pohľadávky

v sume 5,- € odpísal a preto žiadal len sumu 166,55,- €. Odporca mu okrem toho spôsobil škodu z prvej
zmluvy vo výške 165,38,- € a z druhej zmluvy vo výške 249,- €, nakoľko získal od neho telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej za situácie, kedy sa súčasne odporca zaviazal
zotrvať v príslušnom zmluvnom vzťahu a platiť cenu poskytnutých služieb počas dohodnutej doby, no
svoje povinnosti odporca porušil. Pri výpočte škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností odporcom.

Odporca sa k návrhu, ktorý prevzal dňa 30.04.2016 nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“)).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa 04.09.2013 zmluvu o pripojení číslo R., ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi elektronické telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za tieto
služby.DodatkomkzmluveztohoistéhodňanavrhovateľodpredalodporcovimobilnézariadenieOrangeDaytona so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- € s tým, že ďalej je v dodatku uvedené,
že bežná spotrebiteľská cena tohto zariadenia bez zľavy je 190,- €. V článku 2.3 písm. a) dodatku sa
odporca zaviazal, že po dobu dvadsaťštyri mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom

vzťahu a po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. Tiež sa zaviazal, že bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči navrhovateľovi (článok 2.3 písm. e) dodatku).

Následne dňa 09.12.2013 účastníci konania uzavreli druhú zmluvu o pripojení číslo A7381032, ktorej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb - účastnícky program Panter 40,- € (v prípade

prvej zmluvy to bol účastnícky program Kengura za 30,- € mesačne) s tým, že odporca sa zaviazal
platiť cenu za tieto služby. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa navrhovateľ odpredal odporcovi
mobilný telefón Nokia Lumia 625 black za cenu 1,- €, pričom ďalej v dodatku je uvedené, že jeho bežná
spotrebiteľská cena bez zľavy je 250,- €. Aj v článku 2.3 písm. a) a e) tohto dodatku boli uvedené
rovnaké povinnosti odporcu ako v dodatku k predchádzajúcej zmluve, t.j., že zotrvá v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti 24 mesiacov a bude riadne uhrádzať cenu za služby.

Faktúrami splatnými v dňoch 10.12.2013 v sume 37,60,- €, dňa 10.01.2014 v sume 38,04,- € a
dňa 09.02.2014 v sume 13,26,- € vyfakturoval navrhovateľ odporcovi k úhrade telekomunikačné
služby za obdobie mesiacov november 2013 až január 2014 ohľadne telekomunikačných služieb
poskytnutých na základe prvej zmluvy a faktúrou splatnou dňa 10.01.2014 odporcovi vyfakturoval k

úhrade telekomunikačné služby v sume 77,65,- € ohľadne druhej zmluvy (faktúry č. l. 24 - 28 spisu).

Následne listom zo dňa 13.03.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb fakturovaných v uvedenom období v celkovej čiastke 171,55,- €, ako aj na
náhradu škody v sume 438,- €, a to najneskôr do 27.03.2014.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 166,55,- € ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa článku
11.8 všeobecných podmienok, ktorými sa obe zmluvy v podrobnostiach spravujú) poskytnutých mu na
základe uzavretých zmlúv o pripojení, ktorých právny základ vychádza z ust. § 44 ods. 1 zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca uhradil navrhovateľovi
čo i len časť zvyšku dlžnej sumy 166,55,- € (z celkovo fakturovanej sumy 171,55,- €), rovnako ako nebolo
predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu škody, súd mal v konaní za preukázané,
že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatkov k zmluvám a počas tejto doby bolo súčasne jeho povinnosťou riadne a včas platiť

cenu poskytovaných telekomunikačných služieb. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca
si tieto svoje povinnosti nesplnil, keď faktúry neuhradil. Navrhovateľ pritom odpredával odporcovi
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu s tým, že odporca si bude riadne plniť svoje povinnosti
počas celej doby viazanosti a teda v zmluvne podloženom legitímnom očakávaní, že sa mu zľava
poskytnutá odporcovi z predajných cien do istej miery vráti v rámci platieb za poskytnuté služby.

V dôsledku nedodržania povinnosti odporcom došlo k ukončeniu poskytovania služieb a zľava sa
navrhovateľovi preto nevrátila, pričom evidentne pri riadnom splnení povinnosti odporcom by tomu
tak nebolo. Na jednej strane sa teda majetok navrhovateľa pri predaji zariadenia znížil na základe
jeho dobrovoľného rozhodnutia poskytnúť odporcovi zľavu z predajných cien, no na druhej strane sa
potom jeho majetok nerozšíril očakávaným spôsobom v dôsledku protiprávneho konania odporcu. Tým

navrhovateľovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla škoda v podobe ušlého zisku, ktorá
je v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných povinností odporcom. Táto predstavuje pri prvej zmluve
čiastku 165,38,- € ako alikvotná časť sumy 189,- € pripadajúca na obdobie od porušenia povinnosti
odporcom do konca viazanosti (t.j. cena zariadenia po zľave 189,- € : 24 mesiacov x 21 mesiacov
(od 04.12.2013 do 04.09.2015)). Pri druhej zmluve predstavuje škoda sumu 249,- €, nakoľko odporca

neuhradil faktúru ani len za prvé fakturačné obdobie. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou
v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“)v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Odporca sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti a náhrady škody

v lehote určenej v pokuse o pokonávku dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka). Preto
navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania 5,25 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade
s uvedenou právnou úpravou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na plný

úspech navrhovateľa. Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za žalobný
návrh vo výške 34,50,- €. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia ako
vynaložené neúčelne, pretože dlhodobo v množstve rovnakých sporoch tohto typu používa formulárové
žaloby ako aj v tejto veci a po tom ako sa od istej doby necháva v konaniach zastupovať právnym
zástupcom sa zmenilo v obsahu jeho štandardizovaných žalôb akurát to, že pribudlo označenie
právneho zastúpenia a s tým spojené vyčíslenie uplatnených trov právnej pomoci. Ešte aj súdne

písomnosti majú byť podľa požiadavky navrhovateľa doručované priamo na jeho adresu a nie jeho
právnemu zástupcovi. Preto v situácii, kedy v typizovaných žalobách s rovnakým právnym a skutkovým
základom stačí zmeniť akurát niekoľko málo údajov individualizujúcich ten-ktorý žalovaný nárok, je
vyplňovanie údajov v žalobe osobou s právnym vzdelaním neúčelné.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.