Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111211548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469,
právne zastúpený JUDr. Peter Škerlík, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie J. Ťatliaka č. 2051/8,
026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: L. U., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, G., o zaplatenie 867,07
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix ods. 1
písm. d/, podľa ktorej predmetom dodatku je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne realizovať
Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok (ďalej v tomto Dodatku len „Pravidelné

zmluvné dobíjanie“), ako aj zmluvná podmienka uvedená v Prílohe k Všeobecným podmienkam
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix, v čl. 3 Práva a povinnosti
účastníka bod 3.1., podľa ktorej okrem povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník
povinný pravidelne, každé zúčtovacie obdobie počas trvania Zmluvy o pripojení Fix, realizovať zmluvné
dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou Fix vo výške a v lehotách platných pre
príslušný program služieb Fix podľa Zmluvy o pripojení Fix, jej dodatkov a cenníka Fix. Účastník je

povinný realizovať zmluvné dobíjanie vždy najneskôr k poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia.
Povinnosťúčastníkarealizovaťzmluvnédobíjanepodľatohtobodu,osobitnýchpodmienokvznikáprvým
dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti zmluvy o pripojení Fix, j e n
e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.3.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia 867,07 eur spolu s 2,00
% úrokom z omeškania ročne od 28.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. 2948102, 3036860 s
dodatkom k zmluve č. 2948102, 3036860. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 867,07 eur ako nezaplatené poplatky za
hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. Odporcovi poslali pokus o

zmier s rozpisom neuhradených faktúr na ktorý nereagoval.
Navrhovateľ na preukázanie tvrdených skutočností označil dôkazy a to zmluvu o pripojení 2948102,
3036860 vrátane dodatkov k zmluvám, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, faktúry č. 7910462937, 7807578715, 7806708138, 7809484071.Dňa 5.5.2011 vydal súd Platobný rozkaz č.k. 8Ro/96/2011-40, ktorým plne vyhovel návrhu navrhovateľa.
Vzhľadomnato,žesaplatobnýrozkaznepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,t.j.nebolidodržané

procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 O.s.p., súd platobný rozkaz uznesením 8Ro/96/2011-44 zo
dňa 27.6.2011 zrušil a nariadil pojednávanie.

Dňa 20.10.2011 súd rozsudkom č.k. 14C/121/2011-59 rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi 494,17 eur spolu s 2 % ročným úrokom z omeškania ročne od 28.11.2009 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a návrh vo zvyšku zamietol. Na základe podaného odvolania
odvolací súd rozsudkom zo dňa 25.10.2012 č.k. 10Co/3/2012 vo výroku rozsudku, v ktorom uložil súd
prvého stupňa povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 494,17 eur spolu s 2% ročným úrokom z
omeškania ročne od 28.11.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, sa nedotýka a
vo zvyšku nárok zamietol, odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe podaného
dovolania Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 25.3.2015 č.k. 4Cdo/10/2014-142 rozhodol tak, že v

potvrdzujúcom výroku v časti týkajúcej sa neprijateľnej zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách
konania rozsudok Okresného súdu Žilina z 20. októbra 2011 č.k. 14C 121/2011-59 zrušil a vec v rozsahu
zrušenia vrátil Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.

Uvedené rozhodnutia, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 14C/121/2011-59 zo dňa 20.10.2011 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 25.10.2012 č.k. 10Co/3/2012 v časti, v ktorej bolo
rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 494,17 eur spolu s 2 % ročným úrokom z
omeškaniaročneod28.11.2009dozaplateniaazamietajúcejčastiozaplatenienadobudliprávoplatnosť.
Predmetom konania zostal len výrok súdu vo vzťahu k neprijateľnej zmluvnej podmienke, kde pri
rozhodovaní súd porušil práva navrhovateľa. Zo strany najvyššieho súdu boli zrušené rozsudky prvo a

druhostupňového súdu v časti, ktorou súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve
o pripojení Fix v čl. 1 písm. d) spočívajúca v záväzku účastníka včas a riadne a pravidelne realizovať
zmluvné dobíjania podľa bodu 3.1 osobitných podmienok ako aj zmluvná podmienka uvedená v čl. 1
písm. e) dodatku v prípade, ak účastník nesplnil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie
podľa bodu 1 písm. d) dodatku, záväzok účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie

nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom účastník porušil povinnosť realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie v lehote 28 kal. dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia v ktorom došlo zo strany
účastníka k porušeniu povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je neprijateľná.
Navrhovateľ na výzvu súdu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky uviedol, že zmluvnú podmienku, ktorú
súd vyhlásil za neprijateľnú, považuje za platnú. Zároveň uviedol, že mu nie je známy nijaký rozsudok,

ktorý by ustanovil zmluvnú pokutu za nedodržanie záväzku za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Osobitne k predmetu konania, teda súdom vyhlásenej neprijateľnej zmluvnej podmienke vo vzťahu
k povinnosti dobíjať kredit uviedol, že odporca v čase uzatvárania Zmluvy mal na výber predplatenú
službu Easy alebo niektorý z minimálne 15-tich paušálnych fakturovaných programov (napr. Relax,

Viac) alebo hybridné služby s paušálnym kreditom - službu Fix. Teda odporca mal možnosť objednať
si a využívať aj iné služby, ktoré podmienku pravidelného mesačného dobíjania kreditu neobsahujú.
Službu Fix možno charakterizovať najmä tým, že oproti štandardnej predplatenej službe Easy, alebo
štandardnému paušálnemu (fakturovanému) programu poskytuje alebo umožňuje získať na základe
uzavretia dodatku k zmluve s viazanosťou zároveň koncové zariadenie za zľavnenú, tzv. akciovú cenu

(v tomto prípade telefón Samsung E250 black, ktorý si odporca kúpil za symbolickú 1.- Sk oproti bežnej
tzv. plnej cene, čo je dôsledkom dotácie ceny koncového zariadenia zo strany navrhovateľa - v tomto
prípade sumou 4 489,- Sk (149,01 eur), možnosť získať na základe uzavretia dodatku k zmluve s
viazanosťou počas celej jej doby trvania ďalšie benefity (v závislosti od konkrétnej akcie) ako napríklad
extra (bonusový) kredit, zvýhodnené ceny SMS správ alebo zvýhodnené ceny volaní, možnosť výberu

zo širšieho portfólia doplnkových služieb ako pri predplatenej službe Easy, tzv. kontrolu spotreby, čo
predurčuje službu na užívanie najmä pre deti, resp. mládež, ale aj vyššie vekové kategórie, ktoré
vyžadujú kontrolu spotreby, nemožnosť pretelefonovať viac než je výška aktuálneho kreditu, okamžitú
informáciu o výške zostatkového kreditu, ktorú má zákazník k dispozícii, výhodu, že nespotrebovaný
pravidelne mesačne dobíjaný kredit sa účastníkovi prenáša aj do budúceho mesiaca, resp. ďalších

období - zákazník tak síce platí tzv. kreditný paušál, avšak oproti mesačnému (fakturovanému) paušálu
s tou výhodou, že objem služieb v rozsahu zmluvného kreditu, ktorý sa zaviazal dobíjať môže využiť aj
v ďalšom nasledujúcom období po uplynutí príslušného mesiaca (nemusí teda využiť služby v rozsahu
predplateného zmluvného kreditu v danom mesiaci, za ktorý mu vznikol záväzok zmluvného dobitia),výhodnejšiu cenu volaní a iných služieb ako napr. pri predplatenej službe Easy, pravidelné zmluvné
dobíjanie eliminuje možnosť vypršania platnosti kreditu, pretože každomesačným zmluvným dobíjaním
sa platnosť kreditu vždy predlžuje. Kredit dobitý napr. v januári za predpokladu pravidelného zmluvného

dobíjania neprepadne ani po uplynutí 12 mesiacov.
Zdôraznil, že opodstatnenosť pravidelného mesačného dobíjania kreditu vyplýva predovšetkým zo
zvýšených investícií operátora do zákazníka na začiatku zmluvného vzťahu (napríklad zľava z
ceny koncového zariadenia, poskytovanie bonusového kreditu alebo výhodnejších cien), ktorý má
kalkulovanú určitú návratnosť a rentabilitu za predpokladu využívania služieb počas celej doby

viazanosti. V prípade nedodržania celej tejto doby viazanosti alebo nevyužívania služieb v dohodnutom
rozsahu (nepravidelné alebo nižšie dobíjanie ako je dohodnuté), dochádza k strate na strane
navrhovateľa (škode), čo odôvodňuje aplikáciu sankcií za porušenie záväzku. Služba Fix (i keď funguje
na princípe dobíjania a čerpania kreditu) svojim charakterom zodpovedá viacej modelu pravidelnej
mesačnej úhrady určitej sumy (paušálu), pričom oproti štandardným fakturovaným programom s
mesačným paušálnym poplatkom je rozdiel len vo forme úhrad za služby a tiež v tom, že v prípade

nevyčerpania kreditu tento možno čerpať aj v ďalšom období/iach. V prípade viazanosti služby Fix
(spoločná črta s fakturovanými službami s paušálnym poplatkom) sa zákazník zaväzuje realizovať
pravidelnú mesačnú úhradu určitej sumy (pri službe Fix - kreditný paušál). Tak ako si pri štandardných
fakturovaných paušálnych programoch s viazanosťou volí zákazník paušál v závislosti od svojich potrieb
a charakteristík programu služieb (cena a objemy voľných jednotiek), obdobne si pri službe Fix volí

úroveň pravidelného dobíjania, ktorá navyše (oproti klasickému paušálu) umožňuje zákazníkovi istú
mieru voľby, za ktoré služby a v akom objeme bude túto sumu čerpať v danom mesiaci a akú si
presunie na čerpanie do ďalšieho/ích mesiaca/ov. Záväzok pravidelne dobíjať kredit nie je možné
hodnotiť ako nútenie zákazníka dobíjať kredit, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak v iných
prípadoch záväzok platiť mesačný paušál (pri fakturovaných paušálnych programoch) takto hodnotený

nie je. To by mohlo viesť potom aj k záveru, že i pri všeobecne rozšírených paušálnych programoch
(a to nielen v oblasti telekomunikácií, ale pri všetkých komoditách, ktoré sú poskytované na základe
platby určitého mesačného paušálu a doplatku jednotkových cien spotrebovaných „nad paušál", čo
je mimochodom všeobecne akceptovaný, nespochybňovaný a využívaný postup) je zákazník nútený
hradiť určitú cenu paušálu bez ohľadu na to, či voľný objem jednotiek paušálu spotrebuje alebo nie.

Pri tom všetkom záväzok viazanosti a ani platba určitej sumy paušálu vo všeobecnosti nie sú jedinou
možnosťou a formou využívania služieb. Je možné užívať služby i neviazané alebo bez paušálu (tzv.
pay as you go), kde sú spravidla však podmienky ich poskytovania (ceny) nepriaznivejšie (operátor
môže pri viazanosti a paušalizácii zohľadniť objem, dĺžku i pravidelnosť úhrad). Ak by mal byť slobodný
výber programu, ktorého základnou črtou je pravidelné dobíjanie kreditu, hodnotený ako neprijateľná

podmienka, potom by museli takto hodnotiť ako neprijateľné aj „nedobrovoľné nútenie" zákazníka kúpiť
si celý peceň krájaného chleba, ak on má záujem iba o skonzumovanie dvoch krajcov, keď zvyšok
bude na druhý deň pre zákazníka tvrdý a neupotrebiteľný. Tiež nie je toto balenie (predajná forma)
pripisované na vrub predajcu a nemusí vrátiť cenu neskonzumovaných krajcov zákazníkovi. Zákazník
má predsa možnosť kúpiť si iný, menší druh chleba alebo pečiva, ktoré zodpovedá jeho potrebám.

Rovnako odporca mal na výber z viacerých služieb, či už čisto predplatenej služby Easy, kde povinné
dobíjanie ani prepadávanie kreditu v zmluvných podmienkach nemá alebo niektorého z mesačných
programov. Obdobne v prípadoch tzv. permanentiek, napr. na kultúrne podujatia alebo športové aktivity,
ktoré sú spravidla časovo ohraničené (na sezónu), je výlučne na spotrebiteľovi, či navštívi všetky
realizované podujatia alebo sa zúčastní len na niektorých, pričom už pri kúpe permanentky je spotrebiteľ

uzrozumený s tým, že prípadné vynechanie predstavenia alebo nevyužitie športovej aktivity mu nebude
nijako nahradené (na žiadne vrátenie alikvotnej časti ceny nemá nárok), teda spotrebiteľ už vopred
je uzrozumený s tým, že permanentka (obdobne ako kreditný paušál) je určená skutočne tým, ktorí
chcú a majú priestor na maximálne využitie jej rozsahu (a obdobne to platí aj pre objem služieb za
stanovenú cenu pri kreditných paušáloch). Taktiež je všeobecne v obchodnej praxi zaužívaný aj model

množstevnej zľavy, kedy spotrebiteľ zaväzujúci sa na odber služieb v určitom objeme má garantovanú
určitú výhodnejšiu cenu jednotkových plnení, čo je aj prípad služby Fix v tomto konkrétnom prípade.
Záväzok pravidelného mesačného dobíjania vo výške tzv. paušálneho zmluvného kreditu pri službe Fix
totiž predstavuje zároveň záväzok odoberania a využívania služby v rozsahu zodpovedajúcom hodnote
takto dobitého kreditu, čomu zároveň zodpovedá aj právo operátora ponechať si túto hodnotu kreditu

ako cenu za vopred objednané a predplatené služby operátora aj po ukončení zmluvného vzťahu
zo zmluvy o pripojení Fix. Záväzok pravidelného dobíjania implicitne predpokladá taktiež pravidelné
alebo i nepravidelné míňanie, teda spotrebovávanie kreditného paušálu (obdobne ako pri paušáloch).
Operátor je oprávnený si zostatkový kredit pri službe Fix ponechať ako úhradu ceny za vopredobjednané služby zákazníka, ktoré sa v zmysle zmluvy zaviazal odoberať a využívať ako protihodnotu
za alokovanie kapacity siete a systémov pre zabezpečenie zákazníkom zazmluvneného minimálneho
objemu využívaných služieb. Zákazník má však v prípade zániku zmluvy právo požiadať operátora o

vrátenie akéhokoľvek zostatkového kreditu dobitého nad rámec tzv. paušálneho zmluvného kreditu.
Ak by pri službe Fix neexistoval záväzok zákazníka pravidelne mesačne dobíjať kredit vo výške tzv.
paušálneho zmluvne dohodnutého kreditu, táto skutočnosť by umožňovala pri uzatvorení zmluvy Fix
s viazanosťou na dva roky ako benefit (okrem iných) získať aj mobilný telefón s významnou dotáciou
(poskytnutou zľavou z ceny) od operátora, pričom po uplynutí doby viazanosti by, za predpokladu

špekulatívneho nespotrebovania kreditu, zákazník mohol požiadať o vrátenie kreditu, čo by znamenalo,
že zákazník síce „úveroval" operátora, avšak jeho „vložené" peniaze, teda kredit, mu budú vrátené a
navyše získa spomínaný mobilný telefón s dotáciou operátora, ktorá predpokladala odoberanie a úhrady
za služby zo strany zákazníka. Ide o odraz základnej a osobitnej črty služby Fix, ktorá je bližšia tzv.
postpaidovým službám (fakturované služby s pravidelným mesačným poplatkom). Preto je zaužívaný aj
názov kreditný paušál (paušál ako ustálená suma hradená opakovane za určité časové obdobie). Právo

operátoranapravidelnémesačnédobíjaniekredituvovýškepaušálnehozmluvnéhokreditujeobjektívne
ekonomickyodôvodnenéširšímrozsahombenefitov(najmä,nonielenposkytovanímtelefónuzaakciovú
cenu), kedy tieto benefity sú kalkulované pre predpoklad využitia plnej sumy paušálu (či už kreditového
alebo nie, to platí všeobecne) a teda odobratím a spotrebovaním služieb v jemu zodpovedajúcom
rozsahu.

V konkrétnom, súdom prejednávanom prípade, bola suma zostatkového kreditu služby Fix pri ukončení
zmluvy ku dnu 10.10.2008 vo výške 0,87 eur, čo nasvedčuje tomu, že odporca spotrebúval svoj kredit
a boli mu dobre známe všetky podmienky jeho využívania.
Poukázal na to, že záväzok pravidelného dobíjania kreditu a „prepad kreditu" sú základnými
podmienkami,naktorýchjezaloženéposkytovanieslužbyFix.Ichneplatnosťbyspôsobovalaneplatnosť

celej zmluvy z dôvodu narušenia jej synalagmatického charakteru (poskytovanie plnení za odplatu). Ak
by tieto podmienky mali byť neprijateľnými, potom by záväzok navrhovateľa poskytovať služby nestál
oproti záväzku odporcu platiť za poskytnuté služby. Teda kým navrhovateľ by mal povinnosť poskytovať
dohodnuté služby s výraznými benefitmi, odporca by nemal povinnosť za poskytované služby platiť, čo
by bol absurdný stav. Hlavné podmienky spotrebiteľskej zmluvy sú pritom v zmysle Článku 4 ods. 2

Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica
93/13/EHS") ako aj podľa § 53 ods. 1 OZ vylúčené zo súdneho prieskumu neprijateľnosti zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Základné podmienky plnenia, resp, zmluvy preto nie je možné
vyhlásiť za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve.
To, že v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení Fix medzi navrhovateľom a odporcom ust. § 53

ods. 1 OZ neobsahovalo túto „výnimku", ktorú pri aplikácii súdnej ochrany spotrebiteľov proti
neprijateľným podmienkam predpokladá aj Smernica 93/13/EHS, bolo len dôsledkom jej nedôsledného
transponovania do právneho poriadku SR (na ktorý bola Slovenská republika orgánmi Európskej únie
viackrát upozorňovaná). Korekcia bola vykonaná na dvakrát zákonmi č. 568/2007 Z. z. a č. 575/2009
Z. z., ktorými bolo znenie druhej vety ustanovenia § 53 ods. 1 OZ upravené do dnešnej podoby: „ To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané". Z uvedeného je zrejmá snaha o nápravu a zosúladenie našej národnej úpravy
s európskym rámcom ochrany spotrebiteľa. Aplikácia ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v
čase podpisu zmluvy o pripojení služby Fix neprichádza do úvahy. Súd nemôže prihliadnuť na deficit

neúplnej transpozície ustanovenia Cl. 4 ods. 2 Smernice 93/13/EHS pretože ako vyplýva z ust. § 879j
a § 8791 Občianskeho zákonníka, ktoré boli doplnené vyššie uvedenými dvomi novelizáciami, podľa
ktorých sa novelizovaným znením § 53 ods. 1 OZ spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou
zmeny, teda aj vzťah navrhovateľa s odporcom zo zmluvy o pripojení služby Fix.
Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach uvádzaných v odvolaní, dovolaní ako aj

vyjadrení a jeho prednes bol len poukázanie na vyslovené názory a ich vysvetlenie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil napriek riadnemu predvolaniu, neúčasť neospravedlnil a preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.
Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súdzúdajovobchodnéhoregistrazistil,žerozhodnutímjedinéhoakcionáravoformenotárskejzápisnice
č. N 186/2010, Nz 21815/2010, NCRls 22140/2010 zo dňa 17.06.2010 na základe zmluvy zlúčení

vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010
uzatvorenej medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení sa
stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Obchodná

spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019,
zapísaná v odd. Sa, vl. č. 1238/B čím došlo k výmazu tejto spoločnosti z obchodného registra v plnom
rozsahu a prevodu práv a povinností na spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Súd prechodom práv mal
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Účastníci uzavreli Zmluvou o pripojení Fix č. 3036860 zo dňa 17.7.2007. V zmluve nebola uvedená
žiadna povinnosť pravidelného dobíjania kreditu či opakovaných platieb, ale len povinnosť poskytovať
službu podľa cenníka.
K zmluve o pripojení bol uzavretý dodatok z 17.7.2007, v ktorom sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi služby v programe Fix 500 a poskytnúť mobilný telefón Samsung E250 black za sumu 1

Sk, pričom odporca sa zaviazal podľa bodu 1 písm. d) pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie pod
bodom3.1.osobitnýchpodmienok.Podľabodu1písm.e)predmetomdodatkubolaajpovinnosťodporcu
ako účastníka, že ak si ako účastník nesplnil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjania
podľazmluvy1.písm.d)dodatku,záväzokúčastníkarealizovaťzmluvnédobíjaniezazúčtovacieobdobie
nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné

zmluvné dobíjania, v lehote 28 dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, v ktorom došlo k porušeniu
účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjania.

Súd oboznámil aj všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej
služby Easy prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej site spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., prílohu k všeobecným podmienkam poskytovania
predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ako Osobitné podmienky služby Fix.

Podľa bodu 3.1. osobitných podmienok práva a povinnosti Účastníka, okrem povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný pravidelne, každé Zúčtovacie obdobie počas trvania
Zmluvy o pripojení Fix, realizovať Zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou
Službou Fix vo výške a v lehotách platných pre príslušný program Služieb Fix podľa Zmluvy o pripojení
Fix, jej dodatkov a Cenníka Fix. Účastník je povinný realizovať Zmluvné dobíjanie vždy najneskôr k

poslednému dňu každého Zúčtovacieho obdobia. Povinnosť Účastníka realizovať Zmluvné dobíjanie
podľa tohto bodu Osobitných podmienok vzniká prvým dňom Zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po
dni nadobudnutia účinnosti Zmluvy o pripojení Fix.Podľa bodu 3.5. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade prechodu Účastníka zo Služby
Fix na niektorý z mesačných programov Služieb alebo Službu Partner nebude zostatkový Zmluvný
kredit na príslušnej SIM karte použitý na úhradu odplaty za Služby poskytnuté Účastníkovi na základe

mesačného programu Služieb; zostatkový Zmluvný kredit sa pri prechode na niektorý z mesačných
programov Služieb alebo Službu Partner neprenáša; spoločnosť ST je pri zániku Zmluvy o pripojení
FIX oprávnená si takýto zostatkový Zmluvný kredit ponechať ako úhradu ceny za Účastníkom vopred
objednané Služby Fix, ktoré bol Účastník v zmysle bodu 1.2 týchto Obchodných podmienok povinný
odobrať a využiť v rozsahu dohodnutého Zmluvného dobíjania. Zostatkový Zmluvný kredit nie je možné

preplatiť v hotovosti a ani preniesť na inú zmluvu o pripojení.

Podľa bodu 1.2. podmienok služby Fix, služba Fix je elektronická komunikačná služba spoločnosti
ST. Povaha tejto služby nevyžaduje pravidelné predkladanie faktúry a vyúčtovania za jej poskytovanie
Účastníkovi zo strany spoločnosti ST. Spoločnosť ST poskytuje Službu Fix členenú podľa programov
služieb len do výšky predplateného Kreditu, ak nie je v týchto Osobitných podmienkach, Všeobecných

podmienkach, v Cenníku Fix, v Cenníku Easy alebo v Zmluve o pripojení Fix uvedené inak. Účastník
sa zaväzuje vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovaným programom Služieb Fix pravidelne si dobíjať
Kredit v závislosti od zvoleného programu Služieb Fix každé zúčtovacie obdobie počas trvania Zmluvy
o pripojení Fix v hodnote a v lehotách podľa Zmluvy o pripojení Fix, jej dodatkov, Cenníka Fix spôsobmi
stanovenými spoločnosťou ST v Cenníku Easy (ďalej len „Zmluvné dobíjanie“). Záväzok dobíjať si

Kredit v hodnote a lehotách v rozsahu dojednaného Zmluvného dobíjania (ďalej len „Zmluvný kredit“)
predstavujezároveňzáväzokÚčastníkaodobraťavyužiťSlužbyFixvrozsahuzodpovedajúcomhodnote
Zmluvného kreditu, ktorému zodpovedá právo spoločnosti ST ponechať si hodnotu Kreditu vo výške
Zmluvného kreditu ako cenu za Účastníkom vopred objednané a predplatené služby Fix v rozsahu
Zmluvného dobíjania dojednaného v Zmluve o pripojení Fix. Zúčtovacím obdobím Služby Fix je jeden

kalendárny mesiac (ďalej len „Zúčtovacie obdobie“). Účastník má okrem Kreditu dobitého vo výške
dojednanéhoZmluvnéhodobíjaniapodľatohtoboduprávodobíjaťsivovzťahukSIMkartesaktivovanou
Službou Fix Kredit aj vo vyššej hodnote, a to všetkými spôsobmi stanovenými spoločnosťou ST v
Cenníku Easy (v texte týchto Osobitných podmienok len „Služba Fix“).

Podľa bodu 5.1. osobitných podmienok Fix, spoločnosť ST a Účastník sa dohodli, že v prípade,
ak Účastník poruší svoju povinnosť podľa bodu 3.1 týchto Osobitných podmienok, ak sa takéhoto
porušenia dopustí Účastník, ktorý využíva Službu Fix na základe Zmluvy o pripojení uzavretej na
dobu neurčitú, t. j. po uplynutí zmluvnej viazanosti, je ďalej Účastník povinný pravidelne realizovať
dobitie Kreditu alebo uskutočniť aktívny úkon prostredníctvom SIM karty s aktivovanou Službou Fix,

a to vždy najneskôr posledný deň každého obdobia 6 mesiacov, ktoré plynie od posledného dobitia
Kreditu alebo uskutočnenia posledného aktívneho úkonu, prvýkrát za obdobie 6 mesiacov od porušenia
povinnosti podľa bodu 3.1 týchto Osobitných podmienok. V prípade, ak Účastník, ktorý využíva Službu
Fix na základe Zmluvy o pripojení Fix uzavretej na dobu neurčitú, nezrealizuje dobite Kreditu alebo
neuskutoční aktívny úkon v lehote podľa predchádzajúcej vety, je Podnik oprávnený po márnom

uplynutí uvedenej lehoty SIM kartu Účastníka používanú vo vzťahu k Zmluve o pripojení Fix vypojiť,
a to bez nároku na spätnú reaktiváciu. Spoločnosť ST a Účastník sa dohodli, že vypojením SIM
karty podľa tohto bodu týchto Osobitných podmienok Zmluva o pripojení Fix vo vzťahu k takejto SIM
karte zaniká. Účastník berie na vedomie a súhlasí, že Zmluva o pripojení zanikne vždy najneskôr
uplynutím lehoty stanovenej v pokynoch spoločnosti ST pre zánik Zmluvy o pripojení podľa bodu

14.2 písm. g) Všeobecných podmienok. Dojednaním podľa tohto bodu týchto Osobitných podmienok
nie sú dotknuté ustanovenia Zmluvy o pripojení Fix, týchto Osobitných podmienok a Všeobecných
podmienok upravujúce zánik Zmluvy o pripojení. Za aktívny úkon sa pre účely tohto bodu Osobitných
podmienok považuje uskutočnenie odchádzajúceho hovoru alebo odoslanie krátkej textovej SMS správy
prostredníctvom SIM karty Účastníka s aktivovanou Službou Fix.

Súd mal zo zmluvy Fix 3036860 preukázaný vznik záväzkového vzťahu na základe zákona o
elektronických komunikáciách, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
aktivované služby prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete a odporca sa zaviazal najmä
uhrádzať plnenia za poskytnuté služby.

Vo vzťahu k zmluvnej pokute, na základe ktorej si uplatňoval navrhovateľ nárok na zaplatenie súd z
dôvodu, že tento nárok už nie je predmetom konania, pretože došlo k jeho právoplatnému zamietnutiu a
naviac, nespočetnými rozhodnutiami súdov bola judikovaná táto neprijateľnosť, tieto sú zverejnené aj nawebovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR, napr. Rozhodnutie Okresného súdu Prešov z 16. augusta
2010 č. k. 17C/112/2010, Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 29. júna 2011 č. k. 2Co/137/2010,
Rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo 14. marca 2011 č. k. 15C 7/2011, ale aj konkrétne vo vzťahu

k navrhovateľovi Okresný súd Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto

ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Ak zmluvné podmienky (bod 3 Dodatku zmluvy o pripojení spol. T-
Mobile ) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom,
takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v

rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
byotolerovaniepokračujúcehoprotiprávnehostavuzostranysúduapopieranieprávaEurópskejúniena
ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno
vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá

bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Súdsaopätovnezaoberaldôvodnosťouvyslovenianeprijateľnejzmluvnejpodmienkynazákladezmluvy
opripojeníFixč.3036860zodňa17.7.2007vznenídodatkukzmluveopripojeníz17.7.2007postupomv
zmysle záväzných pokynov dovolacieho súdu a v duchu rozhodnutia C-40/08 „Asturcom“, podľa ktorého

„Smernica Rady 93/13/EHS ...sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o
návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa,
musí hneď po tom, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento
účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi
podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže

takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.“Zmluvou o pripojení Fix č. 3036860 zo dňa 17.7.2007 a dodatkom z 17.7.2007 sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi služby v programe Fix 500 a poskytnúť mobilný telefón Samsung E250 black za
sumu 1 Sk, pričom odporca sa zaviazal podľa bodu 1 písm. d) pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie

podbodom3.1.osobitnýchpodmienok.Podľabodu1písm.e)dodatkubolodporcazaviazanýpreprípad,
že si odporca ako účastník nesplní svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjania podľa čl.
1. písm. d) dodatku, realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom
období, v ktorom účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjania, v lehote
28 dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti účastníka

realizovať pravidelné zmluvné dobíjania.

Podľa všeobecných podmienok poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby
easy prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. v súlade so zákonom
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, spolu s prílohou k všeobecným
podmienkam poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej tel. služby easy spoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s., osobitné podmienky pre poskytovanie fix, platné od 1.4.2006 podľa čl. 3
práva a povinnosti účastníka, podľa ktorého okrem povinnosti uvedených vo všeobecných podmienkach
je účastník povinný pravidelne a každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o pripojení fix
realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou fix vo výške a
v lehotách platných pre príslušný program služieb fix podľa zmluvy o pripojení fix, jej dodatkov a

cenníkafix.Účastníkjepovinnýrealizovaťzmluvnédobíjanievždynajneskôrkposlednémudňukaždého
zúčtovaciehoobdobia.Povinnosťouúčastníkarealizovaťzmluvnédobíjaniepodľatohtoboduosobitných
podmienok vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti
zmluvy o pripojení fix ako aj osobitne s ust. čl. 3 bod K5, podľa ktorého účastník berie na vedomie a
súhlasí s tým, že v prípade prechodu účastníka zo služby fix na niektoré z mesačných programov služieb

alebo službu partner nebude zostatkový zmluvný kredit na prísl. SIM karte použitý na úhradu odplaty
za služby poskytnuté účastníkovi na základe mesačného programu služieb, zostatkový zmluvný kredit
sa pri prechode na niektorý z mesačných programov služieb alebo službu partner neprenáša a prepadá
bez akejkoľvek fin alebo inej náhrady. Zostatkový zmluvný kredit nie je možné preplatiť účastníkovi ani
tretej osobe v peniazoch ani preniesť na inú zmluvu o pripojení.

Súd poukazuje na to, že „program FIX“ predstavuje určitý hybrid medzi poskytovaním predplatených
služieb, prípadne poskytovaním služieb na základe zmluvy pravidelne účtovaných v určitom období a
tzv. kreditných - predplatených služieb.
Súd vôbec nenamieta nič voči zmyslu programu pravidelného dobíjania s tým, že pri pravidelnom

dobíjaní bude poskytnutý bonus či obdobnému charakteru služieb. Súd však má za to, že ak pri takomto
„kreditnom“ programe vzniká povinnosť pravidelnej platby bez ohľadu na spotrebu s možnosťou prepadu
kreditu a pod sankciou zmluvnej pokuty, javia sa takéto podmienky ako neprijateľné.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľnými zmluvnými podmienkami sú najmä tie, ktoré podľa písm. e/

umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, a podľa písm. h) prikazujú spotrebiteľovi, aby
splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli.

Prioritou zmluvy o poskytovaní služieb podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

je poskytovať elektronické služby. Hlavným cieľom nemôže byť predaj zariadení na ich využívanie
ani obchodné zámery dodávateľa ani ochrana „zisku“ pri nastavení rôznych obchodných ponúk, akcií,
benefitovapod..Totižnieprikaždomproduktejeúčelnéponúkaťvoviazanostiajinéproduktyčibenefity.

Pri predplatených službách si účastník kupuje určitý objem služieb, ktoré môže aj nemusí využiť. V

zmluve je presne určený objem služby za určitú odplatu. V tomto prípade si dokáže dodávateľ vypočítať
návratnosť aj pri poskytnutí benefitov a to či už formou zľavy alebo bonusov. Pri vyčerpaní predplateného
objemu je podmienkou úhrady ceny za službu doručenie vyúčtovania (§ 42 ods. 1 písm. a) zákona č.
610/2003 Z. z.). Pri kreditných službách však účastník má predplatený určitý kredit - pohľadávku voči
poskytovateľovislužieb,zktoréhosúuhrádzanéčerpanéslužbypodľatarify.Podľapodmienokslužbyfix,

však spotrebiteľ je povinný odobrať a využiť Služby Fix v rozsahu zodpovedajúcom hodnote Zmluvného
kreditu, teda nemá presne vymedzené služby, fakticky jeho záväzok je „minúť kredit“, teda aj záväzok
odobrať niečo, o čo však v danom čase nemá záujem.Navrhovateľ sa však snažil vytvoriť taký program, ktorý by umožňoval podradiť kreditný systém pod
pravidelné platenie so zdôvodnením predaja zľavneného zariadenia - GSM telefónu a nároku na určitý
bonus. Predaj zľavneného mobilného telefónu či iné benefity sú však len prostriedkom na získanie

zákazníka v konkurenčnom prostredí, určitou expanznou obchodnou politikou a nemôžu byť postavené
na roveň poskytovaniu služieb a pri ich poskytnutí, prípadná hodnota bonusu (zľavy) nemôže byť krytá
povinnosťou platby za niečo, čo zákazník nevyčerpá.

Pri povinnosti platby kreditu nie je predplácaný dohodnutý objem služieb (predplatené služby - paušál)

ale sa vždy jedná nanajvýš o nákup kreditu (teda nie permanentka na zápasy v určitom kole súťaže alebo
pohľadávka voči športovému klubu - vyjadrením terminológie navrhovateľa). Nikoho však nemožno nútiť
kupovať kredit, ak nechce takto čerpať o to viac, ak kredit môže prepadnúť. Fakticky takto sa prikazuje
spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky (nič neposkytol vo
vzťahu k predmetu zmluvy - službe o pripojení), pretože spotrebiteľ si musí stále niečo predplácať, avšak
nevie čo, teda či bude telefonovať, prijímať dáta, posielať správy a v akom rozsahu. Takéto zdôvodnenie

nie je ani vtedy, ak je zákazníkovi poskytnutý mobilný telefón za zľavnenú cenu, aby vôbec mohol služby
využívať. Totiž za takouto obchodnou taktikou „telefónu za 1 SK“ sa skrýva to, že zákazník musí niečo
čerpať v predpokladanej hodnote a ak nebude čerpať, musí vytvoriť určitý objem prostriedkov, ktoré
majú operátorovi pokryť určitú mieru zisku na úhradu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Pritom
nič nebránilo operátorovi vykonať napr. predaj telekomunikačného zariadenia na splátky, poskytovať

zľavu zo splátky pri určitom čerpaní či prečerpaný kredit odčítať od splátok kúpnej ceny, avšak takýto
postup by však nemusel byť účastnícky lákavý. Navyše sú vôbec nevidí dôvod pre to, aby operátorovi
musel byť vytvorený priestor pre to, aby pri každej službe mohol ponúkať predaj zľavneného telefónu. Pri
poskytovaní mobilných elektronických služieb musí byť prioritou poskytovanie pripojení, telefonovaní,
dát a nie predaj zariadení. Úhrada či odplata za poskytovanie služieb musí byť viazaná na služby a nie

nahradzovať kúpu na splátky.

Pokiaľ sa jedná o prepad kreditu, hoci ho nemožno priamo podriadiť pod jednotlivé príklady vyjadrené
v ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. (najbližšie je ust. písm. h/ a j/), jedná sa o osobitný príklad neprijateľnej
zmluvnej podmienky, na základe ktorej je spotrebiteľ zbavený majetku (majetkového práva) bez opory v

zákone a bez náhrady a umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v
prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi a prikazujú spotrebiteľovi,
aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli.
Jedná sa vlastne o prepad majetkových práv bez náhrady, ktorý je neprípustný. Uvedeným spôsobom
vlastne spotrebiteľ plní aj keď dodávateľ mu neposkytne žiadne plnenie (plnením by vlastne bol len

predaj mobilného telefónu a nie služba). Akumulácia určitého kreditu nemôže byť považovaná za kúpu
určitého objemu volaní, dát v určitom časovom úseku, pretože je alokovaný len určitý objem pohľadávky.
Predchodcu kreditu možno označiť napr. predplatené volacie karty, kde za určitý objem prostriedkov sa
pri vyššej sume poskytovalo viac dát, impulzov, dĺžky volaní a pod.. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutia súdov v okolitých štátoch, napr. rozhodnutie súdu SRN Vrchný krajinský súd München

zo dňa 22.06.2006, sp. zn. 29 U 2294/06, ktorý sa zaoberal prepadom kreditu operátora O2 a súdu
Rakúskej republiky Hlavný krajinský súd Viedeň, sp. zn. 2 R 211/2003 vo veci prepadu kreditu AT, za
obdobného princípu ochrany vlastníckeho práva v Občianskom zákonníku a BGB.
Bezdôvodný prepad kreditu či už pri porušení povinností účastníka alebo pri jeho nečinnosti (v tomto
prípade presahujúcej 6. mesiacov), je porušovaním vlastníckeho práva možno v rovnakom rozsahu,

ako keby dodávateľ elektriny nemusel vrátiť nespotrebované preddavky, školská jedáleň by nevrátila
predplatené stravné, prípadne banka by si ponechala prostriedky na účte, pretože neboli vykonané
úhrady v určitom objeme.

Podľa názoru súdu sa snažil navrhovateľ vytvoriť určitý produkt s cieľom nalákať určitých zákazníkov

či osloviť určitú cieľovú skupinu ponukou výhod, ktorých sumu však sa snažil kryť povinnosťou úhrady
aj bez toho, aby vôbec poskytol služby, čo sa súdu javí ako neprijateľné. Povinnosť dobíjania kreditu
nekryla poskytovanie služieb (napr. poplatok za ponechanie SIM karty v aktivite umožňujúcej prijímať
a vykonávať hovory) ale nepriamo úhradu zľavy na kúpnu cenu mobilného telefónu, teda spojenej -
viazanej služby.

Súd preto zmluvnú podmienku pre tzv. kreditný paušál, ktorou sa zaväzuje účastník aby pravidelne
„dobíjal kredit“, teda pravidelne si obstarával určitý predplatený objem na čerpanie služieb
poskytovaných navrhovateľom bez ohľadu na aktuálnu potrebu navrhovateľa alebo plánovanú potrebupovažuje za neprijateľnú. Osobitne pri tom zohľadnil aj skutočnosť, že v čase účinnosti zmluvného
vzťahu navrhovateľ realizoval tzv. prepadnutie kreditu, čo nemožno oddeliť od povinnosti dobýjať kredit
(ak účastník používal telefón po dobu 6. mesiacov len na prijímanie hovorov, kredit mu prepadol).

Súd neprijateľnosť vzhliadol v tom, že zákazník - spotrebiteľ, je nútený každý mesiac vložiť prostriedky
v určitej hodnote na budúci nákup služieb - kúpiť si kredit, avšak bez zohľadnenia aktuálneho zostatku,
prípadne budúcej plánovanej spotreby a povinnosti operátora - poskytovateľa služieb poskytnúť
protiplnenie - synalagmatickosť záväzku s tým, že ak by odporca predplatené prostriedky nespotreboval,
kredit by stratil platnosť, teda prepadli mu predplatené prostriedky. Neprijateľnosť podmienky súd teda

prioritne vzhliadol v donútení spotrebiteľa pravidelne vkladať prostriedky na zabezpečenie služieb bez
odrazu v požiadavkách zákazníka - spotrebiteľa (odporcu), sekundárne na možnosť „prepadnutia“
kreditu. Pokiaľ by spotrebiteľ plnil zmluvné podmienky a pravidelne dobíjal kredit bez odrazu v jeho
spotrebe a potrebách obstarávať služby, kredit a preddavkovo uhradené služby bez možnosti vrátenia
prostriedkov by sa mu neustále kumulovali a fakticky by dochádzalo k „úverovaniu“ operátora ako
poskytovateľaslužieb,minimálneposkytnutiuurčitejprotihodnotyvalokáciijasnevymedzenýchnárokov.

Objem predplatených prostriedkov by tak aj po dobe viazanosti bránil zmeniť služby alebo poskytovateľa
služieb z dôvodu strachu o prepadnutie predplatených služieb. Pri danom vzťahu je potrebné
zohľadňovať aj osobitosti tzv. kreditných paušálov, ktorými nie je predplácaný pravidelne poskytovaný
určitý druh služieb v dohodnutom objeme, ale sa vkladajú prostriedky, z ktorých sú hradené neskôr
využívané služby. Teda nevyhnutnosť pravidelného dobíjania paušálu s prepadnutím nevyčerpaného

kreditu môže klamlivo a mylne pôsobiť na spotrebiteľa pri rozhodovaní o obstaraní služby.
Podľapríslušnýchustanovenízmluvy,akzákazníknedobilkreditpodľadohody(najneskôrkposlednému
dňu zúčtovacieho obdobia), vzniká nárok na zmluvné dobíjanie, teda dobíjanie v presne určený deň.
Nie je pritom rozhodujúce, či účastník mal dostatočný kredit pre plánované čerpanie služieb, prípadne či
predtým využil čerpanie služieb vo väčšom rozsahu (napr. v jednom mesiaci vyčerpal kredit, ktorý by ináč

mal akumulovať po dobu viazanosti) a následne požaduje čerpanie v takomto rozsahu a pod.. Týmto
zároveň je nútený spotrebiteľ plniť podmienky - dobýjať si kredit, pričom dodávateľ pri prepadnutí kreditu
nie je povinný poskytnúť adekvátne plnenie, teda telekomunikačné služby (s účinnosťou od 15.7.2007
podľa všeobecných podmienok predplatený kredit uplynutím doby prepadne).
Nie je len právom účastníka vybrať si kreditný spôsob - bez faktúry či spôsob čerpania služieb cez paušál

alebo len čerpanie služieb s účtovaním podľa tarifi, ale aj povinnosťou poskytovateľa služieb poskytovať
služby zodpovedne na základe jasných a zrozumiteľných podmienok. Ak má poskytovateľ služby záujem
alokovať mesačne určitý objem služieb či dát, čo je možné realizovať cez poskytovanie predplateného
objemu v určitom programe, nemôže požadovať, aby takýto objem splnil spotrebiteľ aj vtedy, keď má
záujem čerpať kreditné služby - telefonuj koľko si predplatíš.

Súd preto opätovne vyhlásil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.2OSP,vktoromsauvádza,žeAkmalúčastníkvoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. V tomto prípade bol úspech vo veci obdobný a preto súd nepriznal žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).