Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210222
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613210222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO 35792752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 47233516, proti žalovanej: M. K., H..
XX.X.XXXX, C. T., T. XXX/XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 1.202,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvné podmienky dojednané v Zmluve o revolvingovom úvere, uzatvorenej dňa
18.8.2010 v bode 5 v znení : „Ročná úroková sadzba úveru v ( %) 70.01. Ročná úroková sadzba

revolvingu v (%) 68,44.“ sú n e p l a t n é z dôvodu neprijateľnosti týchto podmienok.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.10.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.202,13 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami k zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,

oznámením o zosplatnení, doručenkou k nemu, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra
žalobcu, oznámením žalobcu o zaplatení súm, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 9.8.2010 a zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej dňa 18.8.2010 žalovaná požiadala o poskytnutie úveru vo výške 1.170,- €, ktorý mala
splatiť v 36 mesačných splátkach po 66,42 € vrátane úrokov k 24. dňu v mesiaci, celková čiastka, ktorú
musela zaplatiť bola 2.391,12 €, predpokladaná RPMN za úver bola 70,01%, ročná úroková sadzba bola

70,01%, priemerná RPMN bola 51,49%. Zo žiadosti ďalej vyplýva poskytnutá čiastka revolvingu 669,51
€,celkováčiastkaprirevolvingu,ktorú muselažiadateľkazaplatiťbola1.594,08€,predpokladanáRPMN
úveru po poskytnutí revolvingu bola 60,28%, ročná úroková sadzba revolvingu bola 68,44%. Za daných
podmienok prišlo dňa 18.8.2010 k uzavretiu zmluvy aj zo strany žalobcu, zmenená bola len v uvedení
RPMN za úver vo výške 68,65%, priemernej RPMN za úver 47,39% a predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 56,10%. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere bola dojednaná za podmienok uvedených v zmluve, a to bola schválená výška

úveru 1.170,- €, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná splátka vo výške 66,42 €, ročná úroková sadzba
úveru 70,01%. Výška revolvingu bola schválená vo vyššej čiastke, a to 774,87 €, ročná úroková sadzba
revolvingu bola 68,44%. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol 24.9.2010. Ďalej bola dohodnutá
odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby /možnosťodkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru/ v sume 173,84 €. Oznámením o zosplatnení zo
dňa 8.7.2012 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 20,21,22 a v prípade ak
sa žalovaná dostane s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní

od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti. Oznámenie žalovaná prevzala dňa 16.7.2012. Z karty klienta súd zistil, že žalovaná
zaplatila prvých 16 splátok po 66,42 €, a to vždy v lehote splatnosti. Údaj o dňoch po splatnosti uvedený
v karte klienta súd posúdil ako nesprávny vzhľadom na splatnosť dohodnutú v zmluve. Žalovaná ďalšie
splátky úveru už neplatila riadne, podľa karty klienta v roku 2013 do podania žaloby poukázala žalobcovi

celkom sumu 126,27 €, celkom tak zaplatila sumu 1.188,99 €. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú
pokusom o zmier zo dňa 4.10.2012 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná podľa oznámenia žalobcu zo
dňa 30.6.2014 po podaní žaloby zaplatila ešte sumu 179,26 € /suma 8,50 € však bola zaplatená ešte
pred podaním žaloby/. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že má od žalobcu viacero úverov, tento bol
prvý,uviedla,ževjednomprípadebolažalobazamietnutápreneprijateľnézmluvnépodmienky.Vyjadrila
ochotu platiť, ale v nejakých primeraných splátkach, nakoľko má toho teraz veľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorý svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Táto zmluva je aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov je ako predmet podnikania uvedený vo
výpise z obchodného registra žalobcu), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (vystupovala ako dlžník) a z
uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Zozmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveru/akoajzoskutočnostíuvedených

v žalobe/ vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.170,- €. Žalovaná mala v zmysle
uzavretej zmluvy vrátiť žalobcovi sumu 2.391,12 €, zaplatila však len sumu 1.188,99 €, rozdiel vo výške
1.202,13 € je žalovanou sumou. Žalovaná zaplatila z úveru ešte sumu 179,26 €, v tejto časti však
žalobca nevykonal žiadny procesný úkon a na žalobe trval v plnom rozsahu. Z predmetnej zmluvy ďalej
vyplýva, že ročná úroková sadzba úveru bola 70,01% a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%.

Súd pri preskúmaní zmluvných podmienok dospel k záveru, že tieto zmluvné podmienky sú neplatné
z dôvodu ich neprijateľnosti. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Značná nerovnováha spočíva v stanovení neprimeranej výšky úrokovej sadzby pri poskytnutom úvere.
Výška úrokovej sadzby vysoko prevyšuje úrokové sadzby k úverom poskytovanými bankami, ale aj

úrokové sadzby k úverom niektorých iných nebankových subjektov, čo mal súd preukázané nielen z
doterajšej vlastnej rozhodovacej činnosti, ale aj z rozhodovacej činnosti ostatných súdov v SR, ktorých
rozhodnutia sú zverejňované. Súd v zmysle § 153 O.s.p. teda vyslovil, že zmluvné podmienky ohľadom
stanovenej úrokovej sadzby sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a z tohto dôvodu sú neplatné.
Keďže úverová zmluva je v časti ročnej úrokovej sadby z úveru 70,01% neplatná, súd nemohol žalobe

vyhovieť, nakoľko mal nepochybne preukázané, že žalovaná už istinu úveru zaplatila. Keďže zmluvná
podmienka o úrokovej sadzbe je neplatná, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Súd
nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to z toho dôvodu, že dohodnutá výška
splátok úveru /66,42 €/ bola aj vrátane úrokov, keďže na úroky z úveru žalobca podľa súdu nemá nárok,
výška splátok tejto skutočnosti nezodpovedá, a preto sa nemohla žalovaná dostať do omeškania. Súd

žalobu zamietol aj v časti príslušenstva - úrokov z omeškania, keďže prišlo k zamietnutiu žaloby v časti
istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že vo veci úspešnej žalovanej nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.