Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112217967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporcovi T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, C. C. za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, o
zaplatenie istiny 55,91 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 189,19 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 88,42 Eur a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 116,74 Eur a to
ich zaplatením na účet TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 07. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

55,91 Eur s príslušenstvom.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami pre poskytnutie úveru, zmluvou o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, platobnou
históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v návrhu vyjadril, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 21. 06. 2004, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver
vo výške 605,91 Eur. Nakoľko odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si uplatňuje
sumu 55,91Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník uviedol, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto žiadal žalobu
zamietnuť.Súd dokazovaním zistil, že dňa 30. 05. 2007 postupca Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 724
803 postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo zmluvy o úvere. Navrhovateľ
oznámil odporcovi v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie predmetnej pohľadávky.

Postupca s odporcom uzavrel úverovú zmluvu dňa 21. 06. 2004, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 605,91 Eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 1000SK v30.splátkach.Odporca vdohodeouzavretí splátkovéhokalendáraauznaní záväzku
zo dňa 10. 09. 2009 uznal dlh vo výške 605,91 Eur.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa
bola v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o
úvere. Z výpisu z účtovnej knihy na meno odporcu súd zistil, že odporca ku dňu účinnosti postúpenia od
zmluvydlhovalnavrhovateľovisumu 55,91 Eur.Podľavyjadrenia navrhovateľaodporcakudňupodania
žaloby zaplatil sumu 550 Eur. Dňa 10. 09. 2009 účastníci uzavreli dohodu o splatení predmetného dlhu
v splátkach po50 Eur. Odporca v čl. 3 Dohody vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho

následkoch. V zmysle § 558 OZ a § 110 OZ má súd za to, že odporca sa zaviazal splácať svoj dlh a
nakoľko svoj dlh vo výške 605,91 Eur neuhradil riadne a včas, súd považoval žalobcov návrh dôvodný
v nesplatenej časti 55,91 Eur. Nakoľko vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 16. 04. 2011 predstavoval
sumu 189,19 Eur a žalovaný dňa 03. 12. 2012 zaplatil čiastku 164 Eur, súd konanie v zaplatenej časti
podľa § 96 OSP zastavil a vo zvyšku 88,42 Eur zaviazal súd odporcu na zaplatenie dlhu bez úroku z

omeškania tak ako to požadoval navrhovateľ.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
za 5 úkonov vo výške 116,74 Eur á 19,92 Eur (prevzatie a príprava veci, 2X podanie na súd) + 4 x režijný
paušál (2 x 9,16 Eur plus 2x 9,37 Eur ).

Súd priznal žalobcovi náhradu úkonu za pokus o zmier, nakoľko takýto úkon nepovažoval za účelne
vynaložený vo výške 19,92 EUR spolu s režijným paušálom.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť celkové trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 116,74 Eur.

Súd vzhľadom na neúspech odporcu v konaní vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.