Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202173
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316202173.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Slovenská lekárnická komora, so sídlom Bratislava, Nová
Rožňavská 3, IČO: 30 808 898, zast. Mgr. Jurajom Jančom, advokátom, so sídlom Ilava, Mierové nám.
52/6, proti žalovanej: L.. T. X., B.. XX. XX. XXXX, X. X. XXX, o zaplatenie 292 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi - Slovenská lekárnická komora, so sídlom Bratislava, Nová Rožňavská 3,
IČO: 30 808 898, súdny poplatok za žalobu vo výške 10,80 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15. 02. 2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 292
eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 04. 2016 č.k. 14C/8/2016-23, proti
ktorému podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaná.

3. Po doručení odporu žalobcovi, žalobca podaním zo dňa 21. 07. 2016 zobral žalobu späť v celom
rozsahu a v časti istiny dôvodil úhradou dlžnej sumy žalovanou dňa 01. 06. 2016 a v časti úrokov z
omeškania uviedol, že na základe rozhodnutia prezídia v tomto prípade netrvá na zaplatení úrokov z
omeškania. Následne však žiadal o náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia a to z dôvodu, že žaloba bola podaná dôvodne, k zaplateniu dlžnej sumy došlo

až na základe vydaného platobného rozkazu a žalovaná neuviedla žiadne ospravedlniteľné dôvody, pre
ktoré sa pri platení svojho záväzku dostala do omeškania. Rovnako tak mal za to, že žalobca mal úspech
v celom rozsahu, teda k zastavenie konania procesne zavinila žalovaná.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na to, že na späťvzatie žaloby je oprávnený žalobca, ktorý využil svoje právo a žalobu
zobral späť celkom, skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,
súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Keďže došlo k zastaveniu konania, súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania, skúmal,

ktorá strana, t.j. či žalobca, alebo žalovaná, zavinili zastavenie konania, a dospel k záveru, že žalobca
zobral žalobu späť len z toho dôvodu, že v deň podania odporu žalovaná dlžnú istinu uhradila. Následne
po zhodnotení výšky úrokov z omeškania a rozhodnutia prezídia zobral žalobu späť aj v časti úrokov z
omeškania, avšak žiadal uhradiť náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne.

10. S poukazom na uvedené súd bol toho názoru, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne, čo

potvrdila aj žalovaná v odpore, keď uviedla, že nedopatrením neuhradila členský príspevok a paušálny
poplatok a uvedené odstránila v deň podania odporu, t.j. 01. 06. 2016, teda po podaní žaloby. Uhradenie
istiny nebolo medzi stranami sporu sporné a viedlo k späťvzatiu žaloby žalobcom. Čo sa týkalo úrokov
z omeškania, tak síce žalobca v tejto časti zobral žalobu späť bez toho, aby žalovaná plnila, avšak
predmetom sporu bolo zaplatenie istiny s príslušenstvom, a preto aj náhrada trov konania sa odvíjala

od istiny, s poukazom na čo bolo potrebné ustáliť, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

11.Súdprihliadolpritomnato,žezastaveniekonaniapreukázateľnezavinilažalovaná,ktoráažpozačatí
konania uhradila dlžnú istinu a s poukazom na jej dobrovoľnú úhradu, žalobca upustil od vymáhania
príslušenstva v konaní, ktoré predstavovalo nepatrnú časť žalobného návrhu.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

14. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť pre prvým pojednávaním bez ohľadu na to, že bol vydaný
platobný rozkaz, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu 6,70 eura, t.j. v
sume 10,80 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).