Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Er/272/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309215148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Áčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4309215148.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
Kukorelliho 1, Humenné, IČO: 37 937 791 proti povinnému: V. V., G.. XX.XX.XXXX, A. X, E.Č., o
vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 10Er/272/2009, a u súdneho exekútora
Mgr. Martina Petrušku pod sp. zn. EX 955/2009, z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad Humenné, Laborecká 80,
Humenné, sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 58,79 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2010 súd vydal poverenie č. 5402 066796, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 15.01.2016 návrh na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie,
nakoľko bolo zistené, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti
povinného. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 63,53 eur.

Súd lustráciou zistil, že povinný dňa 28.05.2015 zomrel a konanie o vyporiadanie dedičstva po
poručiteľovi - povinnom pod sp. zn. 7D/92/2015 bolo na tunajšom súde zastavené z dôvodu zanechania
len nepatrného majetku, ktorý bol vydaný tomu, kto sa postaral o pohreb poručiteľa.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Vzhľadom na uvedené, súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnenýPokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. ( ďalej
len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné .................................................................................................. 15,80 eur,

Spolu................................................................................. 15,80 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za administratívny materiál vo výške 9,95 eur. Otázku

náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného
súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky
materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej

administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti
najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,

jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelných pri výkone konkrétnej exekučnej
činnosti alebo jej úkonov.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustanovenia
§ 196 EP o túto daň vo výške 20 %, teda o 9,80 eur, a teda mu patrí 58,79 €.

Z uvedeného vyplýva, že súd priznal exekútorovi trovy vo výške 58,79 eur, ktoré vyčíslil, a ktoré
oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 EP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné ( § 374 odsek 1 prvej vety O. s. p. ).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice v 3-och písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.