Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223192.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX A. A.,
t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený Z. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o

zaplatenie 2300,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 300,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 16. 10. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 138,00 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 359,09 Eur, a to
ich zaplatením na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2300,98 Eur s
príslušenstvom.
Opatrovníčka odporcu sa k veci nevyjadrila.
Postupom podľa § 115a O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením
o postúpení pohľadávky, faktúrami, sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami pre poskytnutie
úveru, platobnou históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil

tento skutkový stav:
Odporca ani jeho opatrovník sa k veci nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s priloženými listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 10. 05. 2011
uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o poskytnutí kreditnej platobnej karty, na
základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 900 Eur s úrokovou sadzbou 22,80% a mesačnou splátkou.
Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v

postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Preskúmaním zmluvy, faktúr a z výpisu pohľadávky ku dňu postúpenia súd zistil, že odporca ku dňu
účinnosti postúpenia dlhuje navrhovateľovi sumu 2300,98 Eur. Nakoľko súd z výpisu platobnej histórie
mal preukázanú dôvodnosť žalovanej istiny, súd nároku žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa a takisto právnemu zástupcovi navrhovateľa, na ktorého
bola pohľadávka postúpená jeho trovy vo výške 359,09 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (3

úkony príprava a podanie žaloby + 3x Režijný paušál + 20% DPH) a takisto vo výške 138 Eur zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.