Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316203953.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu CREDITEXPRESS Slovensko s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy 48, Bratislava, IČO: 35 974 141, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so
sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovanému L. S., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX/
XX, F., o zaplatenie 1077,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím návrhom podaným dňa 30.05.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
1077,59 Eur s príslušenstvom, ako aj priznania náhrady trov konania.

2.Súd vyčíslil súdny poplatok za návrh na začatie konania v súlade s položkou 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
č. 71/1992 Zb., vo výške 64,50 Eur.

3.Podaním zo dňa 15.06.2016, doručeným 20.06.2016, vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 64,50 Eur, pričom ho upozornil na následky nezaplatenia

súdneho poplatku v stanovenej lehote 10 dní.

4.Žalobca na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v stanovenej
lehote nereagoval a súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil.

5.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení :

6.Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992
Zb., z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny
(úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50
Eur (v obchodných veciach najviac 33.193,50 Eur).

7.Podľa § 10 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

8.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov, nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.9.Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok za návrh vo výške 64,50 Eur v lehote určenej mu výzvou
súdu zo dňa 15.06.2016, doručenou mu dňa 20.06.2016, nezaplatil napriek tomu, že bol poučený
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, súd vychádzajúc z vyššie

citovaných zákonných ustanovení konanie o zaplatenie 1077,59 Eur s príslušenstvom zastavil.

10.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania, súd v súlade s výkladom a contrario rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.