Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316203797.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu CREDITEXPRESS Slovensko s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy 48, Bratislava, IČO: 35 974 141, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so
sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovaným X/Igor B., C.. XX.XX.XXXX, S.
A.Z. XXX/XX, Č. S., X/Lýdia B., C.. XX.XX.XXXX, S. A. XXXX/XX, S. S., o zaplatenie 5492,84 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím návrhom podaným dňa 23.05.2016 domáha voči žalovaným zaplatenia sumy
5492,84 Eur s príslušenstvom, ako aj priznania náhrady trov konania.

2.Súd vyčíslil súdny poplatok za návrh na začatie konania v súlade s položkou 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
č. 71/1992 Zb., vo výške 410,50 Eur.

3.Podaním zo dňa 15.06.2016, doručeným 20.06.2016, vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho

poplatkuzanávrhnazačatiekonaniavovýške410,50Eur,pričomhoupozornilnanásledkynezaplatenia
súdneho poplatku v stanovenej lehote 10 dní.

4.Žalobca na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v stanovenej
lehote nereagoval a súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil.

5.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení :

6.Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992
Zb., z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny
(úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50
Eur (v obchodných veciach najviac 33.193,50 Eur).

7.Podľa § 10 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok za návrh vo výške 410,50 Eur v lehote určenej mu
výzvou súdu zo dňa 15.06.2016, doručenou mu dňa 20.06.2016, nezaplatil napriek tomu, že bol poučený

o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, súd vychádzajúc z vyššie
citovaných zákonných ustanovení konanie o zaplatenie 5492,84 Eur s príslušenstvom zastavil.

10.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania, súd v súlade s výkladom a contrario rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.

odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.