Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202234.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
PharmaSvit s.r.o., Tatranské námestie 4582/5, Poprad, IČO 36 506 869, zast. Mgr. Peter Lindeman,
advokát, Mnoheľova 17, Poprad proti žalovanému: Gunners spol. s r.o., Komenského 1644, Trenčín,
IČO 47 459 921 o zaplatenie 16.812,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16.812,05 eur s 9,05 % p.a. úrokom z omeškania od

25.11.2014 do zaplatenia a 9,05 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 28.662,75 eur od 10.10.2014 do
23.11.2014 a nahradiť iné trovy konania vo výške 1.008,50 eur a trovy právneho zastúpenia, ktorých
výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Peter
Lindeman, advokát Mnoheľova 17, Poprad a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 6.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 16.812,05 eur
spolu s 9,05 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 28.662,75 eur od 10.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy
16.812,04 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že žalovaný neuhradil
v celosti dohodnutú cenu v zmysle faktúry 1410VFA0132 v celosti.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca dodal žalovanému liečivá a lieky, pričom
si osobne tovar prevzal žalovaný a bola dohodnutá splatnosť ceny 9.10.2014. Žalovaný tovar riadne
prevzal ale kúpnu cenu nezaplatil a nebola zmluvne dohodnutá výhrada vrátenia tovaru, ani výhrada
vlastníckeho práva. Z uvedenej faktúry bol vystavený dobropis dňa 24.11.2014 v sume 11.850,70 eur.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že spoločnosť nemala nič spoločné so spoločnosťou TOP TRANS s.r.o.
a dohoda o dodaní tovaru bola na základe sprostredkovateľa F. Q. a splatnosť faktúry bola na základe
dohody a faktúra bola zároveň aj dodacím listom, lebo všetko bolo uvedené vo faktúre. Žalovanému
bol posielaný upomienkový list, avšak sa zatajoval a nedvíhal telefóny. Žalovaný prevzal všetok tovar
a sľuboval, že keď predá tovar, zaplatí cenu avšak nebolo dohodnuté, že žalovaný môže vrátiť tovar a

časť tovaru, ktorá bola vrátená bola len z dobrej vôle. Žalovaný dlží viacerým subjektom peniaze.

Svedkyňa P. S. na pojednávaní uviedla, že bola zaslaná výzva F.. P. na zaplatenie faktúry, nakoľko
vykonávala na základe mandátnej zmluvy so žalobcom ekonomickú činnosť a následne bol vystavený
dobropis, kde osobne doviezol žalovaný lieky, ktoré boli dodané ďalších odberateľom. Žalovaný chcel
aj nový tovar, ale nebol mu dodaný, nakoľko nesplatil prvú faktúru. F. P. bol niekoľkokrát volaný, aby

uhradil zvyšok kúpnej ceny a že sa mu ponúkne splátkový kalendár, ale on sa neozval. Naposledy bolakomunikácia s pánom Marečkom v decembri 2014 a potom už telefóny nedvíhal, pri prevzatí tovaru bol
F. P., F. P. Y. F. Q.. Žalovaný vedel o splatnosti faktúry.

Svedok P.. F. Q. na pojednávaní uviedol, že pracoval v roku 2014 pre žalovaného na základe mandátnej
zmluvy a bol prítomný pri tom, ako sa odovzdával žalovanému tovar vo Svite. Zmluva medzi ním a
žalovaným trvala do 28.11.2014 a žalovaný mal problémy s viacerými klientmi a keďže nezaplatil sa
dodaný tovar, tak nedošlo k ďalšej spolupráci. Svedok nemal vedomosť o tom, že by bolo dohodnuté,
že môže vrátiť tovar späť žalobcovi. Zo strany žalovaného išlo o neseriózne konanie voči viacerých

klientom medzi ktorými bol sprostredkovaný obchod.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá kúpna
zmluva o dodaní tovaru vo výške 28.662,75 eur s lehotou splatnosti 9.10.2014 a tovar bol dodaný
3.10.2014. Žalovaný vrátil časť tovaru 24.11.2014 a vystavil sa dobropis a zvyšok ceny za nezaplatený
tovar nebol uhradený. Žalovaný prisľúbil, že to uhradí v splátkach. Výška úroku z omeškania nebola

dohodnutá.

Žalovaný dňa 23.4.2015 uviedol, že objednávka pripojená k návrhu je výkupovým cenníkom a tovar bol
objednaný bez jeho vedomia. Zvyšok tovaru je stále na sklade a išlo o postavenie sprostredkovateľa.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so spisom, výpisom z obchodného registra žalobcu,
žalovaného,zoznamomdodanéhotovaru,faktúrou1410FVA0132,upomienkou,faktúrou1411VFA0166,
predžalobnou výzvou, emailovou komunikáciou zo dňa 29.11.2014, 2.12.2014, od 2.12.2014 do
5.12.2014, 18.12.2014, 9.2.2015 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dodaní tovaru, pričom žalovanému bol tovar
dodaný 3.20.2014 a neuhradil v celosti kúpnu cenu v zmysle faktúry 1410VFA0132 vo výške 16.812,05
eur v lehote splatnosti 9.10.2014, časť tovaru bola vrátená na základe ústnej dohody dňa 24.11.2014.
Žalovaný si neuplatnil vady, reklamáciu a nepreukázal, že bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní a že

nedošlo k dodaniu tovaru.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a že žalovaný nezaplatil dohodnutú
cenu, neuplatnil si vady a reklamáciu, nepreukázal, že by bola dohodnutá výhrada vrátenia tovaru a
žeby bol v postavení sprostredkovateľa a preto ho súd zaviazal na zaplatenie, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokom z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Nakoľko žalovaný neuhradil včas a riadne dohodnutú cenu v dohodnutej lehote splatnosti, tak ako
je uvedená vo faktúre, dostal sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 16.812,05 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 28.662,75 eur od 10.10.2014
do 24.11.2014 vo výške ako si uplatnil žalobca s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

v znení zmien a doplnení.

V prevyšujúcej časti ohľadne doby úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko k čiastočnému
plneniu došlo 24.11.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny

poplatok vo výške 1.008,50 eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle § 13a/ § 10 Vyhl.č.655/2004 Z.z.
za úkony /príprava prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 11.8.2015 a 12.11.2015/ 4 x 336,94
eur a 4 x réžijný paušál á 8,39 eur, spolu 1.381,32 eur.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal

žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).