Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203814
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: E.

E., F.. X. X. XXXX, T. XXX XX J. U. XXX, proti odporkyni: E. E., F.. XX. X. XXXX, T. W. U. XXX/X, J. F.
R., t. č. bytom D. XX/XX, E. L., XXXX S., o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa proti odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P 395/2008 zo dňa 28. 11. 2008 vo výške 56,43 eur počnúc od 7.
3. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 7. 3. 2016 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k plnoletej dcére E. E., F.. XX.X. XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 11P 395/2008 zo dňa 28.11. 2008, v zmysle ktorého sa navrhovateľ zaviazal
prispievať na výživu odporkyne vo výške 56,43 Eur mesačne.

Z dôvodu ukončenia štúdia má navrhovateľ zato, že je odporkyňa schopná sa sama živiť a vyživovacia
povinnosť navrhovateľa zanikla.

Odporkyňa s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine (Zák.č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Súd po zistení, že návrh navrhovateľa je dôvodný a sú splnené zákonom stanovené podmienky na
zrušenie vyživovacej povinnosti, so súhlasom odporkyne rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.