Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116201431.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci
navrhovateľky: Ľ. T., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX C. P. Y., proti odporcovi: C..
Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú. XX, XXX XX Bratislava, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: G. T., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX,
obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom

Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, rod. E., a odporcu C.. Ľ. T., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode manželstva upravuje práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom G. T., nar.

XX.XX.XXXX a Ľ.H. T., nar. XX.XX.XXXX , nasledovne:

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v párnom kalendárnom týždni od
pondelka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 14.00 hod. vrátane letných školských prázdnin,
zimných školských prázdnin, jarných školských prázdnin, veľkonočných školských prázdnin, jesenných

školských prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v nepárnom kalendárnom týždni od
pondelka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 14.00 hod. vrátane letných školských prázdnin,
zimných školských prázdnin, jarných školských prázdnin, veľkonočných školských prázdnin, jesenných
školských prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí počas školských dní ako aj v prípade choroby dieťaťa
alebo mimo školských dní je miestom odovzdania a prevzatia bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

Zastupovať maloleté detí a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Výživné na maloleté deti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov s a n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.01.2016 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G. a Ľ. na
čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX.

U navrhovateľky ide o druhé manželstvo a u odporcu ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa
narodili dve dcéry, ktoré sú maloleté. Uviedla, že manželstvo uzavrela s odporcom pre jej graviditu acitovúnáklonnosť.Spočiatkubolomanželstvoharmonické,medziúčastníkminevznikalinedorozumenia.
Neskôr,asipredštyrmirokminavrhovateľkazačalapociťovať,ževmanželstvechýbahlbšiaväzbamedzi
manželmi, necítila sa plne docenená a zistila, že s manželom nie sú schopní ujednotiť sa v podstatných

otázkach manželského spolužitia. Tento stav bol príčinou postupného vzájomného odcudzenia až u
navrhovateľky prerástol do straty citového vzťahu k odporcovi. Napriek tomu účastníci naďalej žili ako
manželia a viedli spoločnú domácnosť a do roku 2014 sa intímne stýkali. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že pod vplyvom tejto situácie si pred dvoma rokmi našla známosť s iným mužom. V apríli 2015 sa
odsťahovala aj s deťmi zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti s novým partnerom aj žije. Podľa

vyjadrenia navrhovateľky jej manželstvo s odporcom je nefunkčný a formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu
zo svojich funkcii, pričom podľa navrhovateľky nie je žiadna možnosť na nápravu vzájomných vzťahov.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom navrhovateľka navrhla
obe maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Súčasne navrhla, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu

maloletej G. sumou 150 Eur mesačne a na maloletú Ľ. sumou 150 Eur mesačne k rukám navrhovateľky.
Styk odporcu s maloletými deťmi navrhla neupraviť.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.02.2016, v ktorom
uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že popiera tvrdenia

navrhovateľky o príčinách rozpadu manželstva. Uviedol, že v manželstve nikdy nepociťoval, že by
vo vzťahu s navrhovateľkou chýbala hlbšia väzba alebo by sa nevedeli zjednotiť v podstatných
otázkach manželského spolužitia, nakoľko je tolerantný človek. Veril, že s navrhovateľkou prežije celý
život. Ako uviedol odporca hneď na začiatku spolužitia zistil, že navrhovateľka nemala vybudované
seriózne návyky a predpoklady na bezproblémové a úspešné vedenie finančných prostriedkov v

domácnosti, preto si financie ponechali každý vo svojej kompetencii. Pre odporcu bolo šokom to, keď
mu navrhovateľka oznámila, že od neho odchádza. Pokiaľ ide o maloleté deti uviedol, že navrhuje, aby
súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu. Nevie si predstaviť,
že maloleté deti by boli zverené výlučne do výchovy navrhovateľky.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 30.06.2016 súd zistil, že pokiaľ ide o zverenie maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, túto otázku ponecháva na rozhodnutí súdu. V
prípade, ak by súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť navrhla, aby si rodičia navzájom výživné
neplatili.

Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa 30.06.2016 súd zistil, že naďalej trvá na nariadení striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti a žiadal, aby súd výživné neurčil.

Navrhovateľka a odporca zhodne navrhli, aby právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí
súd zveril obom rodičom.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí ako ich zástupkyňa v konaní, vo svojom stanovisku prednesenom
na pojednávaní dňa 30.06.2016 uviedla, že obe maloleté deti počas pohovoru u nich i na súde uviedli,
že súhlasia so striedavou starostlivosťou, preto súhlasí s nariadením striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov nad maloletými deťmi.

Podľaustanovenia§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen"O.s.p."),akjenapojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní - navrhovateľka, odporca a kolízna
opatrovníčka maloletých detí a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z
citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov,
podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
časporozvodemanželstva(zvereniedostriedavejosobnejstarostlivosti,zastupovanieasprávamajetku
maloletých detí).Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ods.4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku trvania striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť
tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na
vyššie citované ustanovenie § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku nemal, pre úplnosť uvádza,
že potom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní dňa 30.06.2016,listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, oboznámil návrh, ako aj ďalšie listinné dôkazy v smere
zistenia aktuálnych potrieb maloletých detí, príjmom rodičov preukázaným potvrdením o príjme matky
a otca, ktoré vykonal v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie základnej otázky konania, a to či sú

splnené podmienky pre rozvod účastníkov podľa citovaného ustanovenia § 23 Zákona o rodine, dospel
v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
o rozvode manželstva s odôvodnením, že v danom prípade bol ustálený hlboký rozvrat manželstva
vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu, ktorú obaja manželia vo svojej výpovedi pred súdom vylúčili.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, súd má preukázané,

že rodičia sú schopní zabezpečiť bežné potreby maloletých detí, na starostlivosti o deti sa vzhľadom
na formu zverenia budú podieľať v rovnakej miere, preto súd zvážil skutočnosť, že rodičia sa na čas
striedavej osobnej starostlivosti dohodli, že bežné výživné sa platiť nebude, za súladnú so záujmami
maloletých detí, nakoľko ich potreby mal za dostatočne zabezpečené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadomnaskutočnosť,žeúčastnícisapovyhlásenírozsudkuvzdaliprávapodať odvolanie,odvolanie

účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

V Bratislave dňa 30.06. 2016

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Bc. Nikola Brunovská