Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115208959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi:
N. Q., narodený XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom T., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou pre konanie: A. Q., zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 70,70 eur, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 22C/205/2015-15, zo dňa 18.12.2015.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.3.2015 doručeným súdu dňa 24.4.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur z dôvodu,
že sa odporca dňa 14.1.2015 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 61 v Bratislave nepreukázal

platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/205/2015-15 zo dňa
18.12.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením súdu č. k. 22C/205/2015-24 zo dňa 20.4.2016 bola odporcovi ustanovená podľa § 29 ods.
2 a 6 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť

súčasný pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz
treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 22C/205/2015-24 zo dňa 20.4.2016 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdnehoporiadku(jednásaodrobnýspor),pričomvykonaldokazovanieoboznámenímsasNávrhomzo
dňa 30.3.2015, s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1501277 zo

dňa 14.1.2015, kontrolným lístkom, s Pokusom o zmier zo dňa 23.2.2015, s Podacím hárkom. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1501277 zo dňa 14.1.2015
vyplýva, že dňa 14.1.2015 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 61 v Bratislave, číslo voza
1823, o 10.15 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 12570 kontrola cestovných lístkov, keď
bolo zistené, že odporca, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo EA XXX
XXX,cestovalbezcestovnéholístka.Zanesplneniepovinnosticestovaťsplatnýmcestovnýmlístkombol
odporcovi uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.
Odporca požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 23.2.2015.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly,
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,

právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 14.1.2015 cestoval na linke Mestskej
hromadnej dopravy číslo 61 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania kontroly

cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného. Odporca cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa,
nezaplatil cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi

požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 eur a podľa Čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70 eur, čo
spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za
opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 70,70 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur, a
to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.3.2015, písomné

podanie na súd - návrh zo dňa 30.3.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný
paušál á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 10 eur (20 % z
odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 49,98 eur x 0,20) podľa § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje náhradu sumyvynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca
povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia

za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie zo dňa 23.2.2015, keďže sa jedná o výzvu urobenú pred
začatím konania, teda nejedná sa o trovy vzniknuté navrhovateľovi v priebehu konania od podania
návrhu do právoplatného skončenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.