Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 01 Bratislava, proti odporkyni: C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, D. XX/X, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.509,14 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 159,17 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.509,14

eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.509,14 eura od 21.03.2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 30.12.2009 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.029,01
eura. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach vo
výške 62,90 eura v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol

navrhovateľ odporkyni revolving dňa 14.01.2011 vo výške 1.132,20 eura, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 62,90 eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 22, do
okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1.410,06 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 23 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.609,14 eura dňa 21.03.2012, túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený, k tomuto sa vyjadrila v podaní zo dňa 08.12.2014, v ktorom
žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že pri poskytnutí úveru si navrhovateľ okamžite
započítal poplatok vo výške 101,87 eura a tak jej pri úverovom limite 1.029,01 eura bola na účet zaslanáiba suma 927,14 eura a rovnako pri revolvingu 509,53 eura si započítal poplatok 55,58 eura a tak jej
bola na účet zaslaná iba suma 453,95 eura, keď poplatok je absolútne neprimeraný k službe, ktorou je
možnosť odkladu splátok. Ďalej namietala, že úroky sú užernícke, a preto v rozpore s dobrými mravmi.

Úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podaním zo dňa 18.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014, oznámilo občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že

vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporkyne. Navrhovateľ ani
odporkyňa po doručení oznámenia o vstupe nenamietali proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporkyne.

Vedľajší účastník sa vo veci vyjadril v podaní zo dňa 19.01.2015, kde uviedol, že s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 250/2007 Z.z. a zákona č. 258/2001 Z.z. jednoznačne

vyplýva, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho
zákonníka. Má za to, že odporkyňa ako spotrebiteľ niekoľkonásobne preplatila požičanú istinu úveru a z
tohto dôvodu považuje takéto plnenie uplatnené navrhovateľom v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
ods. 1 OZ. V zmysle uvedeného navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.381,09 eura, no keďže
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi spolu 1.510,06 eura, nemá navrhovateľ s poukazom na § 3 ods. 1 a

§ 53 OZ nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporkyne. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje neprimerane
vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto
sú neplatné. Navrhovateľ sa takýchto nárokov nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide o úžeru.
Vedľajší účastník ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a navrhovateľovi by tak vznikalo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov. Keďže odporkyňa vrátila z úveru sumu 1.510,06 eura, zanikla povinnosť odporkyne vrátiť
finančné prostriedky v celej žalovanej výške, keďže si odporkyňa splnila svoj záväzok. Záverom navrhol,
aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu

účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 09.12.2013, Oznámením
o zosplatnení zo dňa 28.02.2012, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o
revolvingovom úvere Číslo zmluvy (VS): XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 30.12.2009, fotokópiou závady v doručení č.l. 6, Kartou klienta zo dňa
10.12.2013, výpisom z obchodného registra č.l. 11, vyjadrením odporkyne zo dňa 08.12.2014 s
prílohami, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 18.12.2014, vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 19.01.2015, rozsudkami OS Prešov č.k. 20C/39/2014-118, OS Vranov nad

Topľou č.k. 4C/101/2014, OS Kežmarok č.k. 3C/144/14-62, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom
odporkyne, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 30.12.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporkynirevolvingovýúvervovýške1.029,01
eura pri úroku 68,87 % ročne, RPMN za úver vo výške 66,12%, predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 55,41 % a ročnej úrokovej sadzby revolvingu 67,55%. Odporkyňa sa
zaviazalasplácaťúvervmesačnýchsplátkachvovýške62,90eurasplatných12.dňavmesiaci,pripočte

splátok 30. Odporkyni bola titulom úveru a revolvingu vyplatená suma 1.381,09 eura, keď odporkyňa
z poskytnutej sumy zaplatila navrhovateľovi sumu 1.510,06 eura. Nakoľko bola odporkyňa s úhradou
splátky v omeškaní viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa
28.02.2012, s tým, že k zosplatneniu malo prísť po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia.

Odporkyňaprivýsluchuúčastníkakonaniauviedla,žepotrebovala1.000,-eur,išladospoločnosti,spísali
žiadosť, ktorá bola podpísaná dňa 29.12.2009. Bola to zmluva o revolvingovom úvere. Dňa 31.12.2009
jej zaslali 912,14 eura. V dokumente, ktorý jej bol následne zaslaný, boli uvedené však iné sumy ako
v žiadosti. Dňa 17.12.2011 jej bola zaslaná na účet suma 453,95 eura. Odporkyňa si myslela, že je todôchodok zaslaný na účet, avšak s odstupom času sa dozvedela, že je to ďalšia čiastka revolvingového
úveru. Následne si situáciu preverovala a požiadala o pomoc združenie na ochranu spotrebiteľa. Zo
sumy, ktorá jej bola ako úver poskytnutá, jej navrhovateľ stiahol hneď sumu 101,87 eura. Táto suma

mala byť zabezpečením odkladu splátok do budúcnosti. Z druhej sumy si stiahli poplatok vo výške 55,58
eura. Odporkyňa zaplatila spoločnosti sumu 1510,06 eura. Od spoločnosti obdržala sumu vo výške
1381,09 eura. Úver bol zosplatnený dňa 28.02.2012 a návrh na vydanie PR bol podaný na súd dňa
30.04.2014. Odporkyňa nevedela, čo všetko tento úver obnáša, nebolo jej to povedané a vysvetlené,
keby bola vedela, na takýto úver nepristúpi. Nemala informáciu o tom, koľko platí istinu, koľko úroky,

koľko poplatky. Myslí si, že zmluva nebola uzatvorená v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch,
preto by mal byť úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa tohto preplatila už čiastku, ktorú jej spoločnosť
poskytla. Z uvedeného má za to, že by návrh mal byť zamietnutý. Právom záverečnej reči odporkyňa
uviedla, že ak by zaplatila to, čo požaduje navrhovateľ, preplatila by poskytnutý úver o 118,61 %.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.3OZ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je v celom rozsahu nedôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
uzavreli dňa 30.12.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vrátane revolvingu vo výške 1.381,09 eura, pričom úrok bol dohodnutý vo
výške 68,87 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 30 mesačných
splátkach vo výške 62,90 eura. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená jednak v časti 5., a to

ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 68,85 % a v časti 6. ako RPMN za úver vo výške 66,12 %.
Priemerná RPMN za úver predstavovala 48,96 %. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého
úveru sumu 1.510,06 eura, s plnením ostatných dohodnutých mesačných splátok sa odporkyňa dostala
do omeškania. Oznámením o zosplatnení upozornil navrhovateľ odporkyňu na možnosť zosplatnenia
dlhu, keď k zosplatneniu došlo dňa 21.03.2012, čo odporkyňa nerozporovala.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere právny vzťah, ktorý je od
svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a
nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ,
zákon č. 258/2001 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6

písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere vystupoval ako veriteľ
s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle

ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky
62,90 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom

stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú
náležitosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov,
nakoľko táto je v časti 5. uvedená iba ako predpokladaná. Presná výška RPMN je uvedená až v časti

6. - údaje o schválenom revolvingovom úvere, uvedené schválenie však odporkyňa neprijala písomnou
formou, preto ho nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Z uvedených dôvodov považoval súd údaj o RPMN za v zmluve neuvedený. Rovnako chýba v zmluve aj
obsahovánáležitosťvzmysle§4ods.2písm.g)ZSÚ,asícetermínkonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru. Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo nemožno považovať za súladné s vyššie

citovaným ustanovením. Zmyslom § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej
splatnosti úverov. Dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol navrhovateľom uvedený až v listine
pod názvom Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.12.2009, ktoré oznámenie však

odporkyňa neprijala písomnou formou, a preto ho nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporkyni sa považuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 ZoSÚ za

bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ale len na vrátenie
peňažných prostriedkov, ktoré odporkyňa z úveru čerpala. Keďže odporkyňa zaplatila z poskytnutého(vyplateného) úveru vo výške 1.381,09 eura sumu 1.510,06 eura, vrátila viac, ako skutočne čerpala, a
preto súd návrh ako nedôvodný vo výroku I. zamietol. Z uvedeného dôvodu zamietol súd návrh aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania, nakoľko odporkyňa sa v spojení s vyššie uvedeným do omeškania

nedostala.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“), každý má právo na právnu pomoc

v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods.
1 OSP, keď plne úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si toto právo v
konaní neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval v konaní na strane plne úspešnej

odporkyne, rozhodol súd podľa ustanovenia § 93 ods. 4 OSP, § 142 ods. 1 OSP v spojení s 151 ods.
1 OSP, keď vedľajšiemu účastníkovi priznal voči neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 159,17 eura pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej služby á 71,37
eura (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.01.2015) podľa § 10 ods. 1
vyhl.č. 655/2004 Z.z., 1x režijný paušál á 8,04 eura (nakoľko k prevzatiu právneho zastúpenia došlo v

roku 2014), 1x režijný paušál á 8,39 eura, podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z..

Pokiaľ ide o samotné právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, súd je toho názoru, že nárok
vedľajšieho účastníka je oprávnený, nakoľko v konaní podporoval odporkyňu a vystupoval na strane
odporkyne, ktorej právo na náhradu trov konania vzniklo, nakoľko bola v konaní úspešná. Zároveň súd

považoval trovy právneho zastúpenia vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi za účelne vynaložené trovy,
keď vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má nesporne právo dať sa
v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, a ktorým môže byť aj advokát, a to bez ohľadu na to, za
akým účelom vedľajší účastník vznikol a či sú v jeho radoch zastúpené osoby s právnickým vzdelaním,
a to s poukazom na už vyššie citované ustanovenia § 93 ods. 4 OSP, § 24 OSP, ako aj ustanovenie

§ 47 ods. 2 a 3 ÚSR. Zároveň išlo o účelne poskytnuté úkony právnej služby, keď išlo jednoznačne o
úkony smerujúce k ochrane práv odporkyne.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaníuvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.