Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513215570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062
235, proti odporcovi: S. C., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX N., zastúpenému opatrovníčkou, W. A.,
pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 162,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,74 % ročne
od 26.04.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 03.05.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
162,7 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu regresného nároku poistného plnenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu aplikujúc ust. § 29
ods. 2 O.s.p. opatrovníčku na konanie.

V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Navrhovateľ je právnická osoba zriadená zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, odd. Po, vložka č. 983/B.

Odporca je fyzická osoba, držiteľ a vodič motorového vozidla W. I.: BA XXXGJ, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda.

Dňa 30.01.2013 zavinil odporca predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na

motorovom vozidle O. - N., I.:BA XXX NP, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody H. Z.. Škoda
bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla z dôvodu, že si odporca nesplnil svoju povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu v zmysle ust. prvej vety § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla dňa 31.03.2013 podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č.
381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu poškodenému zo škodovej udalosti poistné plnenie spolu
v celkovej výške 162,71 eur, pričom výška poistného plnenia bola vypočítaná likvidátorom poisťovnepoverenej likvidáciou škody na základe všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla k rozhodnému
dátumu a nákladov na opravu poškodení súvisiacich s poistnou udalosťou.

Navrhovateľ uhradil 162,71 eur na účet poškodeného, o plnení predložil súdu výpis z účtu z VÚB a.s.,
zo dňa 31.03.2013.

Navrhovateľovi vzniklo na základe vyššie uvedeného podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.
voči odporcovi právo regresu, t.j. právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia v plnej výške,

t.j. vo výške 162,71eur, ktoré navrhovateľ preukázateľne vyplatil poškodenému za odporcu. Toto právo
si navrhovateľ uplatnil mimosúdne listom zo dňa 18.03.2013 voči odporcovi, pričom požadoval o
zaplatenie poskytnutého plnenia do 18.04.2013.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Odporca zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla a súbežne ako vodič motorového vozidla za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedného subjektu vyplýva z ust.
§ 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., pretože odporca nesplnil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák. č.
381/201 Z.z.. Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo regresu podľa § 24 ods. 7
v spojení s § 24 os. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. voči odporcovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ vyzval odporcu k splneniu dlhu výzvou zo dňa 18.03.2013 s poskytnutím lehoty na plnenie
do 18.04.2013, úrok z omeškania za omeškanie s plnením peňažného dlhu odporcu si v konaní uplatnil

od 26.04.2013 do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
preto mu celkom vyhovel a odporcovi uložil povinnosť škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného
motorového vozidla v uplatnenej výške 162,71 eur uhradiť. O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade

s ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s použitím Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh

vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).