Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212397
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212397.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: P. A. K., K..Q..X..,
K. K. N. C., V.. E. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova 8,
P.O.BOX 205 proti odporcovi: N. E., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX v konaní o zapl. 84,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 74,93 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
30,23 € od 19.11.2012 do zaplatenia , 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 30,18 € od 18.10.2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 14,52 € od 19.09.2012 do zaplatenia všetko na účet
vedený vo N. B..K.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, N. XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 9,98 € a ďalej 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 € od
18.10.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4,99 € od 19.11.2012 do zaplatenia
zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 84,91 € s príslušenstvom,
čo je dlh, ktorý mu vznikol na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektrických komunikáciách, ktorú uzavrel s právnym predchodcom a to R. - Z. K.. Poskytnuté služby

riadne právny predchodca navrhovateľa aj vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 18.11.2012 na sumu 35,22 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
17.10.2012 na sumu 35,17 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.09.2012 na sumu
14,52 €. Odporca porušil zmluvné podmienky tým, že neuhradil faktúry. R. - Z. K. zmluvou zo dňa
09.06.2014 postúpil svoju pohľadávku navrhovateľovi. Navrhovateľ si v návrhu ďalej uplatnil aj úrok z
omeškania a náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, zmluvou o
postúpení pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytnutí verejných služieb, ako aj ostatnými listinnými

dôkazmi a zistil:

Na základe Zmluvy uzavretej v zmysle ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách právny predchodca navrhovateľa R.-Z. K. poskytol telekomunikačné služby odporcovi,
ktoré aj riadne vyfaktúroval a to na sumy 5,22 €, 35,17 € a 14,52 €. Tieto faktúry odporca neuhradil.
Svoju pohľadávku R.-Z. K. postúpil navrhovateľovi. Do dnešného dňa odporca žalovanú sumu neuhradil.

K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom stanovisku potom, ako mu súd oznámil, že zmluvné pokuty vo výške 4,99 €, ktoré
si uplatňoval v návrhu boli vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky zobral čiastočne návrh späť a
to vo výške 9,98 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4,99 € od 18.10.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 € zo sumy 4,99 € od 19.11.2012 do zaplatenia v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Ďalej trval na upravenom návrhu, teda žiadal, aby bol odporca zaviazaný mu zaplatiť
74,93 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 30,23 € od 19.11.2012 do zaplatenia , 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 30,18 € od 18.10.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 14,52 € od 19.09.2012 do zaplatenia. Taktiež si uplatnil náhradu trov konania.

Odporcanapojednávaníuviedol,žesijevedomý,žemádlhvočinavrhovateľovi.Ďalejvosvojejvýpovedi
uviedol, že nevie o žiadnych pokutách, nič takého mu nebolo vysvetľované pri podpise zmluvy.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovanie a vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa,
predložené faktúry a výpoveď odporcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

lebo mal nepochybne preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi 74,93 €. Ďalej v zmysle ust. §
517 ods. 2 O.z. zaviazal aj uhradiť úroky z omeškania za jednotlivé neuhradené faktúry tak, ako si to
navrhovateľ uplatnil, lebo mal nepochybne preukázané, že s platením faktúr bol odporca v omeškaní.

V zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd ďalej zastavil konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa

ohľadom sumy 9,98 €, ako aj 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 € od 18.10.2012 do
zaplatenia a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 € od 19.01.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, lebo každý z účastníkov má čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.