Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/387/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112224530
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112224530.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateliek: 1/ JUDr. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, E., 2/ W.. W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X, E., právne zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný
Val 11, IČO: 36 841 200, Žilina, proti odporkyni: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, právne zast.
Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so sídlom Martin, Námestie SNP 5, o zaplatenie 2.321,34 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade sumu 1.160,67 EUR, spolu s poplatkom z
omeškania 1 promile denne:
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.3.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.5.2010 do zaplatenia

zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.4.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.6.2010 do 31.7.2012

spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne:
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012
zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania:
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.3.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.5.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia

zo sumy 63,44 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.4.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.6.2010 do 31.7.2012
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia

zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010 do 31.7.2012zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012
zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke v 2/ rade sumu 1.160,67 EUR, spolu s poplatkom z
omeškania 1 promile denne:
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.3.2010 do zaplatenia

zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.5.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.4.2010 do 31.7.2012

zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.6.2010 do 31.7.2012

spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne:
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010 do zaplatenia

zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012
zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania:
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.3.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.5.2010 do zaplatenia

zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.4.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012

zo sumy 63,44 € odo dňa 26.6.2010 do 31.7.2012
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010 do zaplatenia
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012

zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľkám v 1/ a 2/ rade trovy konania vo výške 229,- eur,
ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku a navrhovateľke v 2/ rade náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 822,36 eur, a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateliek v 1/ a 2/ rade,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke v 1/ rade náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 458,16 eur, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sa návrhom zo dňa 13.7.2012 v znení opravy zo dňa 23.08.2012 pred
vydaním platobného rozkazu domáhali voči odporkyni zaplatenia nárokov z nájmu bytu a to
navrhovateľka v 1/ rade zaplatenia sumy 1.160,67 EUR, spolu s poplatkom z omeškania 1 promile denne

zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.3.2010 do zaplatenia,zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.5.2010 do zaplatenia,
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010,
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.4.2010 do 31.7.2012,

zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.6.2010 do 31.7.2012 a
spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010 do zaplatenia,
zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010 do 31.7.2012,
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012, zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia,
navrhovateľka 2/ sa domáhala zaplatenia 1.160,67 EUR, spolu s poplatkom z omeškania 1 promile

denne zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.3.2010 do
zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.2.2010
do 19.8.2010, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.4.2010
do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.6.2010
do 31.7.2012 a spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010

do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010
do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012, zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012
až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Neskôr sa návrhom zo dňa 21.2.2013 domáhali rozšírenia návrhu, každá o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010, zo sumy

141,57 € odo dňa 26.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy
141,57 € odo dňa 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy
63,44 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012, zo sumy
63,44 € odo dňa 26.4.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012, zo sumy
63,44 € odo dňa 26.6.2010 do 31.7.2012, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010 do zaplatenia, zo sumy

141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010 do 31.7.2012
zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012, zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012 až do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníčkami každá v
podiele 1 2-izbového bytu č. XX na 3. poschodí, vchod č. XX, nachádzajúceho sa v obytnom dome v E.

na ul. Q. č. XX, č.s. XXXX, ktorý dom je postavený na pozemku KN-C parc.č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 683 m2, vrátane jeho príslušenstva. Zároveň sú spoluvlastníčkami spoluvlastníckeho
podielu XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku KN-C
parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 683 m2. Ich vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX
kat. územie E.. Dňa 13.1.2010 bola medzi navrhovateľkami a odporkyňou uzavretá Zmluva o nájme

bytu podľa § 663 a nasl. Obč. zákonníka. Pôvodne bol spolu s odporkyňou nájomcom bytu aj p. W. M.,
rod. M., nar. XX.X.XXXX, ktorý však na základe Dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 29.1.2010
prestal byť nájomcom a výlučnou nájomníčkou sa stala odporkyňa, na ktorú prešli na všetky práva a
povinnosti z nájomnej zmluvy. Predmetom nájmu bol 2-izbový byt č. XX na treťom poschodí, vchod č.
XX, nachádzajúci sa v obytnom dome č. s. XXXX na ul. Q. č. XX v E., spolu s príslušenstvom. Účelom

nájmu bolo bývanie. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú odo dňa 13.1.2010 do 31.1.2011. V
zmysle článku VI. 1), 4), 5) zmluvy o nájme bytu bola odporkyňa povinná uhrádzať výšku nájmu v sume
410,- EUR mesačne, stým, že v cene nájmu boli zahrnuté i služby spojené s užívaním bytu, ktoré v
prípade vyúčtovania nedoplatkov zo strany dodávateľov služieb bola odporkyňa povinná uhradiť do 7
dní od obdržania vyúčtovania nedoplatku.

Podaním zo dňa 29.4.2010 zaslala odporkyňa doporučenou poštou na adresu navrhovateľky v rade 1/
Výpoveď z nájmu bytu - bez uvedenia dôvodu. Uvedené podanie bolo uložené na pošte dňa 3.5.2010,
s odbernou lehotou 18 dní. K prevzatiu zásielky v odbernej lehote zo strany navrhovateľky v rade 1/
nedošlo. Uvedené podanie zaslala i navrhovateľke v rade 2/. Listom zo dňa 6.8.2010 zaslala odporkyňa
doporučenou zásielkou navrhovateľke 1/ podanie, v ktorom uvádza, že vzhľadom ku skutočnosti, že

navrhovateľkyodmietliprebraťbytnaQ.ul.vE.,vprílohezasielakľúčeodtohtobytustým,ženiejeďalej
zodpovedná za jeho stav. Dňa 19.8.2010 na tento list reagovali navrhovateľky v rade 1/ a 2/, obsahom
ktorého podania bola výzva na odovzdanie bytu, ako aj výzva na zaplatenie ceny nájmu. Odporkyňu
upozornili na ust. § 710 ods. 3 OZ, § 46 ods. 1, 2 O.s.p. a 3-mesačnú výpovednú lehotu a úložnú lehotu.
V zmysle citovaných ustanovení vyzvali odporkyňu na odovzdanie a prevzatie bytu v deň skončenia

nájmu dňa 31.8.2010 o 18.00 hod., s odkazom na ustanovenie citovaných paragrafov, ako aj článku
IX., písm. A/, bod 8), článku IX., písm. B/, bod 3) zmluvy o nájme bytu. V uvedenom podaní odporkyni
oznámili, že sumu 410,- EUR použili (započítali) na časť odporkyňou nezaplateného nájomného počas
trvania nájomného pomeru. K započítaniu sumy 410,- EUR z depozitu na dlh odporkyne na nájom aslužby teda došlo dňa 19.8.2010. Odporkyňa sa na odovzdanie a prevzatie bytu dňa 31.8.2010 o 18.00
hod. nedostavila. Až dňa 1.10.2010 obdržala navrhovateľka v rade 1/ podanie odporkyne datované dňa
31.8.2010,vktoromuvádza,ženesúhlasísvýškounájomnéhovovýške410,-EURažiada,abynájomné

za predmetný byt bolo vyúčtované v súlade so znením § 696 Obč. zákonníka a požiadala, aby bola
osobitne určená výška nájomného a osobitne určená úhrada za plnenie poskytované s užívaním bytu.

Dlh odporkyne na nájomnom vyčíslili vo výške 1.698,78 Eur, nakoľko neuhradila nájomné vo výške
283,13eursplatné20.3.2010,20.4.2010,20.5.2010,20.6.2010,20.7.2010a20.8.2010,pričomnájomné

splatné 20.2.2010 bolo započítané z depozitu 19.8.2010.
Dlh na úhrade za služby vyčíslili na sumu 622,56 eur z dôvodu, že neboli uhradené nároky splatné
20.3.2010, 20.4.2010, 20.5.2010, 20.6.2010, 20.7.2010 a 20.8.2010, pričom úhrada za služby splatné
20.2.2010 bola započítaná z depozitu 19.8.2010.
Navrhovateľky podaním zo dňa 12.7.2012 zaslali odporkyni vyúčtovanie služieb spojených s užívaním
bytu, podľa ktorého má odporkyňa na službách zaplatiť

OSBD sumu 618,95 Eur. Výpočet odôvodnila tým, že od 1.1.2010 do 31.12.2010 za 12 mesiacov je
suma 975,74 Eur, služby OSBD pripadajúce na odporkyňu od 13.1.2010 do 31.8.2010 na základe nižšie
uvedeného výpočtu predstavujú pomernú sumu 618,95 Eur (975,74 Eur / 12 (81,31 Eur) x 7) + pomerná
časť za mesiac január (81,31 Eur / 31 dní = 2,62 Eur x 19 dní) 49,78 Eur.
Poplatok účtovaný UPC: Základný súbor ročne = 56,16 Eur, rovnakým prepočtom 7x 4,68 Eur + pomerná

časť január 2,85 eur.
Odplata za elektrinu SSE od 1.1.2010 do 8.12.2010 vo výške 125,01 Eur + 84,68 Eur = 209,69 Eur +
39,84 Eur (19 % DPH) = 249,53 Eur, za 11 mesiacov, 22,68 Eur mesačne x 7 + pomerná časť január
0,73 Eur denne x 19 dní.
Rozpočítaním pomerných častí na každú z navrhovateliek uviedla, že každej z navrhovateliek dlhuje

849,39 eur na nájomnom a 311,28 eur na službách spojených s nájmom.

Vo veci samej súd vydal dňa 30.10.2012 platobný rozkaz č.k. 4Ro/203/2012-35, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľov. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, ktorý odôvodnila tým, že za
predmetný byt riadne a včas platila k rukám navrhovateľky v 1/ rade v jej kancelárii, čo môže potvrdiť B.

K.. Uhradila nájomné za mesiace február, marec, apríl, máj a preto jej dlh nevznikol.

Podaním zo dňa 21.2.2013 rozšírili navrhovateľky návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. VII. bod
1/ Zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.1.2010, podľa ktorého v prípade omeškania s plnením platieb, ktorých
úhrada nájomcom vyplýva z tejto zmluvy, zaväzujú sa nájomcovia zaplatiť prenajímateľkám zmluvnú

pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy až do dňa vykonania úhrady.

Vo veci samej súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľky zotrvali na podanom návrhu. Zhodne uviedli, že odporkyňa nevykonala žiadnu úhradu

nájomného, o úhrade nie je žiadne potvrdenia a žiaden dôkaz o nej nenasvedčuje.

Navrhovateľka v 1/ rade uviedla, že považuje za nedôveryhodné, že by odporkyňa uhrádzala nájom,
bez toho, aby požadovala doklad o úhrade, čo je aj v rozpore s čl. 6 ods. 2 ako aj s prílohou 3, kde obe
vlastníčky bytu nájomcovi v písomnej forme potvrdzovali prevzatie fin. prostriedkov. Sama s odporkyňou

komunikovala, avšak ohľadom skončenia nájmu pôvodného nájomcu W. M. a následnej pomoci pre
obťažovanie. Keď oznámila odporkyňa, že chce nájom ukončiť, ako prenajímateľky nesúhlasili avšak
postupovali v zmysle zmluvy a došlo k ukončeniu nájmu k 31.8.2010. Od odporkyne prijala len sumu
410 eur a alikvotnú časť nájmu za január 251,37 eur. Hoci odporkyňu urgovala o zaplatenie nájmu,
tá prosila o odklad z dôvodu problémov s priateľom. Odporkyňa bola u nej v kancelárii vtedy, keď

podpisovala zmluvu, keď sa uzatváral dodatok, keď končil nájom pán M. a potom keď sa radila
ohľadom ňou tvrdeného obťažovania. Nikdy nebola u nej v kancelárii uhrádzať nájom. Zdôraznila, že
obe navrhovateľky vystavujú doklad o úhrade každému nájomcovi pred aj po odporkyni.
Odporkyňa im byt neodovzdala, malo dôjsť k odovzdaniu 31.8.2010 o 18:00 h, avšak odporkyňa sa
nedostavila. B. K. jej žiaden byt neodovzdával, bol s ňou len jeden krát na stretnutí v letných mesiacoch,

keď sa chceli dohodnúť s odporkyňou na ukončení nájmu. Vtedy im povedala, že ak si nájdu za seba
náhradu, ktorá bude pre nich prijateľná pred dňom ukončenia výpovednej lehoty 31.8.2010, tak nebudú
mať problém s ňou ukončiť nájomný pomer dohodou.Navrhovateľka 2/ uviedla, že všetky listiny ohľadom nájmu podpisovala ona. Byt po dohode s
navrhovateľkou v 1/ rade chceli prenajať aspoň na rok, pretože ináč by sa im to neoplatilo. Nájomné bolo
zaplatené len pri podpise zmluvy, odvtedy jej žiadna platba nebola odovzdaná, ani jej ani navrhovateľke

1/, jej sestre. Navrhovateľka v 1/ rade ju o všetkom informuje a zastupuje ju, pretože má právnické
vzdelanie.

Odporkyňa k veci samej uviedla, že realizovala úhrady nájomného v kancelárii odporkyne 1/ po
predchádzajúcej SMS. Odkázala na zoznam hovorov od januára 2010 do mája 2010, ktoré žiadala

zabezpečiť súdom a potvrdiť to mal aj svedok K., rovnako ako jej sestra M. O., ktorí vždy 19-teho čakali v
Mirage, keď šla uhradiť nájom. Ak by nájom navrhovateľkám neplatila, určite by ju tam tak dlho nenechali
bývať. Keď odchádzala z bytu , tak navrhovateľke sama hľadala nájomcu.
Po podaní žaloby prišla za navrhovateľkou 1/ sa mimosúdne dohodnúť a chcela jej navrhnúť na miesto
2300, že by jej s pánom K. dali 1.000,- eur, aby sa nevláčila po súdoch. Navrhovateľka požadovala
úhradu po 1000,- eur každej.

Nakoniec rozporovala aj pravosť podpisu navrhovateľky 2/ na zmluve o nájme.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zákonníka:
„Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania."

Podľa § 671 ods. 2 Obč. zákonníka:
„Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné pri ostatných nájmoch
mesačne pozadu."

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zákonníka:
„Úhrada na plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak."

Podľa § 697 Obč. zákonníka:

„Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania."

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka:
„Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis."

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008: „Poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac
omeškania."

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.7.2010: „Poplatok z omeškania je za každý

deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania."

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľkami v 1/ a 2/ rade ako prenajímateľkami a odporkyňou
spolu s Marošom Skuhrom bola dňa 13.1.2010 uzavretá Zmluva o nájme bytu podľa § 663 a nasl. Obč.
zákonníka.

Predmetom bol nájom dvojizbového bytu č. 10 na treťom poschodí vo vchode XX v obytnom dome na
ulici Q. XX, č. súp. XXXX E. s dobou nájmu od 13.1.2010 do 31.1.2011 pri dohodnutom nájme vo výške
410 eur mesačne splatný vždy do 20-teho dňa v mesiaci okrem nájmu za mesiac január 2010, ktoré bolo
splatné tak, že alikvotná časť za mesiac január 2010 bola vo výške 251,37 eur a uhradená pri podpise
zmluvy. Ďalšie mesačné platby vo výške 410 eur boli splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci pričom pri

podpise zmluvy bol zložený depozit na úhradu prípadných škôd spôsobených na byte a jeho zariadení
počas trvania doby nájmu vo výške 1 mesačného nájomného 410 eur, ktoré v prípade omeškania s
platenímcenynájmuprenajímateľkybolioprávnenépoužiťnavzniknutýnedoplatok,alebosankciepodľa
bodu 7 zmluvy, inak povinné vrátiť v deň skončenia doby nájmu. Cena nájmu zahŕňala aj služby spojenés užívaním bytu ako elektrina, plyn vodné, stočné, odvoz odpadu ako aj poplatok za užívanie káblovej
televízie. V prípade nedoplatkov za služby spojené s užívaním predmetu nájmu zo strany dodávateľov
týchto služieb sú nájomcovia povinní doplatok uhradiť do 7 dní od obdržania vyúčtovania nedoplatku.

Prílohou bol list vlastníctva, príloha č. 2 opis bytu s prísl. a príloha č. 3 záznam z odovzdania bytu
prenajímateľkami nájomníčke dňa 13.1.2010.
NazákladeDodatkuč.1kzmluveonájmebytuzodňa29.1.2010prestalbyťW.M.nájomcomavýlučnou
nájomníčkou sa stala odporkyňa, resp. došlo dohodou k zániku nájmu medzi prenajímateľkami a W. M..
Nájomcom bola len odporkyňa.

Predmetom zmluvy bol nájom 2-izbového bytu č. XX na treťom poschodí, vchod č. XX, nachádzajúcom
sa v bytovom dome č.s. XXXX na ul. Q. č. XX v E.. Nájomné bolo dohodnuté v čl. VI. 1), 4), 5) zmluvy v
sume 410,- EUR mesačne, stým, že v cene nájmu boli zahrnuté i služby spojené s užívaním bytu, ktoré
v prípade vyúčtovania nedoplatkov zo strany dodávateľov služieb bola odporkyňa povinná uhradiť do 7
dní od obdržania vyúčtovania nedoplatku. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 13.1.2010
do 31.1.2011.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, LV. č. XXXX k. ú. E., ako vlastník bytu č. 10 nachádzajúceho
sa vo vchode č. XX na treťom poschodí bytového domu č. s. XXXX na KN parc. č. XXXX vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a zastavanom pozemku k KNC
parc. č. XXXX o výmere 683 m2 zast. plochy a nádvoria sú navrhovateľka 1/ v podiele 1 a navrhovateľka

2/ v podiele 1 na základe kúpnej zmluvy č. v. XXXX/XX.
Faktúru za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 15.12.2009 do 8.12.2010, ktorým
bola účtovaná navrhovateľke 1/ dodávka elektriny, pričom spolu za dodávku a distribúciu elektriny bola
účtovaná suma 264,62 eur s tým, že po zarátaní zaplatených záloh 365,09 eur vznikol preplatok 100,47
eur.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu spoločnosťou Bytterm a.s. za obdobie od
1.1.2010 do 31.12.2010, pri užívaní vznikol preplatok vo výške 92,26 eur a to najmä v položke teplo na
ÚK a vodu, osvetlenie opravy s tým, že nedoplatok bol pri položkách zrážková voda, ohrev TÚV.
Podľa faktúry UPC Broadband Slovakia s.r.o. bola navrhovateľke 1/ účtovaná suma 70,08 eur za
dodávku základného súboru od 1.2.2010 do 31.1.2011.

Súd ďalej zistil, že odporkyňa podala dňa 29.4.2010 výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 710 ods. 1 a 3
OZ, ktorú zaslala na adresu navrhovateľov 1/ a 2/. Zásielka podľa obálky bola uložená 3.5. a vrátená
24.5.2010 z dôvodu neprevzatia v úložnej lehote.
Odporkyňa listom označeným ako sprievodný list - vec odovzdanie kľúčov, zaslala na adresu

navrhovateľky 1/ kľúče od bytu. Navrhovateľky 1/ a 2/ na adresu odporkyne zo dňa 19.8.2010 zaslali
list označený ako výzva na odovzdanie bytu a výzva na zaplatenie ceny nájmu, ktorým bola odporkyňa
vyzvaná na úhradu nedoplatku za nájom s oznámením, že suma 410 eur bola započítaná na časť
nezaplateného nájomného.
Odporkyňa vyjadrením k výzve navrhovateľov 1/ a 2/ uviedla, že nesúhlasí s výškou nájomného 410 eur

a vyzvala navrhovateľky na osobitné určenie výšky nájomného a osobitne určenie úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu.
Výzvou advokátskej kancelárie JUDr. Pavol Kuric JUDr. Andrea Sunik s.r.o. zo dňa 12.7.2012 bol
oznámený na adresu odporkyne dlh vo výške 2.321,34 eur pozostávajúci z nájomného vo výške 1698,78
eur a vo výške 622,54 eur titulom úhrady na službách.

Súd ďalej zistil, že odporkyňa uzavrela zmluvu o platbe za energie a služby spojené s bývaním zo dňa
16.3.2010 k jednoizbovému bytu na prvom poschodí obytného domu na N. ul. č. XX/XX, k. ú. E. v spojení
so zmluvou o prenájme, ktorou si prenajala byt v dome č.p. XXX na LV č. XXX k. ú. E. za mesačné
nájomné 100 eur a služby spojené s bývaním 100 eur mesačne. K zmluve bola uzavretá dohoda dňa

16.3.2010 o úhrade platieb vo výške 120 eur + 30 eur za zvončeky, spolu 150 eur. Podľa príjmových
pokladničných dokladov o úhrade odporkyne Ing. Z. uhradila 900 eur bez dátumu, 600 eur 28.4.2010,
500 eur 10.3.2010, 100 eur 16.3.2010.

Súd zo zmlúv uzavretých medzi JUDr. F. M. a W.. W. O. a L. Z., B. Z. a W. G. zistil, že bol predmetom

nájmu dvojizbový bytu č. 10 na treťom poschodí vo vchode XX. Zmluva o nájme bola podpísaná dňa
27.9.2010, po ukončení nájmu s odporkyňou. Nájom z tejto zmluvy bol uhrádzaný na základe príjmových
dokladovoúhradáchsúm390eurdňa12.1.2011a15.3.2011,172eurdňa23.3.2011,195eur12.4.2011,
195 eur 11.5.2011, 195 eur 23.6.2011, 390 eur 1.11.2010, 7.12.2010, 12.1.2011, 15.3.2011.Svedok B. K. uviedol, že s odporkyňou chodili platiť pravidelne peniaze do kancelárie. Vždy čakal dole
odporkyňu a na ten byt pravidelne prispieval. Keď šla do kancelárie, vždy na dohodnutý termín, na

ktorý sa dojednala telefonicky alebo SMS. V kancelárii pri odovzdaní peňazí nikdy prítomný nebol. Vždy
čakal dole. Platby uhrádzala pravidelne 19-teho, aby bol dodržaný termín. Niesli 400 eur, ktoré vyberal
z účtu. Zmluvy vypovedali a žiadali aj vyúčtovanie, pretože od 19.4. bývali inde. V marci podpísali inú
zmluvu. Nakoľko naďalej platili navrhovateľke, ktorá neakceptovala ich výzvu, neodovzdala im žiadne
a poslala len list, že 31.8. končí nájomná zmluva. 31.8. odporkyňa, jej sestra a on sme boli prítomní

pri odovzdaní bytu. Byt bol odovzdaný a prevzatý bez akýchkoľvek problémov. Na otázku súdu, či pri
stretnutí pri odovzdávaní a prevzatí bytu sa odovzdávali aj kľúče od bytu, spisoval sa stav na meračoch
a došlo k vyhotoveniu zápisnice uviedol, že on nebol prítomný, čakal asi 5 m od vchodu, kľúče boli
zaslané dopredu.
Nájomné bolo zaplatené určite za február, marec, apríl, máj, jún. Pri stretnutí o ukončení nájmu
navrhovateľka nespomenula, že by bolo dlžné nejaké nájomné. Za júl a august nezaplatili preto, pretože

poslali písomnú výzvu na vyúčtovanie, ktorá im nebola daná a byt od XX.X.XXXX neužívali.
Ďalej uviedol, že vo februári slečna O. začala podnikať v oblasti služieb a on jej pomáhal. Od 19.4.2010
získali nájomný byt a masérsky salón a z dôvodu pracovného vyťaženia sa tam slečna O. presťahovala.
Navrhovateľka neakceptovala žiadneho ponúknutého nájomníka. Prostriedky na nájom jej poskytol on.

Svedkyňa M. O., sestra odporkyne uviedla, že bola prítomná pri odovzdaní bytu, kde bol prítomný a
manžel navrhovateľky, pán M.. Po nejakom čase čo čakali, prišla navrhovateľka 1/ aj s manželom, potom
navrhovateľka 1/, jej manžel a odporkyňa išli hore a ona čakala vpredu pred vchodom. V byte nebola.
Žiadne nevysporiadané pohľadávky neboli. Na stretnutie viezla odporkyňu svojim autom. Boli v aute len
oni dve. V tom čase mala so sestrou salón, boli spolu pomerne často a o všetkom bola informovaná.

Aj byt hľadala s ňou.

Svedkyňa Z. W. uviedla, že pracuje pre advokátsku kanceláriu, kde je navrhovateľka 1/ spoločníčkou.
Odporkyňu tam zrejme videla, ale nie je si o tom istá. Bolo to určite po podaní žaloby, pretože sa tam
dlho nezdržala, odišla a v kancelárii bol krik. Že by ju videla predtým, si nevedela spomenúť. Rozhovor

nepočula.

Svedkyňa W. K., uviedla, že pracuje v advokátskej kancelárii, kde je navrhovateľka spoločníčkou, avšak
viacej pracuje pre druhého spoločníka. Na odporkyňu si nespomína.

Svedok B. K. uviedol, že bol požiadaný navrhovateľkou 1/, aby bol ako svedok prítomný pri odovzdávaní
bytu, prišli na dohodnuté miesto avšak bohužiaľ odporkyňa neprišla, nezúčastnila sa odovzdania bytu.
V kontakte s ňou bol len 1x, keď do bytu doviezol elektrikára.

Súd z vykonaného dokazovania jednoznačne ustálil, že medzi navrhovateľkami v 1/ a 2/ rade bola
uzavretá platná nájomná zmluva na byt, na základe ktorej navrhovateľky v 1/ a 2/ rade boli povinné
umožniť odporkyni užívať byt č. 10 na treťom poschodí vo vchode XX v obytnom dome na ulici Q. XX,
č. súp. XXXX E. od 13.1.2010 do 31.1.2011.

Súd zistil, že v čl. VI. bol dohodnutý nájom vo výške 410 eur mesačne, splatný vždy do 20-teho dňa v
mesiaci okrem nájmu za mesiac január 2010, kedy alikvotná časť nájmu za mesiac január 2010 bola
vo výške 251,37 eur uhradená pri podpise zmluvy. Podľa dohody účastníkov, cena nájmu zahŕňala aj
služby spojené s užívaním bytu ako elektrina, plyn vodné, stočné, odvoz odpadu ako aj poplatok za
užívanie káblovej televízie. Účastníci sa ďalej dohodli, že v prípade nedoplatkov za služby spojené s

užívaním predmetu nájmu zo strany dodávateľov týchto služieb sú nájomcovia povinní doplatok uhradiť
do 7 dní od obdržania vyúčtovania nedoplatku.

Tieto skutočnosti, teda výška nájmu, vyúčtovanie preplatku, nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa
názoru súdu bola úplne a jasne bez akýchkoľvek pochybností dohodnutá uvedením výšky nájmu spolu s

odplatou za služby. Nakoľko si navrhovateľky neuplatňovali doplatok z vyúčtovania, naopak o preplatok
znížili povinnosť odporkyne uhradiť nájom, súd sa zaoberal len uplatnenými nárokmi.Odporkyňa počas konania nenamietala, že by nájomné malo byť znížené vo väčšom či menšom rozsahu
ani správnosť zníženia nájomného- resp. zložky dohodnutého nájomného pokrývajúcej splatnú odplatu
za služby spojené s užívaním bytu.

Súd pre prípad vzniku preplatku nezistil žiadnu dohodu o povinnosti refundácie či vrátenia pomernej
časti preplatku. Súd zistil, že v zmluve bola dohodnutá pevná výška platby za nájom a úhradu za
služby spojené s užívaním bytu, teda platba 410 eur pokrývala všetky bežné náklady a nájomné tak,
ako je to bežné v praxi, keď nájomcom nie je bytové družstvo či obec, prípadne sa nejedná o byt v
nájomnom dome. Preto súd na zníženie nájomného (nebola preukázaná žiadna reklamácia) dokonca

ani na vrátenie pomernej časti preplatku nezistil právny nárok. Pokiaľ navrhovateľky znížili rozsah
nároku, postupovali tak zrejme z dôvodu úpravy bezdôvodného obohatenia tak, aby nedošlo po vrátení
preplatkov k bezdôvodnému obohateniu na úkor odporkyne.
Súd mal teda výšku vyúčtovaní elektrickej energie, úhrady za retransmisiu, vyúčtovania správcu domu
(TÚV, vodné stočné, ohrev vody, spoločné časti a zariadenia) preukázanú a nezistil, že by uplatnenými
nárokmi malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu navrhovateliek v 1/ a 2/ rade na úkor odporkyne.

Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by odporkyňa mimo zálohy 410,- eur a pomernej
časti nájomného za mesiac január vo výške 251,37 eur uhradila nájomné. Odporkyňa síce úhrady
za mesiace február až jún 2010 tvrdila, avšak ich nepreukázala žiadnym dôkazom. Jej tvrdenie bolo
založené na mesačných úhradách nájmu v hotovosti v kancelárii navrhovateľky v 1/ rade. Jej tvrdenie

bolo podložené len svedeckou výpoveďou Petra Hlaváča, ktorý však tvrdil len to, že peniaze na nájom
vyberal z osobného účtu a dával ich odporkyni, ktorá chodila 19-teho do kancelárie navrhovateľky
1/ za účelom úhrady nájmu. Faktické stretnutie účastníkov či odovzdanie peňazí nepotvrdil, pretože
vždy mal čakať pred domom či kanceláriou. Teda aj pokiaľ by súd uveril tvrdeniam svedka, faktické
odovzdania a prevzatie peňazí by ani jeho tvrdeniami nemal preukázané. Svedkyňa M. O., vôbec

netvrdila prítomnosť pri odovzdávaní peňazí, tvrdila len, že mala od odporkyne vedomosť o tom, že
všetko je uhradené a že navrhovateľky nevzniesli žiadne nároky. Súd však výpovede oboch svedkov
považoval za nevierohodné, rozporuplné, keď sa odlišovali v podstatných skutočnostiach odovzdania
bytu, kde B. K. tvrdil svoju účasť pri odovzdávaní, keď tam priviezol odporkyňu a jej sestru a M. O.
tvrdila, že sa zúčastnili obe, účasť B. K. netvrdila a vyjadrila sa, že na stretnutie prišli jej autom. Ich účasť

nepotvrdil však svedok B. K., ktorý uviedol, že sa odporkyňa nezúčastnila. Súdu sa zároveň javí veľmi
sporné, prečo by o odovzdaní bytu nebola spísaná žiadna zápisnica, minimálne potvrdenie so zápisom
stavov meračov a prečo boli kľúče zasielané vopred. Teda súd záverom poukazuje na to, že z výpovede
svedkov B. K. a M. O. bolo by možné ustáliť len to, že B. K. jej dával peniaze na nájomné, platbu išla
odporkyňa hradiť a tvrdila úhrady, avšak bez toho, by niekto potvrdil faktickú úhradu. Zamestnankyne

advokátskej kancelárie navrhovateľky, však opakujúcu prítomnosť odporkyne podstatnú pre úhrady či
samotnú úhradu nepotvrdili, dokonca ju vyvrátili.
Súd úhradu nemal preukázanú či už potvrdením o prevzatí hotovosti, výpisom z účtu či priamym
svedectvom.
Pokiaľbytedaodporkyňahradilapeniazeskutočnebezakéhokoľvekpotvrdeniaaprítomnostiinejosoby,

vystavovala by sa sama riziku neunesenia bremena dôkazu. Pritom súd snahu o zastretie príjmov u
navrhovateliek nezistil, nakoľko ostatným nájomcom vydávali potvrdenia o prijatí nájmu, rovnako ako
súd zistil, že v čase, kedy mali byť úhrady pre p. Z., od ktorého si odporkyňa súbežne prenajala
byt, vyžiadala si potvrdenia o platbe. Súd taktiež považuje za zvláštne, aby odporkyňa listom zo dňa
1.10.2010 vyjadrovala nesúhlas s výškou nájmu, ak by tento bol uhradený a žiadala rozúčtovanie na

nájomné a spotrebu.
Súd preto tvrdenia o úhradách nájmu zo strany odporkyne považoval za nepreukázané a účelové v
snahe, dosiahnuť úspech v spore a vyhnúť sa povinnosti platby.

Vo vzťahu k rozsahu povinnosti úhrady súd sa zaoberal dobou nájmu. Začiatok sporný nebol a

vznikol od 13.1.2010. Nájom mal trvať do 31.1.2011, avšak odporkyňa nájom výpoveďou zo dňa
29.4.2010 vypovedala. Výpoveď bola doručovaná 3.5.2010 a z dôvodu nezastihnutia adresáta uložená
na pošte. Vrátená bola 24.5.2010 z dôvodu neprevzatia v úložnej lehote. Súd pritom neprevzatie zásielky
nepovažoval na podstatné, pretože z hľadiska plynutia výpovednej doby bolo nepodstatné, v ktorý
deň mesiaca máj bola doručená a navrhovateľky účinky doručenia nerozporovali. Výpovedná doba je

trojmesačná a začala plynúť 1.6.2010 (prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď) a uplynula 31.8.2010.
Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcehopo mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

Nakoľko úhrada nájmu za január 2010 nebola sporná, povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť nájomné
za mesiace 02/2010 až 08/2010 teda spolu 7 mesiacov x 410,- Eur, čo predstavuje 2880,- Eur. Od
tejto čiastky však navrhovateľka odčítala zábezpeku 410 eur, ktorú dňa 19.8.2010 započítala na úhradu
najskôr splatného nájomného za mesiac február a odčítala preplatok za služby 138,66 z vyúčtovaní

OSBD a SSE, a.s., teda odporkyni zostala povinnosť úhrady 2321,34 eur, z ktorej nárok na každú z
navrhovateliek ako spoluvlastníka v podiele 1 pripadá suma 1.160,67 eur.
Nakoľko nájomné vo výške 410 eur bolo splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci, 410 eur bol započítaný
na nájom dňa 19.8.2010 za mesiac február, podľa § 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení do 30.6.2010
poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania, súd uložil odporkyni
zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade zaplatiť každej poplatok z omeškania vo
výške 1 promile denne zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010, zo sumy 141,57 € odo dňa
26.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa
26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa

26.2.2010 do 19.8.2010, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa
26.4.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa
26.6.2010 do 31.7.2012 a poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010
do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010
do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012, zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012 až

do zaplatenia, teda podľa návrhu navrhovateľky, hoci súd rozloženie platieb z hľadiska nároku ani úroku
z omeškania nepovažoval za podstatné. Súd zároveň priznal poplatok z omeškania z platieb vyčlenený
ako záloh do vyúčtovania 31.7.2012 a zníženého rozsahu od 1.8.2012, teda od vyúčtovania preplatku.

Súd zároveň s poukazom na dohodu o zmluvnej pokute v čl. VII. bod. 1 zmluvy, podľa ktorej v prípade

omeškania s plnením platieb, ktorých úhrada nájomcom vyplýva z tejto zmluvy, zaväzujú sa nájomcovia
zaplatiť prenajímateľkám zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý deň omeškania z dlžnej sumy až do
dňa vykonania úhrady, súd zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť každej z navrhovateliek v 1/ a 2/ rade
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 141,57 € odo dňa 26.2.2010
do 19.8.2010, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.4.2010

do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.6.2010
do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.2.2010 do 19.8.2010, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.3.2010
do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.4.2010 do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.5.2010
do 31.7.2012, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.6.2010 do 31.7.2012, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.7.2010
do zaplatenia, zo sumy 141,57 € odo dňa 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,44 € odo dňa 26.7.2010

do 31.7.2012 zo sumy 63,44 € odo dňa 26.8.2010 do 31.7.2012, zo sumy 311,28 € odo dňa 1.8.2012
až do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľkám priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 229,- eur, pričom náhradu trov

právneho zastúpenia priznal len navrhovateľke v 2/ rade, nakoľko navrhovateľka v 1/ rade je štatutárnym
orgánom právnickej osoby - advokátskej kancelárie, ktorá ju mala zastupovať, teda fakticky účastník
vyjadroval vôľu zástupcu alebo sám seba zastupoval. Súd priznal navrhovateľke v 2/ rade náhradu trov
právneho zastúpenia za úkony podľa
§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a prevzatie veci dňa 12.7.2012,

§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. písomné podanie vo veci samej - žaloba 13.7.2012,
§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu
22.1.2013,
§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. písomné podanie - rozšírenie návrhu 21.2.2013,
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 7.11.2013,

§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 9.1.2013,
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 24.4.2014,
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 12.6.2014,
§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyjadrenie k znaleckému posudku 25.3.2015 ,§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa29.9.2015.
Súd nepriznal navrhovateľke v 2/ rade náhradu trov konania za úkon 26.6.2014 evidovanie pohľadávky
v rámci daňového priznania, nakoľko tento úkon nie je úkonom účelného uplatnia nároku či bránenia

práva.
Súd priznal navrhovateľke 2/ náhradu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. z hodnoty veci 1.160,67
eur vo výške 61,41 eur, pričom súd ku každému úkonu právnej služby priznal režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. platný v čase vykonania úkonu, t.j. 2 x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur, 3 x 8,04
eur a 2 x 8,39 eur, spolu tarifná odmena 614,10 eur + 71,22 eur paušálna náhrada, spolu 685,30 eur.

Súd zároveň priznal navrhovateľke v 2/ rade podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. náhradu DPH
vo výške 20%, t.j. 137,06 eur. Súd podľa ust.§ 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu na náhradu trov
konania vo výške 229,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 822,36 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).