Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112208507
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112208507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: JUTEX - Contract, s.r.o., Ivánska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 787 473 zast.
BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava proti odporcovi: ACR spol. s r.o., Štefánikova
17, Bratislava, IČO: 35 681 225 na zaplatenie 25.346,50 EUR s príslušenstvom

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: JUTEX - Contract, s.r.o., Ivánska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 787 473 zast.
BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava proti odporcovi: ACR spol. s r.o., Štefánikova

17, Bratislava, IČO: 35 681 225 na zaplatenie 25.346,50 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.346,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 31.415,81 EUR od 14.5.2011 do 10.11.2011, zo sumy 30.415,81 EUR od
11.11.2011 do 16.11.2011 a zo sumy 25.346,50 EUR od 17.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.520,50 EUR a náhradu

trov právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 2.052,55
EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.3.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 25.346,50 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry za dodanie a montáž podlahového
materiálu.

Vo veci súd vydal dňa 3.5.2012 platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej
lehote odôvodnený odpor. Na základe toho súd nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca sa k meritu veci v konaní vyjadril len v odpore zo dňa 25.5.2012 kde uviedol, že dodávky a
montáže dodané navrhovateľom neboli realizované v súlade s termínmi a v kvalite dohodnutej stranami
sporu v zmluve o dielo pričom k náprave kvalitatívnych závad do súčasnosti nedošlo.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 1.7.2013 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa

na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom prevzal. Svoju neúčasť konateľ odporcu Ing, P. O. ospravedlnil podaním zo dňa
1.7.2013 ( v deň pojednávania ) a ako dôvod uviedol vážne rodinné dôvody - komplikovaný zdravotný
stavsvojejmatky,ktorúvšaknepreukázal.DruhýzkonateľovodporcuI.G.svojuneúčasťneospravedlnil.Na základe námietky navrhovateľa o nedôvodných obštrukciách odporcu, nepreukázania dôvodov
ospravedlnenia D.. O. a neospravedlnenia p. G. súd ospravedlnenie odporcu neakceptoval a z toho
dôvodu súd uplatnil fikciu doručenia podľa ust. § 48, ods. 2 OSP. V danej veci mal súd za to, že

neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe
doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, objednávka
zo dňa 9.3.2011, preberací protokol zo dňa 19.4.2011, fa č. 20110412 zo dňa 29.4.2011, dohoda o

splátkovom kalendári zo dňa 15.11.2011, evidencia salda ku dňu 6.3.2012 a ostatné listinné dôkazy v
spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z objednávky zo dňa 9.3.2011súd zistil, že odporca si u navrhovateľa objednal dodanie a montáž
podlahovéhomateriálunastavbuRekonštrukciaadministratívnychpriestorovŠtefánikova17,Bratislava.

Z preberacieho protokolu zo dňa 19.4.2011 súd zistil, že odporca podpisom potvrdil prevzatie diela podľa
súpisu prác bez vykonania prác naviac a bez zistenia závad a nedostatkov diela. .

Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 20110412 zo dňa 29.4.2011
na sumu 31.415,81 EUR so splatnosťou 13.5.2011.

Zdohodyosplátkovomkalendárizodňa15.11.2011súdzistil,žestranysporuuzatvorilipísomnúdohodu
o splátkovom kalendári, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhradiť fakturovanú sumu najneskôr
do 15.4.2012 v šiestich splátkach každá vo výške 5.096,30 EUR z výhradou straty splátok v prípade
omeškania s ktoroukoľvek zo splátok alebo jej časti.

Z evidencie salda ku dňu 6.3.2012 súd zistil, že odporca dňa 10.11.2011 uhradil sumu 1.000 EUR a dňa
16.11.2011 sumu 5.069,31 EUR.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporca sumu 25.346,50 EUR v lehote pôvodnej splatnosti,

v lehote splatnosti splátok podľa dohody o splátkovom kalendári ani do dňa vyhlásenia rozsudku
bezdôvodne neuhradil.

Podľa ust. § 536, ods 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536, ods 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546, ods1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal, že uzatvoril s odporcom ústne zmluvu o dielo na dodanie a montáž podlahových krytín vzmysle jeho špecifikácie. Na základe skutočnosti, že odporca dodané a namontované podlahové krytiny
protokolárne prevzal, v čase prevzatia nenamietal kvalitu diela mal súd za preukázané, že navrhovateľ
vykonal dielo riadne a včas čím bezozvyšku splnil povinnosti zhotoviteľa diela. Na základe uvedeného

navrhovateľ oprávnene vystavil odporcovi faktúru za dielo, ktorú odporca žiadnym spôsobom nenamietal
ani čo do dôvodu ani do výšky.

Dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, resp. vo zvyšnej časti po vykonaní čiastočnej úhrady sa
odporca dostal do omeškania a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške a preto súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd pri argumentácii odporcu o nedodržaní termínov dodania diela a nekvalite dodaného diela
skonštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení nakoľko žiadnym spôsobom
nepreukázal tvrdenú nekvalitu a nedodržanie termínov. Naopak súd konštatoval, že písomné dôkazy
predložené navrhovateľom - preberací protokol a dohoda o splátkovom kalendári sú v priamom rozpore

s tvrdeniami odporcu keďže z oboch vyplýva, že odporca protokolárne prevzal dielo bez vád a riadne
dodané ( čo potvrdil svojim podpisom a odtlačkom pečiatky ) a ani v následnej dohode o splátkovom
kalendári neuviedol žiadne výhrady voči kvalite diela.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149, ods.1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia

trovy konania vyčíslil takto:
zaplatený súdny poplatok .. 1.520,50 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
á 419,94 EUR + 7,63 EUR RP

1 úkon právnej služby - podanie žaloby
á 419,94 EUR + 7,63 EUR RP
1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu zo dňa 25.6.2012
á 419,94 EUR + 7,63 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 1.7.2013

á 419,94 EUR + 7,81 EUR RP

DPH .... 342,09 EUR

trovy právneho zastúpenia celkom 2.052,55 EUR,

Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal
navrhovateľ vo výške 3.573,05 EUR.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudkuktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniťpodľa§205,ods.2O.s.p.lentým,,že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona