Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25CbPv/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109231663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej veci navrhovateľa:

LACOSTE Société anonyme 8, rue de Castiglione, F-75001 Paríž, Francúzsko, zast. JUDr. Svetozár
Juran, advokát, Dúbravská cesta 9, P.O.BOX 107, Bratislava proti odporcovi v 1. rade: Milan Račko
- AUTODOPRAVA MARKO, Košická 40, Bratislava, IČO: 37125966, zast. Cipciar & partners, s r.o.,
Haburská 49/F, Bratislava IČO: 36716669 a odporcovi v 2. rade: Arazante, s r.o., Bořivojova 878/35, 130
00Praha3,Českárepublika,IČO:28368606ourčenie,žetovarporušujeprávakduševnémuvlastníctvu

r o z h o d o l :

Súd určuje, že tovar, športové pánske košele v počte 17.184 ks, označené napodobeninami krokodíla
a nápisom LACOSTE, ktoré sú chránené medzinárodnými ochrannými známkami č. 437000, 437001

a 695846, príjemcom ktorého je právnická osoba, spoločnosť Arazante, s.r.o. Praha a boli zadržané
Colným úradom Bratislava, pobočka Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, sú f a l z i f i k á t o m .
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporca v II.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 523,16 € do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet advokáta JUDr. Svetozára Jurana.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 345,78 € do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet spoločnosti Cipciar & partners s.r.o. Bratislava, IČO: 36716669.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.8.2009 žiadal navrhovateľ, aby súd určil že tovar, športové

pánske košele v počte 17.184 ks, označené napodobeninami krokodíla a nápisom LACOSTE, ktoré
sú chránené medzinárodnými ochrannými známkami č. 437000, 437001 a 695846, držiteľom ktorého
je fyzická osoba Milan Račko - AUTODOPRAVA MARKO, príjemcom ktorého je právnická osoba,
spoločnosť ARAZANTE, s.r.o. Praha a boli zadržané Colným úradom Bratislava, pobočka Kopčianska
92, 851 01 Bratislava, sú falzifikátom .
Odporca v I.rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z obsahu spisu Colného úradu vyplýva, že jedinou
osobou, ktorá v predmetnom colnom konaní vystupovala ako účastník colného konania, resp. ako osoba

ktorá je v zmysle zákona č. 200/2004 Z.z. definovaná ako držiteľ tovaru, a teda voči ktorej je možné
na návrh vysloviť súdom, že dovezený tovar zistený colným úradom pri colnom konaní, je právnická
osoba Arazante, s.r.o. Bořivojova 878/35, 130 00 Praha Česká republika, IČO: 283 68 606, ktorý bol
v danom prípade deklarantom a zároveň príjemcom tovaru podľa colných predpisov a teda je osobou
zodpovednou za porušenie práv vyplývajúcich z porušenia colných predpisov ako i samotného zákona.
Odporca v I.rade v žiadnom prípade nemôže byť považovaný za držiteľa tovaru v zmysle zákona
č. 200/2004 Z.z., pretože tento v celom priebehu colného konania vystupoval ako priamy zástupca

spoločnosti Arazante, s.r.o., ktorý konal výlučne v mene a na účet spoločnosti Arazante, s.r.o., a teda
nevykonával právne úkony s právnymi následkami viažucimi sa priamo na svoju osobou.
Odporca v II. rade sa k žalobe nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej,
medzinárodné ochranné známky č. 437000, 437001 a 695846, oznámenie Colného úradu Bratislava zn.
41980/2009-5263 zo dňa 27.7.2009, rozhodnutie Colného úradu Bratislava zo dňa 14.8.2009,jednotná

colná deklarácia, plnomocenstvo zo dňa 8.12.2008, fotografie zadržaného tovaru a ostatné listinné
dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:
Z ochranných známok súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom medzinárodných ochranných známok č.
437000, 437001 a 695846 obsahujúcich grafický symbol krokodíla a označenie LACOSTE, zapísaných
o. i. aj pre výrobky: oblečenie, obuv a opasky.

Z plnomocenstva zo dňa 8.12.2008 súd zistil, že odporcovia uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bol
záväzok odporcu v I. rade poskytnúť spoločnosti odporcu v II. rade priame zastupovanie v colnom
konaní, zastupovanie a konanie na jeho účet a odplatu vo veciach daňového zastupovania v colnom
konaní na základe písomnej plnej moci pri dovoze tovaru.
Z oznámenia Colného úradu Bratislava zn. 41980/2009 z 27.7.2009 súd zistil, že Colný úrad zaistil tovar,
športové pánske košele v počte 17.184 ks, označené napodobeninami krokodíla a nápisom LACOSTE,

ktoré sú chránené medzinárodnými ochrannými známkami č. 437000, 437001 a 695846, príjemcom
ktorého je právnická osoba, spoločnosť ARAZANTE, s.r.o. Praha, nakoľko sa jednalo o tovar podozrivý
z porušovania niektorých práv duševného vlastníctva.
Z rozhodnutia Colného úradu Bratislava zo dňa 14.8.2009 súd zistil, že príjemcom zaisteného tovaru
bol odporca v I.rade .

Z uvedených rozhodnutí Colného úradu ako i z fotografií zaisteného tovaru po porovnaní s
vyobrazeniami ochranných známok súd zistil, že na základe nesporných znakov produktu Colný úrad i
navrhovateľ oprávnene konštatovali, že produkty sú napodobeninami a porušujú navrhovateľovo právo
duševného vlastníctva.
Podľa ust. § 566, ods. 1 Ob.Z mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa ust. § 2, písm. c zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu duševného vlastníctva
pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru držiteľom tovaru je deklarant, dovozca, vývozca, príjemca,
odosielateľ alebo vlastník falzifikátu alebo nedovolenej napodobeniny.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa ust. § 153, ods.l O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa ust. § 155, ods.l O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.
Súd vykonaním dokazovania zistil, že medzi účastníkmi nie je spornou určovacia časť návrhu a tak
na základe vykonaného dokazovania a vyjadrení účastníkov skonštatoval, že v časti určenia, že colne

zadržaný tovar je falzifikát došlo medzi účastníkmi k zhode.
Súdpovykonanomdokazovaníurčil,žeodporcaII.akopríjemcatovaru,jepasívnelegitimovanývkonaní
s odvolaním sa na Nariadenie Rady Európskych spoločenstiev č. 1383/2003 a zákon č. 200/2004 Z.z .
Z vyjadrenia odporcu I. zo dňa 16.8.2013 súd zistil, že namietol nedostatok pasívnej legitimácie nakoľko
nebol a nie je vlastníkom tovaru, ktorý údajne porušuje práva k duševnému vlastníctvu a vykonával len

činnosť splnomocneného zástupcu. Súd po vykonanom dokazovaní určil, že odporca I.nie je pasívne
legitimovaný v konaní s odvolaním sa na Nariadenie Rady Európskych spoločenstiev č. 1383/2003 a
zákon č. 200/2004 Z.z., ktoré pre boj proti falzifikátom a nedovoleným napodobeninám a všetkému
tovaru porušujúcemu práva z duševného vlastníctva na trh Európskej únie boli prijaté.
Na základe uvedených predpisov možno odporcu I. vylúčiť z okruhu povinných osôb, pretože by tým

došlo k obchádzaniu týchto predpisov, čo by bolo v rozpore s cieľmi, ktoré práve tieto úpravy sledujú.
Podľa názoru súdu je osobou vo vzťahu ku ktorej uplatňoval Colný úrad Bratislava postup podľa § 6
zákona a ktorej vydal rozhodnutie o zaistení tovaru bola právnická osoba, spoločnosť Arazante, s.r.o.
zastúpenej fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie Milan Račko - AUTODOPRAVA MARKO, pričom
odporca I. konal v rámci celého priebehu colného konania len ako splnomocnený zástupca podľa čl.5

ods.2 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva na priame
zastupovanie, teda pri ktorom konal v mene a prospech odporcu v II.rade.
Z uvedených skutočností jednoznačne a preukázateľne vyplýva, že v zmysle § 2, písm. c) zákona
držiteľom tovaru je: deklarant, dovozca, vývozca, príjemca, odosielateľ, prepravca alebo vlastník tovaru,ktorým sa porušuje právo duševného vlastníctva alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie z porušovania
práva duševného vlastníctva alebo osoba ktorá takýto tovar prechováva. Odporca I. nie je ani jednou zo
zákonom definovaných osôb, ktoré sa považujú za držiteľa tovaru.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/1992 ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva
„Za podmienok ustanovených v článku 64 odsek 2 výnimkou predpisov prijatých na základe článku 243
odsek 2 písmeno b), si môže každá osoba v konaniach pred colnými orgánmi stanoviť zástupcu, ktorý
môže vykonať všetky úkony a formality ustanovené colnými predpismi.“
Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/1992 ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva

„Zastúpenie môže byť:
- priame, pri ktorom zástupca koná v mene a v prospech inej osoby, alebo
- nepriame, pri ktorom zástupca koná vo vlastnom mene, ale na účet inej osoby.

Podľa § 25 prvá veta zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení „Priamy zástupca alebo nepriamy zástupca preukazuje svoje oprávnenie konať ako

zástupca predložením písomného plnomocenstva alebo zmluvy.“

Podľa citovaných ustanovení Nariadenia rady č. 2913/1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex a taktiež
podľa citovaného ustanovenia §25 Colného zákona je právnymi predpismi upravujúcimi colné konanie
dovolené dať sa v colnom konaní zastúpiť zástupcom.

Podľa čl. 4 ods. 21 nariadenia Rady EHS č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva
platí, že
„držiteľom colného režimu“ osoba, na účet ktorej bolo colné vyhlásenie podané alebo osoba, na ktorú
boli prevedené práva alebo povinnosti uvedenej osoby vyplývajúce z colného režimu.

Ohľadom tvrdení navrhovateľa týkajúceho sa Jednotného colného dokladu č. 0526310905228, obsah
tohto JCD potvrdzuje tú skutočnosť, kto je držiteľom resp. vlastníkom tovaru a to v kolónke 8, kde
je uvedený odporca v 2.rade ako príjemca. Samotný doklad je len podpísaný odporcom v 1. rade na
základe udelenej plnej moci od odporcu v 2. rade.
Jednotná colná deklarácia nie je v označení postavenia odporcu v I.rade jednotná, čo však nemožno

pričítať na ťarchu odporcu v I.rade.
Na základe hore uvedeného súd vyhodnotil námietku odporcu v I.rade o nedostatku pasívnej legitimácie
za dôvodnú.
Súd na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno
a určil, že tovar, športové pánske košele v počte 17.184 ks, označené napodobeninami krokodíla a

nápisom LACOSTE, ktoré sú chránené medzinárodnými ochrannými známkami č. 437000, 437001 a
695846, príjemcom ktorého je právnická osoba, spoločnosť ARAZANTE, s.r.o. Praha a boli zadržané
Colným úradom Bratislava, pobočka Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, sú f a l z i f i k á t o m .
Voči odporcovi v I.rade návrh zamietol z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný.
Podľa ust. § 142 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 142, ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151, ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Trovy konania navrhovateľ vyčíslil takto: súdny poplatok 331,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
191,66 EUR podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb podľa ustanovení § 10 ods. 1 a ods. 8, § 11 ods. 1, §14 ods. 1, písm. a), b), c), a
§ 14 ods. 5, písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v platnom znení
- za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 62,67
- písomné podanie na súd vo veci samej - 62,67
- za zastúpenie na pojednávaní dňa 28.08.2013 - 66,32 EUR

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 523,16 Eur a zaviazal
na zaplatenie týchto trov neúspešného odporcu v II.rade.
Trovy konania zástupca odporcu v I.rade vyčíslil v sume 345,78 EUR takto: trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebpodľa ustanovení § 10 ods. 1 a ods. 8, § 11 ods. 1, §14 ods. 1, písm. a), b), c), a § 14 ods. 5, písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení

- za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku
- písomné podanie na súd vo veci samej - 2 úkony
- za zastúpenie na pojednávaní dňa 18.11.2011 a 28.08.2013 a to v ich vyčíslení zo dňa 02.09.2013,
ktoré súd akceptoval
Na základe uvedeného súd priznal odporcovi náhradu trov konania vo výške 345,78 Eur a zaviazal na

zaplatenie týchto trov neúspešného navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudkuktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniťpodľa§205,ods.2O.s.p.lentým,,že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.