Decision was made at the court Okresný súd Humenné
Judgement was issued by JUDr. Ivan Roháč
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/122/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010662
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010662.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.IvanomRoháčompodľa§353ods.1Trestnéhoporiadkuvspojení
s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 16. 8. 2016 vydáva
r o z h o d o l :
Obžalovaný:
C. Š. R. O. R. N. , L.. XX. XX. XXXX E. Y., P. J. Y., P.. Č.. E. E. E. Ú. T., V. XX
j e v i n n ý , že
dňa 23. 5. 2015 v čase okolo 10.00 hod s úmyslom odcudzenia vošiel do predajne Deichmann na ulici
Štefánikovej v Humennom, kde následne z predajne odcudzil dámsku peňaženku tmavo-šedej farby v
hodnote 16,90 eur, jeden pár pánskych topánok zn. Venice, tmavomodrej farby v hodnote 32,90 eur, kde
tento odcudzený tovar ukryl do svojej tašky, ktorú mal so sebou a bez zaplatenia tohto tovaru odišiel z
predajne preč, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Deichmann - Obuv SK s r.o.,
Logistického parku 1, Dunajská Streda, IČO: 35898933 spôsobil škodu v celkovej výške 49,80 eur,
pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že Okresným úradom Humenné sp. zn. OU-HE-
OVVS-2016/001096 mu bola za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur aj napriek tomu,
že bol dňa 9. 5. 2016 trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/41/2016 právoplatne
odsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f/Tr.zákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobody
v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/44/2016 zo dňa 19. 5. 2016 bol právoplatne odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške
160,- eur a pre prípad marenia peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov,
t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Trestný
rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie
odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.