Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216079
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216079.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko,a.s.sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoURBÁNI
& Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: A.
S., H.. XX.XX.XXXX, P.. Č. C.Á. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 434,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 60,71 eur od 27.09.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej istiny a úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 434,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A4257394, Zmluvu
č. A5870159, Zmluvu č. A6100013a Zmluvu č. A2667757, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty v počte

4 ks, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca si
zároveň uplatnil zmluvnú pokutu za účastnícky program vo výške 70,00 eur z dôvodu, že žalovaná
porušila zmluvné ustanovenia Zmluvy č. A4257394 a v zmluvnom vzťahu nezotrvala. Žalobca odpredal
žalovanej mobilné telekomunikačné zariadenie Nokia C1-01 za akciovú cenu 1,00 euro a mobilné
telekomunikačnézariadenieHTCDesireXwhitezaakciovúcenu1,00euro.Vsúvislostistýmsažalobca
domáha nároku vo výške škody vo výške 299,00 eur (40,00 eur za mob. tel. zariadenie Nokia C1-01

a 259,00 eur za mob. tel. zariadenie HTC Desire X white) voči žalovanej, ktorá predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia, t.j. škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 289,09 eur vyfakturovaných v

období od 04/2013 do 07/2013, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 12.09.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Časť pohľadávky vo výške 6,38 eur bola po zaslaní
výzvy odpísaná, žalobca si ju preto neuplatnil, časť pohľadávky vo výške 217,00 eur žalovaná uhradila.
Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.09.2013.Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb
vovýške65,71eur,zozmluvnejpokutyzaúčastníckyprogramvovýške70,00eur,aznárokunanáhradu
škody vo výške 299,00 eur, t.j. celkom 434,71 eur.

Súd návrhu vyhovel a dňa 24.04.2015 vydal platobný rozkaz č.k.1Ro/2662/2014-57, voči ktorému
žalovanápodalavčasodôvodnenýodpor(č.l.63).Vpodanomodporenamietalavysokúzmluvnúpokutu,
ktorú si žalobca nárokoval vo výške 70,00 eur za účastnícky program v zmysle Zmluvy č. A 4257394 z
dôvodu nezotrvania v zmluvnom vzťahu a náhradu škody za odpredané mobilné telefóny Nokia C1-01

vo výške 40,00 eur a HTC Desire X white vo výške 259,00 eur, spolu vo výške 299,00 eur. Tieto sankcie
sú podľa názoru žalovanej neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § 53 Občianskeho zákonníka a
predstavujú len kumuláciu viacerých sankcií s rôznym označením za to isté porušenie zmluvy žalovanou
ako spotrebiteľkou. Ďalej žalovaná v podanom odpore namietla i žalobcom uplatnený úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výšku považuje za nezákonnú, v rozpore s ustanoveniami
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania si môže žalobca podľa jej názoru nárokovať len z

omeškanej istiny, nie zo zmluvnej pokuty a už vôbec nie z náhrady škody. Žalobca žiada zaplatenie istiny
vo výške 434,71 eur, avšak sumy za neuhradené služby predstavuje z požadovanej sumy len 65,71 eur,
zvyšok predstavujú neprimerané zmluvné sankcie - zmluvná pokuta a škoda. Škoda žalobcovi nemohla
vzniknúť, nakoľko so žalobcom uzavrela riadnu kúpnu zmluvu, ktorá sa týkala predaja mobilných
telefónov - Nokia C1-01 za 1,00 eur a HTC Desire X white za 1,00 eur. Žalovaná neporušila

nijakým spôsobom kúpnu zmluvu a teda nie sú splnené podmienky vzniku škody nárokovanej žalobcom
za mobilné telefóny vo výške 299,00 eur. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podaním, súdu doručeným dňa 29.01.2016 (č.l. 81), sa k podanému odporu vyjadril žalobca a uviedol,

že na podanom návrhu v celom rozsahu naďalej trvá.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 04.05.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovanej,
ktorá si predvolanie nevyzdvihla v odbernej lehote. Žalobca zotrval na podanom návrhu, t.j. na nároku
na zaplatenie za poskytnuté služby vo výške 65,71 eur. Žalovaná suma sa týka neuhradených faktúr

č. 2198208038 na sumu 5,00 eur, fa č. 2198216805, po čiastočnej úhrade si žalobca z tejto faktúry
uplatnil sumu 20,55 eur, fa č. 2201872618 na sumu 12,62 eur a fa č. 2201912662 na sumu 27,54 eur.
Žalobca zotrval aj na uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,00 eur ako aj
na náhrade škody vo výške 299,00 eur. Pojednávanie bolo odročené na deň 25.05.2016 za účelom
vyhlásenia rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a výsluchom právneho
zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení č. A4257394, č. A5870159 a č. A2667757( č.l.4-16,

č.l. 20-28) a k nim príslušný Dodatok, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6100013 (č.l. 17-19). V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanej SIM karty v počte 4 ks, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 65,71 eur vyfakturovaných v období od apríla 2013 do júla 2013 ( fa

č. 2198208038 vo výške 5,00 eur (č.l. 39), fa č. 2198216805 vo výške 98,26 eur, z ktorej si žalobca po
čiastočnej úhrade uplatnil sumu vo výške 20,55 eur (č.l. 43), fa č. 2201872618 vo výške 12,62 eur (č.l.
46) a fa č. 2201912662 vo výške 27,54 eur (č.l. 45)). Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013
(č.l. 29) oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške

217,00 eur, suma vo výške 6,38 eur bola žalobcom odpísaná. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 27.09.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej z neuhradených faktúr za poskytnuté služby
po čiastočnej úhrade a po odpísanej pohľadávke, ku dňu podania návrhu na súd, predstavovala sumu

65,71 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok (č.l. 49-52) je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolenívydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a
služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením

svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby

za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon č.
610/2003“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) zákona č. 610/2003, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo
vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2.nezaplatenia splatnej ceny za verejnú
službuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaždojejzaplateniaalebodozánikuzmluvy
o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k

sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na
zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo dozániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 65,71
eur. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté Zmluva o pripojení č. A4257394
(č.l. 4-8), č. A5870159 (č.l. 9-16), č. A2667757 (č.l. 20-28) vrátane ich Dodatkov podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6100013
(č.l. 17-19) uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Tieto súd vyhodnotil

ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ich podpísala ako fyzická
osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda
v predmetných zmluvných vzťahoch vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky
poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluvám v zmysle ust.
§ 40 zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť

za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 2198216805 (č.l. 43-44) vo výške 20,55 eur na základe
Zmluvy o pripojení č. A2667757 (č.l. 20) , táto faktúra bola žalobcom vystavená pôvodne na sumu 98,26
eur, na pojednávaní dňa 04.05.2016 si žalobca uplatnil sumu vo výške 20,55 eur, ďalej fa č. 2201872618
(č.l. 46) vo výške 12,62 eur na základe Zmluvy o pripojení č. A2667757 (č.l. 20) a fa č. 2201912662 (č.l.
45) vo výške 27,54 eur na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6100013 (č.l. 17), t.j. v

celkovej sume 60,71 eur. Žalovaná nezaplatením faktúr porušila zmluvné podmienky vyššie uvedených
zmlúv, výšku týchto neuhradených faktúr nenamietala, preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
z neuhradených faktúr v celkovej výške 60,71 eur priznal.

Faktúra č. 2198208038 bola žalobcom vystavená dňa 09.06.2013 na sumu 5,00 eur za upomienku

- neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti. Žalobca súdu nepreukázal, na základe ktorej z
vyššie uvedených Zmlúv faktúru za upomienku vystavil, z faktúry nie je zrejmé, zaplatenie ktorých
neuhradených faktúr žalobca urguje, preto súd žalobcom uplatnený nárok z faktúry č. 2198208038 vo
výške 5,00 eur nepriznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a
žalovanou vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k uvedenému, uplatnenýúrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,71 eur od 27.09.2013 do zaplatenia neodporoval
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

Žalobca si ďalej voči žalovanej okrem nároku za poskytnuté služby uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 70,00 eur za porušenie zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu na
základe Zmluvy č. A4257394 v spojení s jej Dodatkom vo výške 70,00 eur a k nej príslušných úrokov
z omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

PodľaČlánku2bod2.3písm.a)DodatkukZmluveopripojeníč.A4257394(čl.4-7)(ďalejlen„Dodatok“),
účastník sa zaväzuje, že po dobu 12 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, ako účastník služieb poskytovaných mu
podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a

to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku, účastník si je vedomý, že vzhľadom na výšku cenového zvýhodnenia
poskytovaného účastníkovi na základe tohto Dodatku, by v prípade, že by účastník nedodržal svoje

záväzky uvedené v bode 2.2 alebo 2.3 tohto článku podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka uvedenej v bode 2.2 alebo 2.3 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 70,00 eur.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú naúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanej a dospel k záveru, že dohodu o zmluvnej pokute tak ako je
vyjadrená v zmluve je potrebné považovať za neprijateľnú. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok
vyplývajúcich zo zmluvnej pokuty súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti odporcu a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť

ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah
predmetnej zmluvy ovplyvniť aj čo sa týka výšky pokuty, nakoľko ide o pripravené tlačivá. Neprijateľnosť
danej zmluvnej pokuty možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len
zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia povinnosti

žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej. Takáto nerovnováha v právach a
povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola
určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Zmluvnápokutauvedenávzmluve,vôbecnerozlišujezávažnosťporušeniatejktorejzmluvnejpovinnosti

aztohtohľadiskaajprimeranosťzmluvnejpokutykporušeniutejktorejzmluvnejpovinnosti.Nerozlíšenie
medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje
spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému
porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú

pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Spotrebiteľ
je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako
neprijateľné.

Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná v Zmluve č.

A4257394 v spojení s jej Dodatkom je neprijateľnou podmienkou a preto je podľa § 53 ods. 5 neplatná.
Pre úplnosť súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca v rámci unesenia dôkazného bremena ani súdu
nepreukázal, či došlo k porušeniu povinnosti žalovanej zotrvať vo vzťahu po dobu viazanosti, žiadnedôkazy o tejto skutočnosti súdu nepredložil. Preto súd žalobcom uplatnený nárok zo zmluvnej pokuty
vo výške 70,00 eur a k nej príslušných úrokov ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bol nárok na náhradu škody vo výške 299,00 eur, ktorú

si žalobca uplatnil v podanom žalobnom návrhu ako aj na pojednávaní, konanom dňa 04.05.2016. Za
odpredaný mobilný telefón Nokia C1-01 si uplatnil náhradu škody vo výške 40,00 eur v zmysle Dodatku
k zmluve o pripojení č. A5870159 a za mobilný telefón HTC Desire X white, vo výške 259,00 eur v
zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A2667757. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na
náhradu neuhradenej škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenia vyplýva, že sa tejto domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24

mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri

neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenouzariadeniaNokiaC1-0141,00eurajehoakciovoucenou1,00eurazariadeniaHTCDesireXwhite
260,00 eur a jeho akciovou cenou 1,00 eur, t.j. spolu vo výške 299,00 eur. Protiprávnu udalosť žalobca
videl v tom, že predal žalovanej zľavnené telefóny a žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať
v zmluvných vzťahoch v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby

a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Žalovaná sa v zmysle
vyššie uvedených Dodatkov zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM kárt k mobilným
telefónom v zmysle ustanovení týchto Dodatkov po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny toho ktorého mobilného telefónu, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd

ma zato, že v zmysle dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania
zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má
súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej
malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej
ceny na nákupnú cenu, pretože cena za zariadenie Nokia C1-01 a taktiež za HTC Desire X white bola

riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 1,00 eur za každé z mobilných zariadení. Škoda
uplatnená žalobcom nemohla žalobcovi nikdy vzniknúť, keďže žalobca uzavrel so žalovaným riadnu
kúpnu zmluvu a tá neznela na sumu 299,00 eur (za mobilný telefón Nokia C1-01 40,00 eur a za mobilný
telefón HTC Desire X white 259,00 eur). Suma za každé zo zariadení bola vo výške 1,00 eur, spolu 2,00
eur, a jej zaplatením došlo k zavŕšeniu riadneho kúpno-predajného vzťahu. Žalovaná nijakým spôsobom

neporušila kúpnu zmluvu a teda nie sú splnené podmienky vzniku škody. Navyše, ak žalobca dané
zariadenia ocenil sumou 2,00 eur, nemá právo sa domáhať údajnej hodnoty vecí, navyše pri nesplnení
podmienok vzniku škody, pri existencii platnej kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti
náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 434,71 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 60,71 eur, čo v %

vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 14 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá
bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 86 %. Čistý úspech žalovanej teda
predstavuje 86 % - 14 %, čo je 72%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v konaní úspešná,bol žalobca povinný nahradiť jej v zmysle § 142 ods. 2 OSP trovy konania. Žalovanej však v priebehu
konania žiadne trovy nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.