Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114232883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: MM Film Production s.r.o., Hornádska 28, Bratislava, IČO: 47 779 322 proti
odporcovi: MANCINNI, s.r.o., Popradská 66, Košice - západ, IČO: 47 585 897 na zaplatenie 2.004 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 55Rob/613/2014 zo dňa 2.12.2014 v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.004 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15% ročne zo sumy 1.164 EUR od 13.8.2014 do zaplatenia a vo výške 9,05% ročne zo sumy

840 EUR od 11.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 120 EUR, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 26.11.2014 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške
2.004 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia kúpnej ceny a služieb.

Súd vo veci vydal dňa 2.12.2011 platobný rozkaz, ktorý zrušil uznesením zo dňa 9.5.2016 z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia odporcovi.

Odporca sa k meritu veci v konaní nevyjadril. Zásielky súdu sa vrátili s poznámkou adresát neznámy
napriek skutočnosti, že boli zasielané na aktuálnu adresu odporcu zapísanú v obchodnom registri.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a, ods. 2 OSP v spojitosti s ust.
§ 200ea, ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva

o postúpení pohľadávky zo dňa 14.7.2014, elektronické objednávky, dodacie listy a ostatné listinné
dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z elektronických objednávok súd zistil, že odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa objednal:
- 2ks fiskálnych tlačiarní VAROS V v cene XXX EUR/ks
- Inštaláciu a školenie reštauračného systému pre prevádzky odporcu v celkovej cene 300 EUR
- Dodávku reštauračného systému v cene 540 EUR

Z dodacieho listu zo dňa 9.5.2014 súd zistil, že odporca potvrdil prevzatie fiskálnych pokladní.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.7.2014 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Ernest Gubran - WEDART postúpil pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Z fa č. 20140008 zo dňa 5.8.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 1.164 EUR za
dodané tlačiarne so splatnosťou 12.8.2014.

Z fa č. 20140018 zo dňa 26.9.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 840 EUR za
dodaný reštauračný systém, inštaláciu a školenie so splatnosťou 10.10.2014.

Z upomienky zo dňa 28.10.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 900
EUR v snahe predísť súdnemu sporu.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal, že uzatvoril s odporcom zmluvu o kúpe tlačiarní, dodaní software, inštalácii a školení,
na základe ktorej dodal odporcovi tovar a poskytol služby. Uvedené skutočnosti v konaní preukázal

objednávkami a dodacím protokolom. Na základe poskytnutého plnenia oprávnene navrhovateľovi
vznikol nárok na úhradu fakturovaných súm, ktoré odporca žiadnym spôsobom nenamietal ani čo do
dôvodu ani do výšky. Odporca tieto faktúry neuhradil riadne a včas.

Odporca dlžnú sumu vo výške 2.004 EUR bezdôvodne neuhradil.

V otázke uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 9,05%, resp. 9,15% ročne
v súlade s ust. § 369 ObZ. Súd po preskúmaní dokladov skonštatoval, že výška úroku je v súlade
s uvedeným ustanovením a priznal ho navrhovateľovi v tejto výške. Deň vzniku omeškania stanovil
navrhovateľ ako deň nasledujúci po splatnosti faktúry a preto ho súd posúdil ako oprávnený.

Odporca z dlžného sú, v dodatočnej lehote a ani do dnešného dňa neuhradil, čím sa dostal do
omeškania a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania.

trovy konania si vyčíslil takto:
súdny poplatok ... 120 EURNavrhovateľ si trovy konania uplatnil v celkovej výške 120 EUR a súd ich posúdil ako oprávnené a priznal
ich v uplatnenej výške.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona