Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49Ps/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211225966.11

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomE.XX,G.,zastúpenejopatrovníkomMestskoučasťouBratislava-KarlovaVes,
Námestie Sv. Františka 8, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava,
a návrhu na nariadenie vyšetrenia F.. S. N. v psychiatrickom ústave, navrhovateľov: 1/ F.. S.I. N., nar.
X.X.XXXX, bytom E. XX, G. a 2/ H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E.Č. XX, G., zastúpená Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N.
z a s t a v u j e.
Súd konanie o nariadenia vyšetrenia F.. S. N. v psychiatrickom ústave z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 9.9.2011 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ v 1/ rade a navrhovateľky v 2/ a 3/ rade S. N. a H. N. (obe v čase podania
návrhu maloleté, zastúpené zákonným zástupcom) domáhali pozbavenia spôsobilosti na právne úkony
S.N.,nar.XX.X.XXXX.Návrhodôvodniliskutočnosťami,žeumenovanejsavpriebehuposlednýchrokov
prejavujú príznaky duševnej choroby, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť

právne úkony. S. N. žije v spoločnej domácnosti s mal. Deťmi S. a H. N.. Preto je nevyhnutné požiadať
o jej vyšetrenie v Psychiatrickom liečebnom ústave. Za opatrovníka navrhol menovanej ustanoviť Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Ako dôkaz označil: Správu Katastra o prevode nehnuteľností
v hodnote cca 70.000,- € na tretiu osobu a pôžičku v hodnote 10.000,- €. V návrhu ako navrhovateľku
v 2/ a 3/ rade označil navrhovateľ maloleté deti: S. a H. N.. Navrhovatelia súčasne žiadali o nariadenie
vyšetrenia v psychiatrickom ústave S. N..

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. V písomnom vyjadrení podanom dňa 31.10.2012 uviedla, že návrh
považuje za účelový, neodôvodnený, je pokračovaním násilného správania pána N. voči jej osobe, ktorá
trvá už viac ako sedem rokov. Navrhovateľ použil toto konanie na oddialenie rozhodnutia o rozdelení
BSM, ktoré prebieha na Okresnom súde Bratislava IV už päť rokov. Krajským súdom v Bratislave
bolo nariadené predbežné opatrenie na zákaz vstupu p. N. do spoločného bytu na E. W.. Č.. XX I. G..
V tomto roku sa zúčastnila štrnástich rôznych pojednávaní, či už ako navrhovateľka alebo ako odporca

bez právneho zástupcu a nikdy jej nevznikol žiadny problém s jej právnou spôsobilosťou. V zamestnaní
pracuje na zodpovednej pozícii špecialistu, nikdy jej nebolo naznačené, že nie je psychicky spôsobilá.
Návrh žiadala zamietnuť.
KvyjadreniudoložilarozhodnutieKrajskéhosúduvBratislavezodňaX.X.XXXXsp.zn.XCo/XXX/XXXX-
XX, z ktorého je zrejmé, že súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi S. N. vstupovať
do bytu č. XX na E. W.. Č.. XX I. G. a približovať sa k navrhovateľke F.. S. N. na vzdialenosť kratšiu ako

15 metrov, okrem úradného styku a v rámci realizácie styku odporcu s mal. S. N. a H. N., do skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.Podaním zo dňa XX.X.XXXX (vyjadrením k odvolaniu) odporkyňa uviedla, že pán N. podal
nespočítateľné množstvo podaní na súdy, políciu a ÚPSVaR. Do každého konania sa snaží zatiahnuť
aj deti (prípadne podáva návrhy v mene detí). Deti už boli viackrát vypočúvané a neprispieva to k ich

pohode. Nesúhlasila s vypočúvaním detí v tomto konaní.

Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd navrhovateľa vyzval v zmysle ust. § 186
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, aby súdu v lehote 15 dní predložil lekárske vyšetrenie o
duševnom stave S. N., nar. XX.X.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Podaním zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ v 1/ rade žiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
súd uloží S. N. podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu o duševnom stave a súčasne žiadal o prerušenie
konania do skončenia konania do doby predloženia lekárskeho vyšetrenia o duševnom stave S. N.,
nariadeného predbežným opatrením.

Súd uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX rozhodol tak, že konanie neprerušil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX tunajší súd zamietol návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XXCoP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol o odvolaní
navrhovateľa voči uzneseniu tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil maloletým deťom (vtedy
navrhovateľkám v 2/ a 3/ rade) kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

Voči uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ v 1/ rade.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XXCop XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uznesenie
súdu prvého stupňa v časti vtedajšej navrhovateľky 2/ vzhľadom na dovŕšenie jej plnoletosti, v časti
vtedajšej navrhovateľky 3/ (t.č. navrhovateľky v 2/ rade) potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Odvolanie navrhovateľa 1/ v časti, v ktorej bolo urobené za navrhovateľky 2/ a 3/ odmietol. Súd

nariadil opravu krstného mena navrhovateľky v 3/ rade v záhlaví napadnutého uznesenia. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX tunajší súd zastavil konanie o návrhu
navrhovateľky S. N. na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony S. N.. Krajský súd v Bratislave

uznesením č.k. XXCoP XXX, XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
v spojení s opravnými uzneseniami.

Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd ustanovil Mestskú časť Bratislava - Karlova
Ves za opatrovníka pre S. N..

Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd zastavil konanie o návrhu vtedajšej
navrhovateľky v 2/ rade S. N.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Z prehľadu lustrácie živých spisov zo súdneho manažmentu Okresného súdu Bratislava II súd zistil,

že na tunajšom súde je vedených množstvo konaní účastníkov F.. S. N. a F.. S. N..

Podľa § 186 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na začatie konania o spôsobilosti na
právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj
zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania.

Podľa § 186 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán
alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil
lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske
vysvedčenie, súd zastaví konanie.

Konanie o spôsobilosť na právne úkony predstavuje osobitné konanie, ktorého zmyslom a účelom
je formálne pozbaviť spôsobilosti na právne úkony osobu, ktorá pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony; resp. obmedziť spôsobilosť na právneúkony osoby, ktorá pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne
úkony.

Závažný zásah do osobnej integrity osoby, voči ktorej návrh smeruje, predstavuje nielen samotné
rozhodnutie o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ale potencionálne už aj
samotné konanie, ktorého nevyhnutnou súčasťou je znalecké dokazovanie zamerané na psychický
zdravotný stav vyšetrovanej osoby. V tejto súvislosti nemožno opomenúť možný stresujúci vplyv konania

na vyšetrovanú osobu.

Konanie o spôsobilosť na právne úkony sa môže začať na návrh i bez návrhu, pričom zákon nijako
neobmedzuje okruh aktívne vecne legitimovaných osôb. Zákon však v prípade navrhovateľov, ktorí
nie sú štátnym orgánom alebo zdravotníckym zariadením, umožňuje súdu (využitie tejto možnosti
je na úvahe súdu) uložiť navrhovateľovi, aby v primeranej, súdom určenej lehote predložil lekárske

vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného, teda osoby, ktorá má byť v zmysle návrhu obmedzená
alebo pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Zákon dáva toto oprávnenie súdu práve z dôvodu, že
návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony môže dať prakticky ktokoľvek, pričom ani nemusí ísť o osobu pôsobiacu v rodinnom
či inom blízkom okruhu vyšetrovaného a nedá sa vylúčiť ani nedobromyseľné konanie navrhovateľa,

ktorý môže takýmto návrhom sledovať nejaký cieľ, najmä spôsobenie ujmy vyšetrovanej osobe.
Nepredloženie lekárskeho vysvedčenia o duševnom stave vyšetrovaného navrhovateľom má za
následok zastavenie konania. Cieľom takejto úpravy je zamedziť podávaniu šikanóznych, nedôvodných
návrhov a zabrániť tak bezdôvodným negatívnym zásahom do osobnostnej sféry vyšetrovaného.

V predmetnom konaní súd vyzval navrhovateľa aplikujúc ust. § 186 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľa (ktorý nie je štátnym
orgánom ani zdravotníckym zariadením), aby súdu predložil v lehote 15 dní lekárske vyšetrenie o
duševnomstaveS.N.,nar.XX.X.XXXX.Predmetnúvýzvunadoloženiedokladuolekárskomvysvedčení
o duševnom stave S. N. súd zrealizoval najmä z dôvodu, aby vylúčil pochybnosti o možnom šikanóznom

podaní navrhovateľa prihliadajúc na skutočnosť, že navrhovateľ a odporkyňa sú bývalými manželmi.
Naviac,zprehľadupodaníúčastníkovkonaniazosúdnehomanažmentujenesporné,želennatunajšom
súde je vedených množstvo súdnych konaní medzi F.. S. N. a F.. S. N.. Na existenciu sporov poukazuje
i F.. S. N. vo svojich písomných vyjadreniach. Skutočnosť, že vzťahy medzi navrhovateľom a F.. S. N.
sú veľmi vážne narušené potvrdzuje i rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa X.X.XXXX sp.

zn. XCo/XXX/XXXX-XX, ktorým súd predbežne zakázal odporcovi S. N. vstupovať do bytu č. XX na E.F.
W.. Č.. XX I. G. a približovať sa k navrhovateľke F.. S. N. na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov, okrem
úradného styku a v rámci realizácie styku odporcu s mal. S. N. a H. N..

Navrhovateľovi bolo uznesenie, ktorým bol vyzvaný na doloženie lekárskeho vysvedčenia o duševnom

stave F.. S. N. doručené dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ doposiaľ žiaden doklad o lekárskom vyšetrení o
duševnom stave menovanej súdu nepredložil. Pokiaľ sa domáhal uloženia tejto povinnosti nariadením
predbežného opatrenia, súd o tomto návrhu rozhodol (návrh zamietol z dôvodov uvedených v
rozhodnutí), pričom vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že danom prípade sú
splnené podmienky pre zastavenie konania o spôsobilosti na právne úkony menovanej v súlade s ust.

§ 186 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
možno konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s
podaním návrhu zostávajú pritom zachované.

Súd súčasne zastavil konanie o nariadenie vyšetrenia F.. S. N. v psychiatrickom ústave v súlade s ust.
§ 103, 104 Os.p. z dôvodu, že súd nemá právomoc na uvedené konanie s výnimkou konania trestného,
kedy v súlade s ust. §73 Trestného zákona ukladá ochranné liečenie páchateľovi v súvislosti s páchanímtrestného činu alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho
pobyt na slobode je nebezpečný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 Os.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
Proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa od-
volateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci ,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkov ý stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nespráv-
nym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posú-
denia veci.