Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: SKODA & SKODA

s.r.o., Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 817 872, právne zastúpeného: AKMG, s.r.o.,
Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Rudolf Bango, R.. XX.XX.XXXX, Pavlová 24, 943
59 Pavlová, IČO: 43 465 757, zastúpenému ustanoveným opatrovníkom: Mgr. Jana Kľačanová, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 2.439,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.439,94 EUR s 25 % ročnými úrokmi od 03.10.2009 do
zaplatenia, s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 03.10.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 146, EUR titulom náhrady iných trov konania a 1.008,83
EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2013)
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.262,58
EUR. Uviedol, že dňa 03.10.2008 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava so žalovaným

zmluvu o úvere Č.. XXXXX/XXXX/XX, z ktorej si žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu 07.09.2015 (po otvorení pojednávania vo veci samej dňa
17.08.2015) žalobca uviedol, že svoj návrh berie späť v časti o zaplatenie 1.822,64 EUR. Zároveň žiadal,
aby súd pripustil zmenu žaloby na základe ktorej sa domáha od žalovaného aj zaplatenia zmluvných
úrokov vo výške 25% zo sumy 2.439,94 EUR od 03.10.2009 až do zaplatenia a zároveň sa domáha od
žalovaného z tejto sumy aj úrokov z omeškania vo výške 9% ročne a to od 03.10.2009 do zaplatenia.

Na základe uvedenej skutočnosti súd uznesením č.k. 15Cb/73/2015-89 zo dňa 30.10.2015 v spojitosti
s opravným uznesením č.k. 15Cb/73/2015-93 zo dňa 10.11.2015 konanie o zaplatenie 1.822,64 EUR
zastavil. Zároveň pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca sa domáha voči žalovanému aj zaplatenia 25
% ročných úrokov zo sumy 2.439,94 EUR od 03.10.2009 do zaplatenia a aj 9 % ročných úrokov z
omeškania zo sumy 2.439,94 EUR od 03.10.2009 do zaplatenia. Uvedeným rozhodnutím súd nepriznal
žalovanému náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na adrese trvalého pobytu si žalovaný zásielky nepreberá v odbernej
lehote. Z oznámenia OO PZ R. U. súd zistil, že sa žalovaný na adrese trvalého pobytu dlhodobo
nezdržiava. Po žalovanom bolo dňa 07.01.2015 Okresným riaditeľstvo Policajného zboru R. U.vyhlásené celoštátne pátranie. Z oznámenia Obce N. súd zistil, že žalovaný sa v obci nezdržiava, je
štátnym príslušníkom Č. W., obec nemá vedomosť o jeho rodinných príslušníkov. W. A. C. V. I. V. Č. XX
S. neobývaný a pobyt žalovaného je neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo

zistiť,pretomuvsúlades§29ods.6O.s.p.ustanovilopatrovníčku,ktoráhovtomtokonanízastupovala.
Ustanovená opatrovníčka vo svojom vyjadrení navrhla rozhodnúť v súlade s vykonaným dokazovaním.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky žalovaného.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: U. V. Ú. Č.. XXXXX/XXXX/XX U. A. XX.XX.XXXX uzavretá medzi VÚB, a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom, oznámenie VÚB, a.s. o zrušení bežného účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX,
účtovný zostatok na účte žalovaného ku dňu 18.12.2013, oznámenie VÚB, a.s. o postúpení pohľadávky,
výpis z OR žalobcu, výpis zo ŽR žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný ako podnikateľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere Č..
XXXXX/XXXX/XX. Na základe uvedenej zmluvy sa veriteľ zaviazal, že na účte dlžníka zvýši disponibilný
zostatok o sumu vo výške debetného rámca a dlžník sa zaviazal, že zaplatí z takto poskytnutých
peňažných prostriedkov úroky, poplatok za poskytnutie úveru. Zároveň sa zaviazal, že poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške debetného zostatku bežného účtu vráti najneskôr v deň určený v
základnýchpodmienkachasplníďalšiezáväzkypodľatejtozmluvy. účastníkmibolavzmluvedohodnutá
výškaúverovéhorámcaXX.XXX,-I..Išlooprofiúver,kontokoretnýúver.Úverbolžalovanémuposkytnutý
ako bežný úver na prevádzkové potreby so základnou úrokovou sadzbou 4,45 % (platná ku dňu podpisu
zmluvy o úvere). Dátum poskytnutia úverového rámca D. XX.XX.XXXX a dátum konečnej splatnosti

poskytnutého úveru bol dohodnutý na XX.XX.XXXX. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo
C. X.XXX,- I.. Úverový rámec poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému na jeho bežný účet Č..
XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.10.2012 oznámil žalovanému, že mu s okamžitou

účinnosťou ruší jeho bežný účet z dôvodu dlhodobého vykazovania debetného zostatku na tomto účte.
Debetný zostatok ku dňu XX.XX.XXXX N. I. - X.XXX,XX E.. Zároveň upozornil žalovaného, že zrušenie
jeho bežného účtu ho nezbavuje povinnosti plniť si finančné záväzky voči veriteľovi. Na predmetné
oznámenie žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

VÚB banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 17.12.2013 zmluvu o postúpení
pohľadávku, prílohami ktorej boli aj súpisy postupovaných pohľadávok a medzi nimi aj pohľadávka voči
žalovanému (C. N. Č. XXX) v celkovej výške X.XXX,XX EUR.

Listom zo dňa 15.01.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky s

tým, že momentom doručenia oznámenia je povinný plniť si svoje záväzky výhradne na účet postupníka
(žalobcu).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky zomeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
v celom rozsahu dôvodne. V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere predmetom, ktorej bolo poskytnutie úverového rámca v

prospech žalovaného. V konaní súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ z uvedenej zmluvy splnil svoje záväzky. Žalovaný však ako dlžník svoje záväzky z uzavretej
zmluvy nesplnil dohodnutým spôsobom, keďže právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté finančné
prostriedky nevrátil dohodnutým spôsobom, resp. v konaní nebolo preukázané, že by tak bol urobil.
Súd v konaní nezistil, že by záväzky žalovaného zanikli iným právne relevantným spôsobom. V danom

prípade nebolo preukázané, že by žalovaný namietal zo strany právneho predchodcu vyčíslenú výšku
debetného zostatku na jeho účte. Nezaplatením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť, okrem dohodnutých úrokov vo výške 25 % ročne,
zaplatiť žalobcovi aj zákonnú výšku úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne (ZÚS ECB 1% + 8 %).

Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 1.154,83 EUR pozostávajú z iných trov konania

- zaplateného súdneho poplatku vo výške 146,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.008,83
EUR{(4úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 17.08.2015
a 30.11.2015 á 101,25 EUR + 4 x 8,39 EUR režijný paušál), cestovné osobným motorovým vozidlom U.
D. D. A. R. U. a späť na pojednávania dňa 17.08.2015 a 30.11.2015 v celkom výške 178,45 EUR (89,49
EUR + 88,96 EUR) a z náhrady za stratu času pri uvedených cestách za 16 pol hodín v celkovej výške

223,68 EUR (á 13,98 EUR) + 20 % DPH}.

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené trovy konania za podanie návrhu na zmenu návrhu zo dňa 02.09.2015
a poradu s klientom dňa 24.08.2015 tieto súd žalobcovi nepriznal. Poradu s klientom dňa 24.08.2015
súd vyhodnotil ako neúčelný právny úkon, keďže celú vec bolo potrebné na základe listinných dôkazov,
ktoré mal žalobca k dispozícii, so žalobcom prejednať ešte pred podaním žaloby. V prípade návrhu na
zmeny žaloby súd o trovách rozhodol v samotnom uznesení č.k. 15Cb/73/2015-89 zo dňa 30.10.2015.

V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby by nárok na ich náhradu vznikol žalovanému, ktorý nezavinil
zastavenie konania. Ich náhradu mu však súd nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia (§ 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).