Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2P/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116210314.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci
navrhovateľa U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, XXX XX Bratislava, proti odporkyni X. G.,
rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, XXX XX Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Vincentom
Lechmanom, advokátom so sídlom Popradská 80, 040 11 Košice, o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: U. G., nar. XX.XX.XXXX a U. G., nar.

XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: U. G., nar. XX.XX.XXXX, a odporkyne: X. G., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru
Bratislava 4, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov na čas po rozvode manželstva vo veci úpravy práv a povinnosti
rodičov k maloletým deťom U. G., nar. XX.XX.XXXX a U. G., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:

Rodičia budú realizovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v dvojtýždňových časových intervaloch.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti prvý krát od nedele od 18.00 hod., v
týždni v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, a to do nedele do 18.00 hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele od 18.00 hod., v nasledujúcom
týždni po osobnej starostlivosti matky o maloleté deti, a to do nedele do 18.00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

Zastupovať maloleté detí a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Výživné na maloleté deti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov s a n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2016 a doplneným dňa domáhal
rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril v roku 1987. Z
manželstvapochádzajútrideti:plnoletáG.,nar.XX.XX.XXXXamaloletáU.,nar.XX.XX.XXXXamaloletý

U., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Účastníci konania spolu intímne nežijúpribližne 4 roky. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho vzťah s odporkyňou je rozvrátený a obaja vylučujú
obnovenie manželského spolužitia.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, navrhovateľ navrhol
zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že obaja rodičia budú
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Výživné nežiadal určiť.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa

24.06.2016, v ktorom uviedla, že s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasí a rovnako
súhlasí s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode. Odporkyňa vo svojom vyjadrení za príčinu rozvratu manželstva s navrhovateľom označila
závažné rozdiely v záujmoch a predstavách o živote oboch účastníkov konania. Odporkyňa potvrdila
tvrdenianavrhovateľaotom,ženemázáujemnaobnovemanželskéhospolužitia.Ďalejuviedla,žeobaja
rodičia sú stotožnení s osobnou starostlivosťou o deti v daných intervaloch, a doposiaľ ich vzájomná

komunikácia týkajúca sa detí prebieha korektne bez akýchkoľvek rozporov a nedostatkov.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 30.06.2016, na ktorom obaja účastníci zhodne predniesli
rodičovskú dohodu, ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí ako ich zástupkyňa v konaní, vo svojom stanovisku prednesenom
na pojednávaní uviedla, že navrhuje súdu schváliť predloženú rodičovskú dohodu, čo odôvodnila
záujmom maloletých detí.

Podľaustanovenia§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),akjenapojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a kolízna opatrovníčka
maloletých detí, a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného

ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov a úprava práv a povinností rodičov k maloletým
deťom (zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, zastupovanie detí, spravovanie majetku detí).

Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na
vyššie citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. nemal, pre úplnosť uvádza, že potom, čo vykonal

dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní dňa 30.06.2016, listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, oboznámil návrh, ako aj ďalšie listinné dôkazy v smere zistenia aktuálnych
potrieb maloletých detí, ktoré vykonal v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie základnej otázky konania,
a to či sú splnené podmienky pre rozvod účastníkov podľa citovaného ustanovenia § 23 Zákona o rodine
a tiež otázky, či rodičovská dohoda, ktorú na pojednávaní účastníci zhodne navrhli spĺňa predpoklady

vyžadované ustanovením § 24 ods.4 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletých
detí, a to po všetkých stránkach (citovej, vývinových potrieb, vzťahu rodičov k deťom, výchovnej a
ďalších), dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady
pre rozhodnutie o rozvode manželstva s odôvodnením, že v danom prípade bol ustálený hlboký rozvrat
manželstvavylučujúcireálnušancunajehoobnovu,ktorúobajamanželiavosvojejvýpovedipredsúdom

vylúčili. Nakoľko bolo v konaní preukázané, že rodičia sú schopní zabezpečiť bežné potreby maloletých
detí, navyše rodičia sa na starostlivosti o dieťa vzhľadom na formu zverenia budú podieľať v rovnakej
miere, zvážil súd skutočnosť, že rodičia sa na čas striedavej osobnej starostlivosti dohodli, že bežnévýživné sa platiť nebude za súladnú so záujmom maloletých detí, nakoľko ich potreby mal za dostatočne
zabezpečené.

Vzhľadom na uvedené závery súd manželstvo účastníkov rozviedol a o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu
navrhnutú rodičmi maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadomnaskutočnosť,žeúčastnícisapovyhlásenírozsudkuvzdaliprávapodať odvolanie,odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

V Bratislave dňa 30.06.2016

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: