Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112208507
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112208507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátuJUDr.ElenyKúšovejaJUDr.DanyŠiffalovičovejvprávnejvecinavrhovateľa:PKFaktoring,s.r.o.,
Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 47 808 900, proti odporcovi: ACR spol. s r.o., Karpatská 8,
811 05 Bratislava, IČO: 35 681 225 o zaplatenie 25.346,50 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/140/2012-81 zo dňa 01.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/140/2012-81 zo dňa
01.07.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 513,30 eur
predstavujúce náhradu trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi sumy
25.346,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31.415,81 eur od 14.05.2011
do 10.11.2011, zo sumy 30.415,81 eur od 11.11.2011 do 16.11.2011 a zo sumy 25.346,50 eur od
17.11.2011dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudkuatrovkonaniavsume1.520,50eur,
ako aj trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 2.052,55 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou

na súd dňa 19.03.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 25.346,50 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry za dodanie a montáž podlahového materiálu. Vo veci bol
vydaný dňa 03.05.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený
odpor, v ktorom uviedol, že dodávky a montáže dodané navrhovateľom neboli realizované v súlade
s termínmi a v kvalite dohodnutej stranami sporu v zmluve o dielo, pričom k náprave kvalitatívnych
závad do súčasnosti nedošlo. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ
v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal, že uzatvoril s odporcom ústne zmluvu o dielo na

dodanie a montáž podlahových krytín v zmysle jeho špecifikácie. Na základe skutočnosti, že odporca
dodané a namontované podlahové krytiny protokolárne prevzal, v čase prevzatia nenamietal kvalitu
diela, mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal dielo riadne a včas, čím bezo zvyšku splnil
povinnosti zhotoviteľa diela. Na základe uvedeného navrhovateľ oprávnene vystavil odporcovi faktúru za
dielo, ktorú odporca žiadnym spôsobom nenamietal ani čo do dôvodu ani do výšky. Súd prvého stupňa
uviedol, že dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, resp. vo zvyšnej časti po vykonaní čiastočnej
úhrady sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške a

vyhovel žalobe aj v tejto časti. K argumentácii odporcu o nedodržaní termínov dodania diela a nekvalite
dodaného diela skonštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, nakoľko žiadnym
spôsobom nepreukázal tvrdenú nekvalitu a nedodržanie termínov. Naopak konajúci súd konštatoval, že
písomné dôkazy predložené navrhovateľom - preberací protokol a dohoda o splátkovom kalendári sú vpriamom rozpore s tvrdeniami odporcu, keďže z oboch vyplýva, že odporca protokolárne prevzal dielo
bez vád a riadne dodané (čo potvrdil svojim podpisom a odtlačkom pečiatky) a ani v následnej dohode
o splátkovom kalendári neuviedol žiadne výhrady voči kvalite diela.

Právne vec súd prvého stupňa posúdil podľa §§ 536 ods. 1, 2 a 546 ods. 1 Obchodného zákonníka. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy konania konajúci súd priznal navrhovateľovi vo výške 3.573,05 eur, pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 1.520,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.052,55 eur za jednotlivé
úkony právnej pomoci vyčíslené advokátom v zákonnej lehote.

Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie (najprv označené ako odpor) z dôvodu, že
súd prvého stupňa nezobral do úvahy všetky skutočnosti, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci, a preto namietol, že navrhovateľ nemá právny nárok na plné zaplatenie ním uplatnenej pohľadávky.

Na výzvu konajúceho súdu odporca odstránil vady odvolania, doplnil ho v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. a
uviedol, že pochybenie súdu vidí v tom, že súd nesprávne zistil skutkový stav, nezohľadnil skutočnosť,
že nedorobky a vady na stavbe neboli odstránené, ako aj skutočnosť dohody medzi stranami o tom, že
žalovaná suma bude zaplatená po odstránení nedorobkov. Nakoľko k odstráneniu nedorobkov a vád
nedošlo, nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej čiastky. Pochybenie súdu videl aj v tom, že na základe

nedostatočného dokazovania a nesprávne zisteného skutkového stavu došiel k nesprávnemu právnemu
záveru o existencii splatnej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu zamietne.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie v zmysle ust. §

218ods.1písm.d)O.s.p.odmietol,nakoľkoboltohonázoru,žerovnakoakopôvodnepodanéodvolanie,
odvolanie ani po jeho doplnení neobsahuje náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. V prípade,
ak ho neodmietne, žiadal podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne
správny, nakoľko zastáva názor, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dostatočne
objasnil skutkový stav a dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci. Podľa názoru navrhovateľa

správnosť právneho posúdenia veci spočíva v troch významných skutočnostiach, a to, že odporca
dňa 19.04.2011 na základe preberacieho protokolu dielo vykonané navrhovateľom bez akéhokoľvek
vytknutia vád prevzal, čím si navrhovateľ splnil riadne a včas svoj záväzok, platne uzavretej dohode
o splátkovom kalendári dňa 15.11.2011, v ktorej odporca výslovne uznal pohľadávku navrhovateľa
čo do jej dôvodu aj výšky a zároveň na jej základe uhradil aj prvú splátku. Poukázal na ust. § 407

ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého čiastočným plnením záväzku dlžník uznáva zvyšok
svojho dlhu. Navrhovateľ mal za to, že zo strany odporcu ide podaním odvolania o šikanózny výkon
práva, spôsobovanie ďalších prieťahov v konaní a odďaľovanie plnenia svojich povinností. Uvedenému
svedčí aj skutočnosť, že v prvostupňovom konaní sa odporca v čase, keď mal príležitosť doložiť svoju
argumentáciu a vyjadriť sa k predmetu konania, k žalobe sa nevyjadril, nezúčastnil sa pojednávania a ani

sa nijako inak konania nezúčastňoval. Navrhovateľ v oboch navrhnutých prípadoch žiadal, aby odvolací
súd zaviazal odporcu na úhradu pôvodných trov právneho zastúpenia, ako i trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený

na úradnej tabuli súdu dňa 25.02.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne

právne posúdil, keď konštatoval, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie žalovanej istiny,
navrhovateľ oprávnene vystavil odporcovi faktúru za dielo, a tiež na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške, nakoľko odporca v rozpore s ústne uzavretou zmluvou o dielo a dohodou o splátkovom
kalendári neplnil navrhovateľovi riadne a včas. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, žesúd prvého stupňa správne vyhodnotil dôvodnosť navrhovateľom uplatňovaného nároku, správne sa
vysporiadal s otázkou vzniku nároku na zaplatenie žalovanej istiny, nakoľko navrhovateľ preukázal
na základe preberacieho protokolu zo dňa 19.04.2011, že na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo

odporcovi riadne a včas dodal dielo, ktoré odporca prevzal, čo potvrdil aj svojím podpisom, pričom v
čase prevzatia diela nenamietal jeho kvalitu. V prípade, že odporca mal námietky k vykonaniu diela,
mohol tieto na preberacom protokole vyznačiť v súlade s ustálenou obchodnou praxou. Odvolací súd
je taktiež v názorovej zhode so súdom prvého stupňa, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a
žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenú nekvalitu a nedodržanie termínov. Odvolací súd konštatuje,

že odporca mal prípadné námietky ohľadom termínov zhotovenia diela, či existenciu vád diela voči
navrhovateľovi uplatniť v zmysle zákonných ustanovení o zodpovednosti za vady diela a nie len účelovo
a nepodložene tvrdiť v prebiehajúcom súdnom konaní, nakoľko na takéto tvrdenia súd pre nedostatok
dôkazov nemôže prihliadnuť. Odvolací súd k uvedenému ďalej dodáva, že súd rozhoduje na základe
zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ l53 ods.

l O.s.p.). V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník
jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe
vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, v tomto
prípade odporca, ktorý tvrdil, že dodávky a montáže navrhovateľom dodaných výrobkov na stavbe
„Rekonštrukcia administratívnych priestorov Š. XX, B.“ neboli realizované v súlade s dojednanými

termínmi, u niektorých položiek došlo ku kvalitatívnej zámene oproti dojednaným materiálom a ústnej
dohode medzi účastníkmi, že navrhovateľ závady a nedorobky odstráni v primeranej lehote. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané
jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v
jeho prospech. Odporca svoje tvrdenia v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak, odvolací

súd poukazuje na platné uzavretie dohody o splátkovom kalendári zo dňa 15.11.2011, v ktorej odporca
výslovne uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky istiny 30.415,81 eur a úrokov z
omeškania zo sumy 31.415,81 eur od 14.05.2011 do zaplatenia a zaviazal sa ju uhradiť do 15.04.2012 v
dohodnutých splátkach a termínoch. Na základe tejto dohody odporca aj uhradil prvú splátku. Odvolací
súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 323 ods. 1, 2 a § 407 ods. 3 Obch. zák., v zmysle ktorých

je predmetná dohoda, ako aj čiastočné plnenie záväzku uznaním predmetného záväzku odporcu voči
navrhovateľovi a založili vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania
bol oprávnený a trval. Odporca v konaní nepreukázal, že záväzok nevznikol, prípadne že v čase uznania
už netrval.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania vo výške

419,94 eur za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 09.10.2013 +7,81 eur režijný paušál + 85,55 eur DPH,
spolu vo výške 513,30 eur.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.