Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115216048.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľov: 1/ W.. E. Y., L.. XX.X.XXXX, J. T. XA/XXXX, Ž. a 2/ D. Y., L.. X.X.XXXX, J. T. XA/XXXX, Ž.,
zastúpení Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, proti
odporkyni: C.. K. Y., L.. XX.X.XXXX, J. R. XXXX/XX, J., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o návrhu navrhovateľky v rade 2/ z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti.
Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa v rade 1/ voči odporkyni určenú Rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. XXP XXX/XXXX-XXX X. K. X.X.XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu Žilina č.k. XXCoP XX/XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX vo výške 200,- Eur mesačne s účinnosťou
od 1.9.2014.
Navrhovateľovi v rade 1/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2015 domáhali zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá bola navrhovateľom určená Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
XXP/XXX/XXXX-XXX X. K. X.X.XXXX vo výške 200 eur mesačne. Svoj návrh odôvodňovali tým,
že odporkyňa mala podľa študijného plánu ukončiť štúdium do 30.6.2014. Peniaze dostávala od
navrhovateľov pravidelne a bol jej uhradený aj celý rozdiel zameškaného výživného. Keďže ich dcéra

inak nekontaktuje, neprejavuje o navrhovateľov ako rodičov žiadny záujem, požiadali ju o oznámenie, či
ešte študuje alebo či už štúdium na vysokej škole ukončila. Nakoľko im o sebe nič neoznámila, ukončili
jej zasielanie čiastky 200 eur mesačne ku dňu 31.8.2014. Po viac ako 10 mesiacoch od poslednej
úhrady výživného sa odporkyňa navrhovateľom opäť ozvala listovou zásielkou dňa 13.5.2015, ktorou
požiadala doplatiť výživné ešte do apríla 2015 vo výške 1 600 eur do 14 dní od doručenia jej listu spolu
s nedoplatkom 104,43 eur. Tento nedoplatok podľa navrhovateľov neexistuje. Navrhovatelia sú toho

názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a ich vyživovacia povinnosť k nej zanikla dňa 1.9.2014.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že nesúhlasí s obsahom návrhu, nakoľko
tvrdenie navrhovateľov sa nezakladá na pravde. Podľa jej názoru je pre zrušenie vyživovacej povinnosti
rozhodujúci dátum jej nástupu do trvalého pracovného pomeru a to je 1.6.2015. Po ukončení štúdia
intenzívne hľadala zamestnanie a v tom čase bola evidovaná na Úrade práce ako uchádzačka o

zamestnanie. V evidencii bola od 12.9.2014. Na základe toho nemôže súhlasiť so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľov ku dňu 1.9.2014 a navrhuje zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 1.6.2015.

Na nariadené pojednávanie dňa 14.9.2015 sa nedostavili navrhovatelia v rade 1/ a 2/. Ich neprítomnosť
písomne ospravedlnila právna zástupkyňa, zároveň uviedla, že navrhovatelia súhlasia, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti za účasti právnej zástupkyne. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP

pojednával v neprítomnosti navrhovateľov rade 1/ a 2/.Nakoľko z rozsudku Okresného súdu Žilina XXP XXX/XXXX-XXX vyplýva, že k vyživovacej povinnosti
bol zaviazaný len navrhovateľ v rade 1/ zobrala právna zástupkyňa navrhovateľky v rade 2/ na
pojednávaní žalobný návrh späť, s čím súhlasila aj odporkyňa. Odporkyňa si náhradu trov konania

neuplatnila.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky v rade 2/ a súhlasu odporkyne so späťvzatím návrhu
súdrozhodolozastaveníkonaniavuvedenejčastispoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanovenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to najmä Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XXX/XXXX-XXX,
Rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoP XX/XXXX-XXX, oznámením o zaradení občana do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, pracovnou zmluvou odporkyne a celým spisovým materiálom
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v rade 1/ je otcom odporkyne. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX X. K. X.X.XXXX v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. XXCoP XX/XXXX-XXX X.
K. XX.XX.XXXX bola navrhovateľovi uložená povinnosť platiť výživné na odporkyňu s účinnosťou od
22.11.2012 v sume 200 eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2014.

Z oznámenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina mal súd za preukázané, že odporkyňa bola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 12.9.2014.

Odporkyňa uzavrela dňa 26.5.2015 pracovnú zmluvu so súdnym exekútorom I.. O. T., G.., na základe
ktorej jej vznikol pracovný pomer od 1.6.2015 na dobu neurčitú. Odporkyňa je zamestnaná ako

zamestnanec exekútorského úradu s miestom výkonu práce v Bratislave.

Odporkyňa na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení. Vysokoškolské štúdium ukončila ku dňu
31.8.2014, následne sa prihlásila na úrade práce, kde bola dňa 12.9.2014 zaradené ako uchádzačka
o zamestnanie a teda nebola schopná samostatne sa živiť. Na trvalý pracovný pomer nastúpila od

1.6.2015 a podľa jej názoru vyživovacia povinnosť navrhovateľov trvala až do tohto dátumu, teda do
31.5.2015. Do času kým bola odporkyňa zamestnaná na trvalý pracovný pomer pracovala v spoločnosti
P., E. S. R. na dohodu, táto čiastka však nedosahovala takú výšku, aby ju vyradili z evidencie a
bola stále vedená ako uchádzačka o zamestnanie. Poukázala aj na to, že podala na Okresnom súde
Žilina návrh na vykonanie exekúcie a dňa 17.6.2015 bolo vydané poverenie na vymoženie povinnosti

zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.5.2015. Táto pohľadávka bola odporkyni
navrhovateľmi uhradená. Na základe toho je odporkyňa presvedčená, že vyživovacia povinnosť mala
byť až do tohto dátumu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa v rade 1/ na

zrušenie vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Súd nepovažoval za sporné, že k
ukončeniu štúdia, na ktoré sa odporkyňa pripravovala došlo 31.8.2014. Ukončením štúdia na vysokej
škole odporkyňa nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. To, že odporkyňa bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na úrade práce až do 1.6.2015 neznamená, že schopnosť samostatne saživiť nenadobudla. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať
deťom výživu. Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká narodením a plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto

právnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadu,pričommedzirozhodujúcefaktorynastranedieťaťa
patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy,
majetkové pomery a podobne. Odporkyňa je plnoletá, svoju prípravu na budúce povolanie ukončila dňa
31.8.2014 a teda ku dňu 1.9.2014 nadobudla reálne schopnosť samostatne sa živiť. Súd preto vyhovel
návrhu navrhovateľa v rade 1/ pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení a zrušil vyživovaciu

povinnosť dňom kedy odporkyňa nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľ v rade 1/ trovy konania nežiadal, preto o trovách konania súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).