Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61Pu/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216212329.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia G. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X.,
do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Gerontopsychiatrické
oddelenie, Psychiatrická klinika SZU UNB, pracovisko Podunajské Biskupice, Krajinská 91, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

Prevzatie G. W., B.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 27.07.2016, č.k. 61Pu/11/2016-5 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti
po zistení, že dňa 26.07.2016 bola na Gerontopsychiatrickom oddelení PK SZU UNB, pracovisko
Podunajské Biskupice, hospitalizovaná G. W. bez jej súhlasu. Pacientka bola prijatá na oddelenie
cestou centrálneho príjmu s diagnózou Akútna psychotická porucha, organická porucha s bludmi. Pri
prijatí odmietla podpísať súhlas s hospitalizáciou. U pacientky je prítomný výrazný odklon od reality,

inadekvátne správanie, paranoidne perzekučné bludné obsahy v myslení a poruchy vnímania (počuje
hlasy, ktoré jej hovoria, že je sledovaná, odpočúvaná NATO). Je dezorientovaná časom, osobou,
situáciou, nedá sa vylúčiť ohrozenie seba aj okolia pod vplyvom bludných obsahov v myslení. Toho času
pacientka vyžaduje psychiatrickú liečbu.

2.Ošetrujúcilekáruviedol,žepacientkabolaodoslanázcentrálnehopríjmuRužinov,kambolaprivezená

na žiadosť dcéry. V posledných dňoch začala rozprávať nezmysly, počula hlasy a tvrdila, že všetko je
odpočúvané, všade je NATO, ŠTB. Pacientka je ambulantne psychiatricky liečená posledný rok, ale
kvôli inej diagnóze (Obsedantno-kompulzívna porucha). Aj po prijatí na oddelenie sa pacientka vyjadruje
nesúvisle, je dezorientovaná časom aj miestom. Má sluchové halucinácie. V súčasnosti nie je schopná
uvedomiť si potrebu svojej liečby. V prípade prepustenia pacientky by bol ohrozený jej život a zdravie,
mohla by ohrozovať aj svoje okolie. Koná pod vplyvom bludov a halucinácií, preto je jej správanie

nevypočítateľné.

3. Pacientka bola poučená o svojich procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť
si zástupcu, prípadne dôverníka, čo však nežiadala. Uviedla, že s hospitalizáciou a liečbou súhlasí.
Vyjadreniapacientkysúvšaknesúvislé,spomínasvojurodinu,hovoríotom,žepôjdeplávať.Upozorňuje
na krv, ktorá by mala byť na posteli oproti nej a na stoličku v nemocničnej izbe, ktorá sa vraj posúva a

čoskoro začne horieť, pretože je v nej benzín. Počas celého výsluchu sa snaží dostať von zo sieťovej
postele, v ktorej leží.

4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa

tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

5. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

6. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

7. Podľa § 262 ods. 1,2,3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne
o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd
vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody.

8.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,ževdanomprípadesúsplnenépodmienkynapoužitiecitovaných
zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej aktuálny psychický stav je nevyhnutná
ústavnápsychiatrickáliečba.Povzhliadnutíumiestnenej,oboznámenísasnázoromošetrujúceholekára

a zdravotnou dokumentáciou súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by
hrozilo zhoršenie zdravotného stavu pacientky, ktorá môže pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať
svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Hospitalizácia je
tak jednoznačne v záujme pacientky. Súd preto rozhodol tak, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.