Decision was made at the court Krajský súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Martin Holič
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zastavujúce odvolacie konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/163/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2616200025.1
Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci navrhovateľa: J. A., nar. XX. Q. XXXX, bytom T. - Y., Y. XXXX, zastúpeného
advokátkou: JUDr Ružena Bubenčíková, Trnava, Kollárova 8, proti odporcovi: Mesto Šaštín - Stráže,
Alej 549, o nahradenie prejavu vôle a o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Senica zo 14. januára 2016 č. k. 3C/2/2016-19 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľ domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu, aby ako prenajímateľ uzavrel s ním
nájomnú zmluvu. Súčasne podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť umožniť mu nerušené užívanie bytu do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 76 ods. 1, § 102 ods. 1 veta prvá a § 171 ods. 2 O. s.
p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne zdôvodnil
nesplnením zákonom stanoveného predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia a to existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v konaní odporcu, ktoré by bolo možné
označiť za konanie ohrozujúce výkon súdneho rozhodnutia a zakladalo by potrebu dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi konania.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ s návrhom na jeho zmenu vyhovením jeho návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.
Podaním z 29. marca 2016, doručeným súdu prvého stupňa 1. apríla 2016, navrhovateľ vzal odvolanie
späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť.
Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnutie, možno ho vziať späť a
podľa odseku 3 tohto ustanovenia ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.
Ak navrhovateľ vzal odvolanie späť ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k vecnému prejednaniu
odvolania, nezostávalo odvolaciemu súdu iné, než po prejednaní veci bez pojednávania (podľa § 214
ods.2O.s.p.),keďžetunešloovecsamu,aniožiadenzákonomustanovenýprípadpotrebyprejednania
aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu, odvolacie konanie zastaviť.
Podľa § 222 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.
O náhrade trov odvolacieho konania nebolo rozhodované (tak ako ani súd prvého stupňa nerozhodoval
o trovách prvostupňového konania), keďže rozhodnutie o predbežnom opatrení nepredstavuje konečnérozhodnutie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a podľa § 145 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorému
súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.
Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.