Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: DANTECH - INFO

Kft., Bártfai u. 44, 1115 Budapest, Maďarsko, IČO: 23155929-6201-113-01, zastúpeného advokátom
Mgr. Csabom Bodnárom, Továrenská 1, 943 03 Štúrovo proti žalovanej: P. K. - P., K. N. S. XX, XXX XX
K. N. S., J.: XX XXX XXX o zaplatenie 2.533,18 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov
40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.533,18 eura s úrokmi z omeškania 8,05% ročne od
27.01.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,05% ročne zo sumy 500,-- eur od 27.01.2016 do
26.02.2016,paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,--eur,nahradiť

mu trovy právneho zastúpenia vo výške 476,23 eura a iné trovy konania vo výške 151,50 eura, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 07.03.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 2.533,18 eura s
úrokmi z omeškania 8,05% ročne zo sumy 3.033,18 eura od 18.12.2015 do 26.02.2016 a zo sumy
2.533,18 eura od 27.02.2015 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur. Zaplatenia žalovanej sumy sa domáhal z dôvodu čiastočnej úhrady fa. č.
XXXXXXXX na sumu 3.033,18 eura, z ktorej sumy žalovaná zaplatila iba 500,-- eur. Uviedol, že kúpnu

zmluvu uzatvoril so žalovanou ústne a jej predmetom boli betónové prefabrikáty - schody - v počte
42 ks, ktoré protokolárne odovzdal žalovanej 25.01 a 26.01.2016. Sumu 500,-- eur zaplatila žalovaná
26.02.2016 vkladom na jeho účet. Poukázal na to, že žalovaná v emailovej komunikácii svoj dlh uznala
a požiadala o splátkový kalendár. On jej žiadosti vyhovel, ale žalovaná po úhrade 500,-- eur už žiadnu
časť kúpnej ceny nezaplatila.

Žalovaná sa vyjadrila k žalobe na výzvu súdu, a to písomným podaním doručeným súdu 12.04.2016.

Poukázala na to, že doporučeným listom žalobcu upozornila na to, že tovar kupovala jej firma AMIGOS,
s.r.o., IČO: 45 421 781 so sídlom v Kamenici nad Hronom, a nie ona P. K. - P., J.: XX XXX XXX. Vo
vyjadrení zdôraznila, že ona si svoj dlh voči žalobcovi uznala, žiadala od neho splátkový kalendár, ktorý
on aj navrhol, ale jej dal jeden týždeň na zaplatenie. Požiadala ho o splátkový kalendár so splatnosťou
2 týždne alebo mesiac, ale už jej nevyhovel. Žiadala, aby súd vydal splátkový kalendár.

Súd nariadil pojednávanie na deň 17.05.2016, kedy pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 101

ods. 2 O.s.p.. Žalobca na žalobe trval. Uviedol, že žalovaná najprv žiadala faktúru za tovar vystaviť
na svoju obchodnú spoločnosť AMIGOS, s.r.o.. Poukázal však na to, že tovar objednala žalovaná ako
fyzická osoba. Následne sama žiadala, aby bola faktúra vystavená na jej živnosť, ktorej žiadosti vyhovel
a žalovaná čiastočne faktúru aj uhradila. Následne aj dodacie listy boli vyhotovené na meno žalovanejako fyzickej osoby. Tým on považuje pasívnu legitimáciu žalovanej v súvislosti s jej povinnosťou zaplatiť
kúpnu cenu prevzatého tovaru za založenú. Tovar prevzala žalovaná v jeho výrobni v Š. tak, že poslala
motorové vozidlo aj so šoférom, ktorý prevzatie tovaru podpísal na dodacom liste. Žalobca uviedol,

že úroky z omeškania si uplatňuje od 18.12.2015 podľa splatnosti faktúry, a to z toho dôvodu, že so
žalovanou bola dohodnutá platba vopred. Je možné, že termín dodania tovaru bol dohodnutý už na
december 2015, žalovaná však nemala peniaze a k dodávke došlo až v januári 2016. Žalobca nesúhlasil,
aby súd umožnil žalovanej plniť dlh v splátkach, keďže sa správala nekorektne, keď mu poslala príkaz
na prevod prostriedkov na jeho účet, on prevodu uveril, naložil pre žalovanú tovar, ale pre nedostatok

finančných prostriedkov k prevodu nedošlo.

Súd zo zhodného vyjadrenia účastníkov a dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených
listín,ato:faktúryžalobcu,dodacíchlistov,výpisuzpríslušnéhoregistražalobcu,výpisuzoŽRžalovanej,
výzvy na zaplatenie s doručenkou, emailovej komunikácie, listu spoločnosti AMIGOS s.r.o., výpisu z
OR tejto spoločnosti, dokladu o úhrade 500,-- eur a potvrdenia o zadaní prevodu, zistil nižšie uvedený

skutkový stav.

Žalobca fa. č. XXXXXXXX vystavenou dňa 16.12.2015 s dátumom splatnosti 17.12.2015 (s dátumom
dodania 16.12.2015), vyfakturoval žalovanej ako odberateľovi P. K. - P., J.: XX XXX XXX betónové
prefabrikáty - schody 42 ks, spolu vo výške 3.033,18 eura (2.527,65 eura + DPH 505,53 eura). K dodaniu

tovaru uvedeného na faktúre dňa 16.12.2015 nedošlo a fakturovaný tovar si prevzala žalovaná ako
odberateľ P. K. - P. dňa 25.01.2016 - dodací list č. XXXX/XXX (20 ks) a dňa 26.01.2016 - dodací list č.
XXXX/XXX (22 ks). Dodanie tovaru, ani jeho množstvo ani cena neboli medzi účastníkmi sporné. Tovar
prevzala žalovaná vo výrobni žalobcu v Š.. Tovar bol pre ňu naložený po tom, ako žalobcovi zaslala
potvrdenie o zadaní príkazu na prevod sumy 3.033,18 eura dňa 25.01.2016 v prospech žalobcu. Medzi

účastníkmi nebolo sporné, že tento prevod nebol realizovaný, keďže žalovaná nemala na účte dostatok
finančných prostriedkov. Dňa 26.02.2016 zložila žalovaná v prospech žalobcu sumu 500,-- eur. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že zostávajú časť kúpnej ceny vo výške 2.533,18 eura žalovaná nezaplatila.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie
tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení od 01.01.2015 namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba určená sadzba úrokov z omeškania platí

počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
§ 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa§2nar.vl.21/2013Z.z.(k§369cods.1Obch.zák.),výškapaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

Účastníci v danom prípade uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obch. zák., a to ústne, resp.
prostredníctvom emailovej komunikácie. Predmet kúpnej zmluvy bol medzi účastníkmi dohodnutý,

čo do druhu, množstva a jednotkovej ceny. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané,
že kupujúcou v danom prípade bola žalovaná ako podnikateľka, keďže už v decembri 2015 v čase
dojednávania kúpnej zmluvy žiadala žalobcu o vystavenie faktúry na svoju živnosť. Následne v dňoch
25. a 26. januára 2016 tovar podľa dodacích listov vystavených na jej obchodné meno ako živnostníčky
jej bol aj dodaný. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané a medzi účastníkmi nesporné,
že žalobca ako predávajúci svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil, keďže žalovanej tovar dodal.

Žalovaná však ako kupujúca svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnila iba čiastočne, keďže z celkovej
ceny 3.033,18 eura zaplatila iba 500,-- eur, aj to až 26.02.2016. Nezaplatila 2.533,18 eura, čo taktiež
nebolo medzi účastníkmi sporné. Súd v prejednávanom spore nezistil, resp. žalobca nepreukázal, akým
spôsobom a na kedy bol dohodnutý termín dodania tovaru. Na faktúre uviedol splatnosť kúpnej ceny
už dňa 17.12.2015. Túto splatnosť kúpnej ceny súd nemohol akceptovať vzhľadom na jednoznačne

nedohodnutý termín plnenia a skutočnosť, že faktúru č. XXXXXXXX žalobca vystavil už 16.12.2015,
keď sa predpokladalo, že tovar bude dodaný už v decembri 2015. Na základe uvedeného dospel
súd k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou kúpnej ceny tovaru najskôr dňom
nasledujúcim po jeho dodaní, teda odo dňa 27.01.2016. Povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
jej vznikla podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák., a to vo výške podľa § 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., keďže výška

úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Žalobca uplatnil úroky z omeškania za celú
dobu omeškania úrokovou sadzbou 8,05% ročne, ktorá úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu
podľa nariadenia vlády (ZÚS ECB 0,05% + 8%). Žalobca však uplatnil úroky z omeškania už odo dňa
18.12.2015 a vzhľadom na vyššie uvedené súd nepovažoval jeho nárok za obdobie od 18.12.2015 do
26.01.2016 za dôvodný, keďže žalovaná bola s úhradou sumy 500,-- eur v omeškaní od 27.01.2016 do

26.02.2016 a s úhradou sumy 2.533,18 eura je v omeškaní od 27.01.2016 doteraz a bude v omeškaní
až do zaplatenia tejto sumy.

Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vznikol žalobcovi
podľa § 369c Obch. zák., a to vo výške 40,-- eur podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne, preto jej vyhovel s výnimkou časti úrokov z omeškania, v ktorej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal

neúspech v nepatrnej časti žaloby týkajúcej sa úrokov z omeškania. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 151,50 eura (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia
vo výške 476,23 eura. Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške pozostávajú z tarifnej odmeny za
tri úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava vrátane výzvy na zaplatenie pred podaním žaloby,
podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 17.05.2016 - á 101,25 eura + 3 x 8,58 eura režijný

paušál, z náhrady cestovných nákladov 24,47 eura (cesta osobným motorovým vozidlom na trase Š. -
N. D. a späť dňa 17.05.2016 - 2 x 50 km, amortizácia 18,30 eura + spotreba PHM 6,17 eura) a z náhrady
za stratený čas 42,90 eura (za deň 17.05.2016 - 3 polhodiny á 14,30 eura) + 79,37 eura ako 20% DPH.
Náhradu trov konania je žalovaná povinná podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala súd o splátkový kalendár, ktorú žiadosť súd posúdil ako žiadosť o možnosť splatenia
dlhu v splátkach podľa § 160 O.s.p.. Žalobca nesúhlasil so splátkami. Súd neakceptoval žiadosť
žalovanej o možnosť splatenia dlhu v splátkach, keďže od januára 2016 nezaplatila žalobcovi žiadnusumu a výšku splátok ani nenavrhla. Toto rozhodnutie súdu nevylučuje možnosť mimosúdnej dohody
účastníkov o splatení dlhu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.