Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203134
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7915203134.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. N. I., v právnej veci žalobcu: R. U. a.s., V. dolina XX, G., F.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou K. X., s.r.o., V. dolina XX, G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanej: S.
H., r.č. XXXXXXXXXX, trvale bytom E. č. XXX, okres S., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
- X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

F.. L. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

L.podalnaQ.súdY.dňaXX.X.XXXXžalobu,ktorousadomáhalvočižalovanejzaplateniaistinyvovýške
XXX,XX € spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. N. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť N. Y., a.s.,
G. XX, G., F.: XX XXX XXX - uzavrel so žalovanou dňa XX.X.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program K. seba X J., a dňa X.X.XXXX zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program K. seba X J.. L.
však neuhradila riadne a včas faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX € a faktúru č. XXXXXXXXXX
vo výške XX,XX €. K. predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
postúpil pohľadávku z týchto faktúr vo výške XXX,XX € na žalobcu.

Q. súd Y. dňa X.X.XXXX postúpil vyššie uvedenú vec na tunajší súd z dôvodu miestnej príslušnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo L. o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
medzi obchodnou spoločnosťou N. Y., a.s., H. XX, G., F.: XX XXX XXX, ako K. a žalovanou ako B.,
pričom na jej základe bola žalovanej pridelená N. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. L. sa v

zmluve zaviazala riadne a včas si plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo L., O. k L., I. podmienok a Q.
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.Zo L. o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
medzi obchodnou spoločnosťou N. Y., a.s., H. XX, G., F.: XX XXX XXX, ako K. a žalovanou ako B.,

pričom na jej základe bola žalovanej pridelená N. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. L. sa v
zmluve zaviazala riadne a včas si plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo L., O. k L., I. podmienok a Q.
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

K. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť N. Y., a.s., pri tel. č.

XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu
XX,XX € s O. a iné platby vo výške XXX ,- €. O. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

K. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť N. Y., a.s., za zúčtovacie
obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu XX,XX € s O.. O. splatnosti
bol určený do XX.X.XXXX.

X. zo dňa X.XX.XXXX oznámila obchodná spoločnosť N. Y., a.s., žalovanému, že pohľadávku
vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX € postúpila spolu s
príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

K. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. K. môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

K. § 43 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

K. § 43 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

K. § 5X7 ods. 1 Q. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

K. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

L. úroková sadzba D. centrálnej banky bola v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

K. § X42 ods. 1 Q. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

K. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná ako účastník uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou N. Y., a.s. - dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a využívala verejnú službu poskytovanú touto spoločnosťou. I. k tomu, že žalovaná porušila

svoje povinnosti uvedené v zmluvách, t.j. riadne a včas platiť cenu služieb, je povinná uhradiť obchodnej
spoločnosti N. Y., a.s., cenu za poskytnutú službu tak, ako si to vyúčtovala obchodná spoločnosť N.
Y., a.s., v celkovej výške XX,XX € (XX,XX € vo faktúre č. XXXXXXXXXX a XX,XX € vo faktúre č.
XXXXXXXXXX).N. nepriznal žalobcovi sumu XXX ,- €, ktorá je definovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako iné platby,
nakoľko z tejto sumy nie je zrejmé, o akú platbu sa jedná a na základe čoho si ju obchodná spoločnosť

N. Telekom, a.s., vyúčtovala. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

H. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila obchodná spoločnosť N. Y., a.s.,
pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX € na žalobcu, súd zaviazal
žalovaného uhradiť sumu XX,XX € žalobcovi.

N.zároveňpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazdlžnejsumyXX,XX€vovýškeX%ročneodXX.X.XXXX
do zaplatenia a úrok z omeškania z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X % ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia. N. pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia
vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, že výška základnej úrokovej sadzby D. centrálnej banky
v deň omeškania žalovanej určená vo výške X,XX %.

N. pri určovaní náhrady trov konania postupoval podľa § 14X ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že žalobca mal vo
veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu XX,XX €, čo predstavuje iba XX,XX % z predmetu
konania. Vo zvyšku, teda v XX,XX %, bola úspešná žalovaná, a teda celkovo bola v konaní úspešná
žalovaná, a to vo výške XX,XX %, čo predstavuje rozdiel medzi úspechom žalovaného a úspechom

žalobcu. I. k tomu, že žalovaná si v konaní náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.