Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200845
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200845.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloleté deti M.,
Y., nar. XX.X.XXXX a N., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov: matky V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., L. cesta XXX/XX, zast.
JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Falešníka 10, otca K. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. republika, Z. nad L. XXX, M. nad L., o úprave rodičovských práv a povinností účastníkov k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletých detí K. S., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého Y., nar.
XX.X.XXXX a maloletého N., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 40,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť
od 13.9.2014 do 30.6.2015 a výživným v sume 60,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť od 1.7.2015,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletých detí.

Zročné výživné za obdobie od 13.9.2014 do 5.5.2016 v sume 1.848,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi
maloletých detí splácať v mesačných splátkach po 15,- eur na každé dieťa spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom jún 2016 do rúk matky maloletých detí s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý zaplatiť matke náklady na zabezpečenie výbavičky pre maloleté
deti v sume 526,76 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala ich zverenia do svojej osobnej starostlivosti a
určenia vyživovacej povinnosti otca v sume 100,- eur na každé dieťa od ich narodenia a zaplatenia sumy
526,76 eur predstavujúcej polovicu nákladov vynaložených na nákup detskej výbavičky pre maloleté
deti - dvojičky z dôvodu, že sa na ich materiálnom zabezpečení od narodenia nepodieľal a nemá o deti
žiadny záujem.

Otec maloletých detí súhlasil s ich zverením do osobnej starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť
navrhol určiť sumou 60,- eur spoločne na obe deti od 1.2.2016 s poukazom na svoje osobné, zárobkové
a majetkové pomery.

Kolízny opatrovník navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, vyživovaciu povinnosť
otca určiť sumou 60,- eur mesačne na každé dieťa od narodenia a otcovi uložiť povinnosť zaplatiť matke
polovicu nákladov na zabezpečenie detskej výbavičky.

Otec maloletých detí sa na pojednávanie konané dňa 5.5.2016 neustanovil, hoci mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 18.4.2016. Súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci vo svojej

neprítomnosti a pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti otca, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí matky, oboznámení sa s rodnými listami maloletých detí, s dokladmi o nákladoch matky
vynaložených na kúpu detskej výbavičky z čl. 2 až 5 spisu, so správou o zárobku matky zo dňa 27.2.2015,
s dokladmi o nákladoch matky z čl. 22 až 26 spisu, s potvrdením o výške materského matky za obdobie
od 1.2.2014 do 31.1.2015, s potvrdením o výške rodinných prídavkov za rok 2015 a príspevku pri
narodení detí za rok 2014 poberaných matkou, s inkasnými potvrdenkami z čl. 32 až 34 spisu, so správou
ÚPSVaR Prievidza zo dňa 20.3.2015, s návrhom dohody otca na úpravu rodičovských práv a povinností
účastníkov k maloletým deťom zo dňa 18.2.2016, s listinnými dôkazmi zo dňa 3.5.2016 zaslanými otcom
e-mailovou poštou, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 13.9.2014 sa matke narodili dvojičky - D.a N., biologickým otcom ktorých je K. S. zapísaný v
ich rodných listoch. Účastníci v minulosti, ani v súčasnosti nežili v spoločnej domácnosti. Otec sa od
narodenia o maloleté deti nezaujíma a nepodieľa sa na ich výžive.

Matka maloletých detí potvrdila, že s otcom nikdy nežila v spoločnej domácnosti. Maloleté deti otca
nepoznajú a nemajú k nemu vytvorený žiadny vzťah. Naposledy ich videl vo veku 3 mesiacov pri
vybavovaní rodných listov. Nevie, kedy sa narodili a nikdy im neposlal žiadne darčeky. Navrhla ich zveriť
do svojej osobnej starostlivosti, ktorú im výlučne sama zabezpečuje od narodenia doposiaľ. Vyživovaciu
povinnosť otca navrhla určiť od ich narodenia, pretože otec sa na výžive detí začal podieľať až od
februára 2016. V mesiaci február až apríl 2016 prispel na ich výživu trikrát po 80,- eur s tým, že sumu
60,- eur poslal ako bežné výživné a sumu 20,- eur ako zročné výživné. Poukázala na to, že k uznaniu
otcovstva otcom došlo až v decembri 2014 a rodné listy boli maloletým deťom vystavené dňa 22.12.2014,
na základe čoho nemohla o úpravu rodičovských práv a povinností požiadať skôr, v septembri 2014,
kedy sa deti narodili. Poukázala aj na to, že otec detí jej neprispel ani na úhradu nákladov spojených
s nákupom detskej výbavičky, na ktorú preukázateľne vynaložila sumu 1.069,89 eur. V období od
septembra 2014 do júna 2015 poberala materskú v priemere 353,53 eur mesačne. V septembri 2014
je bol vyplatený príspevok pri narodení detí v sume 1.811,10 eur. Od júla 2015 poberá rodičovský
príspevok v sume 250,- eur mesačne. Poberá rodinné prídavkov na 3 maloleté deti v sume 70,56 eur.
Od 1.3.2016 je zamestnaná v spoločnosti TrA. kde pracuje v osemhodinovom pracovnom čase a jej
priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje od 400,- do 500,- eur. Okrem maloletých detí má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému E. M., nar. XX.X.XXXX, ku ktorému otcovstvo určené nebolo. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou, ktorej prispieva na bývanie sumou od 35,- do 40,- eur mesačne. Náklady
na bývanie mesačne predstavujú sumu približne 60,- eur. Obe maloleté deti sú zdravé. S ich výživou
má spojené bežné náklady na zabezpečenie stravy, hygienických potrieb a oblečenia. Mesačne len na
nákup plienok a sušeného mlieka Sunar zaplatí pre obe deti 220,- eur. Oblečenie im kupuje príležitostne
podľa potreby. Okrem Sunaru deti konzumujú aj príkrmy vo forme polievok, ovocné a zeleninové kaše.
V rodinnom dome, v ktorom žije, kúria pevným palivom. Náklady na zabezpečenie paliva na jeden rok
predstavujú sumu 600,- eur. Telefónne poplatky matka detí platí okolo 20,- eur mesačne. Je nemajetná
a iné vyživovacie povinnosti nemá. Do spisu založila doklady preukazujúce vynaložené náklady na kúpu
detskej výbavičky pre dvojičky, z ktorých súd za oprávnené náklady považoval náklady v sume 1.069,89
eur, z ktorých polovica predstavuje sumu 534,95 eur.

Z písomného vyjadrenia otca vo veci zo dňa 18.2.2016 súd zistil, že po dobu jedného roka žije a pracuje
v Českej republike. Nepoprel, že o maloleté deti sa nezaujíma a nenavštevuje ich. Nemá záujem o
spolužitie s matkou a toho času udržiava známosť s inou ženou. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti
k maloletému XX,-S., nar. XX.X.XXXX v sume 80,- eur mesačne, k maloletej V. S., nar. XX.X.XXXX v
sume 70,- eur mesačne a k maloletej F. S., nar. X.X.XXXX v sume 50,- eur mesačne. Od 19.10.2015 je
zamestnaný v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti Auto Kelly a.s. so sídlom
v Prahe, kde jeho priemerný mesačný zárobok za mesiace január až marec 2016 predstavoval sumu
18.989,- Kč, v prepočte na eurá sumu 702,33 eur pri aktuálnom kurze 27,037 Kč/1 euro. V období od
2.9.2013 do 31.10.2014 bol zamestnaný v spoločnosti SALTUS, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, od 4.2.2015
do 31.5.2015 bol zamestnaný v spoločnosti Strojírny KŠX s.r.o. so sídlom v Ostrave - Zábřeh, kde jeho
priemerný mesačný zárobok predstavoval 10.002,- Kč, od 1.6.2015 do 15.10.2015 bol zamestnaný v
spoločnosti HOPI s.r.o. so sídlom v Klášterci nad Ohří. Za zdaňovacie obdobie roku 2015 od 1.1.2015
do 31.12.2015 podľa daňového priznania založeného v spise na čl. 87 jeho základ dane predstavoval

sumu 291.400,- Kč, z ktorého daňová povinnoť predstavovala sumu 43.710,- Kč. Čistý ročný zárobok
otca predstavoval sumu 247.690,- Kč a jeho priemerný mesačný čistý zárobok za rok 2015 predstavoval
sumu 20.641 Kč. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 3T/128/2013-51 zo dňa 1.8.2013
súd zistil, že otec maloletých detí mal dlh na výživnom na maloleté deti XXXX v období od februára 2013
do 1.8.2013 v sume 550,- eur. Bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody na 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 1T/34/2015-100
zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že otec maloletých detí mal dlh na výživnom na maloleté deti Čeryové v
sume 4.610,- eur za obdobie od septembra 2013 do 19.11.2015, pretože si ju riadne a včas neplnil.
Spoločnosť T-Mobile, s.r.o. Benešov eviduje voči nemu dlh v celkovej sume 24.779,-Kč a Sociálna
poisťovňa Bratislava dlh v sume 10.402,42 eur. Od 17.2.2016 doposiaľ žije v spoločnej domácnosti s Q.
ktorej na náklady na bývanie podľa jej čestného prehlásenia zo dňa 29.4.2016 prispieva sumou 7.400,-
Kč. Zároveň mu na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.6.2015 požičala sumu 85.000,- Kč bezúročne,
ktorú sa zaviazal splácať po 3.000,- Kč mesačne.

Vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí žije a pracuje v Českej republike, bolo potrebné na
rozhodovanie o rodičovských právach a povinnostiach účastníkov k maloletým deťom vychádzať z
predpisov európskeho práva. Právomoc tunajšieho súdu na konanie sa posudzuje podľa článku 8 bodu
1. Nariadenia (ES) č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach
a vo veciach rodičovských práva a povinností (zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti) a
podľa článku 3 písm. b/ Nariadenia (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti. Rozhodné právo sa určuje podľa článku 3
bodu 1. Haagskeho protokolu z 23.11.2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť, podľa ktorého
pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom
štátu obvyklého pobytu oprávneného; v danom prípade právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na matky na úpravu
rodičovských práv a povinnosti účastníkov k maloletým deťom je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že nikdy nežili v
spoločnej domácnosti a nezabezpečovali spoločne starostlivosť o maloleté deti. Vzhľadom k tomu, že
od narodenia starostlivosť o deti výlučne sama bez pomoci otca zabezpečuje matka, súd jej deti v
súlade s cit. ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine zveril do osobnej starostlivosti, pretože u nej vykonaným
šetrením ÚPSVaR Prievidza neboli zistené žiadne nedostatky. Vyživovacia povinnosť otca bola určená
od narodenia maloletých detí, odkedy sa otec na ich materiálnom zabezpečení nepodieľal. V období od
13.9.2014 do 30.6.2015, dokedy matka poberala materskú v sume 353,53 eur a potreby detí pokrývala
aj z príspevku pri narodení v sume 1.811,10 eur, súd vyživovaciu povinnosť otca určil sumou 40,- eur

mesačne na každé dieťa zvlášť, pretože v tom čase zodpovedalo potrebám maloletých detí, zárobku otca
s prihliadnutím na jeho ďalšie tri vyživovacie povinnosti a pri zohľadnení výšky príjmu matky v rozsahu
materskej a príspevku pri narodení maloletých detí. Od 1.7.2015, odkedy bola matka poberateľkou
rodičovského príspevku v sume 250,- eur mesačne a rodinných prídavkov na 3 maloleté deti v sume
70,56 eur, súd vyživovaciu povinnosť otca určil sumou 60,- eur na každé dieťa zvlášť. Pri rozhodovaní o
výške vyživovacej povinnosti otca súd prihliadol i na to, že otec sa o deti žiadnym spôsobom nezaujíma
a nepodieľa sa na ich materiálnom zabezpečení. V roku 2015, ako aj v roku 2016 dosahuje pravidelný
príjem zo zamestnania, aktuálne v sume 18.989,- Kč, v prepočte na eurá v sume 702,33 eur pri
aktuálnom kurze 27,037 Kč/1 euro, za mesiace január až marec 2016. Za zdaňovacie obdobie roku 2015,
od 1.1.12015 do 31.12.2015 podľa daňového priznania založeného v spise na čl. 87 jeho základ dane
predstavoval sumu 291.400,- Kč, z ktorého daňová povinnosť predstavovala sumu 43.710,- Kč. Čistý
ročný zárobok otca predstavoval sumu 247.690,- Kč a jeho priemerný mesačný čistý zárobok za rok 2015
predstavoval sumu 20.641 Kč. Určené výživné v sume 40,- eur na jedno dieťa v období od 13.9.2014 do
30.6.2015 a v sume 60,- eur mesačne na jedno dieťa od 1.7.2015 zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletých detí najmä na stravu a hygienu, na ktoré matka mesačne len za nákup plienok a sušeného
mlieka Sunar vynakladá sumu 220,- eur na obe deti. Nezanedbateľné sú aj výdavky na oblečenie,
keďže súčasne je nútená nakupovať ošatenie pre dve deti. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca
súd s poukazom na cit. ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine neprihliadol na jeho existujúce dlhy, ktoré
vznikli neplnením vyživovacej povinnosti k jeho ďalším trom deťom, na dlhy v Sociálnej poisťovni a
v spoločnosti T-Mobile, ktoré si spôsobil vlastným zavinením a nezodpovedným prístupom k plneniu
povinností, ku ktorým sa zaviazal. Pri určení vyživovacej povinnosti súd neprihliadol ani na neprimerané
finančné zaťaženie otca, ktoré v tomto prípade predstavuje pôžička v sume 85.000,- Kč. Nie je vylúčené,
že sa jedná o účelový právny úkon, nakoľko veriteľom je jeho súčasná priateľka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Plnenie vyživovacej povinnosť má prednosť pred ostatnými výdavkami otca, preto je v jeho
schopnostiach, aby sa na výžive maloletých detí podieľal určeným výživným aj po zohľadnení jeho
ďalších troch vyživovacích povinností. Súčasne je povinný podieľať sa sumou 526,76 eur na nákladoch
na kúpu detskej výbavičky pre dvojičky, ktoré matka preukázateľne vynaložila v sume 1.069,89 eur, o
čom do spisu založila listinné dôkazy založené na čl. 2 až 5.

Zročné výživné za obdobie od 13.9.2014 do 5.5.52016 v sume 1.848,- eur súd povolil otcovi podľa § 160
ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach po 15,- eur na každé dieťa. Od 13.9.2014 do 30.6.2015
dlh na výživnom predstavuje sumu 768,- eur: 9 mesiacov krát 40,- eur krát 2 deti plus 18 dní mesiaca
september 2014 v sume 24,- eur krát 2deti. Od 1.7.2015 do 5.5.2016 dlh na výživnom predstavuje sumu
1320,- eur: 11 mesiacov krát 60,- eur krát 2 deti, po odpočítaní zaplateného výživného v mesiacoch
február až marec 2016 v sume 240,- eur (trikrát po 80,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.