Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214448
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P:O:BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému V.. M. Y., miesto podnikania XXX XX W. XXX, IČO: XXXXXXXX o zaplatenie 333,03 eur
s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 333,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z tejto sumy od 12.04.2013 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu

trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.12.2015 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 333,03 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia poistného,
resp. jeho pomernej časti.
V žalobe uviedol, že dňa 03.9.2012 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla továrenskej značky TATRA, typ: 148P, VIN: XXXXXXX, EČV: R so začiatkom poistenia od
03.9.2012. Touto zmluvou bola dohodnutá výška ročného poistného 547,44 eur, so splatnosťou
poistného v štvrťročných splátkach á 136,86 eur k 03.9., 03.12., 03.3. a 03.6.. Poistná zmluva
bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú. Na základe oznámenia žalovaného o zániku
poistného rizika v zmysle ust. § 9 ods.1 a ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla došlo k zániku poistenia
vyplývajúceho z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX dňa 11.4.2013. V zmysle § 11 ods.11 a ods.12 ák.č.

381/2001 Z.z. žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné, resp. jeho pomernú časť ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Žalobca listom zo dňa 19.11.2014 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 11.4.2013
vo výške 333,03 eur. Do dnešného dňa žalovaný takto vyčíslenú pomernú časť poistného žalobcovi
neuhradil.

Platobným rozkazom sp.zn.21Cb/48/2015 zo dňa 26.02.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor. Potvrdil, že predmetnú
poistnú zmluvu so žalobcom dňa 03.9.2012 uzavrel avšak nestotožňuje sa so žalobcom v tom, že
poistenievyplývajúcezpoistnejzmluvyzaniklovzmysle§9ods.1a2zák.č.381/2001Z.z.dňa11.4.2013.Vzhľadom k tomu, že neuhradil poistné za prvé poistné obdobie troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti,
poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka uplynutím troch mesiacov od
splatnosti poistného. Nakoľko poistenie trvalo iba tri mesiace, hradí sa alikvótna čiastka poistného za

uvedené obdobie, ktorá predstavuje sumu 136,86 eur. Vzhľadom k tomu považuje žalobu vo výške nad
sumu 136,86 eur za nedôvodnú.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.6.2016, na ktoré boli žalobca i žalovaný riadne a včas
písomne predvolaní. Žalobca i jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na tento

deň ospravedlnili z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasili s tým, aby súd vo veci rozhodol bez
ich účasti a zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v rozsahu ním uplatnenom v žalobe
v spojení s vyjadrením k odporu žalovaného a priznal mu náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia.

Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň 29.6.2016 nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní

žiadnym spôsobom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal, preto súd vo veci konal, vec prejednal
a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p..

Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
ktorej predmetom podnikania je vykonávanie poisťovacej činnosti aj v oblasti poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný je podnikateľským subjektom - živnostníkom podnikajúcim na základe živnostenského
oprávnenia vydaného Okresným úradom Humenné a to v širokom rozsahu činností od výroby, nákupu a
predaja drevených výrobkov, PE sáčkov, sprostredkovania obchodu, maloobchodu až po ekonomické,

účtovné a organizačné poradenstvo, sprostredkovanie obchodu, služieb, výroby a dopravy a ďalšie.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe. So žalovaný uzavrel poistnú zmluvu, na ktorú
sa vzťahuje právna úprava obsiahnutá v zákone č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nie Občiansky zákonník. Podľa

argumentácie žalovaného v podanom odpore, by splatnosť poistného nastala dňa 03.6.2013, t.j.
poistenie by zaniklo podľa ust. § 9 ods.4 zák.č. 381/2001 Z.z. dňa 03.7.2013, t.j. uplynutím jedného
mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia.

V danom prípade však došlo k zániku poistenia na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného

rizika v zmysle ust. § 9 ods.1 a ods.2 zák.č.381/2001 Z.z.. Žalovaný vo svojej žiadosti o zrušenie poistnej
zmluvyzrušilpoistnúzmluvuktermínu11.4.2013zdôvoduprepisuvozidla.Kžiadostidoložilajtechnický
preukaz potvrdzujúci ním uvedený dátum 11.4.2013.

Žalobca postupoval v zmysle žiadosti žalovaného a poistná zmluva zanikla dňa 11.4.2013 a súčasne k

tomuto dátumu bolo vypočítané aj dlžné poistné vo výške 333,03 eur. Žalobca listom zo dňa 19.11.2014
oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za
obdobie do zániku poistenia do dňa 11.4.2013 v sume 333,03 eur.

Z návrhu žalobcu a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 03.9.2012 uzatvoril žalobca

so žalovaným ako poistníkom Poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol v zmluve
dohodnutý na deň 03.9.2012 a zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté
vo výške 547,44 eur a žalovaný zaviazal platiť štvrťročné poistné vo výške á 136,86 eur a to k 03.9.,
03.12., 03.3. a 03.6..

Listom zo dňa 12.11.2014 doručeným žalobcovi 19.11.2014 žalovaný požiadal o zrušenie poistnej
zmluvy č.XXXXXXXXXX k termínu 11.4.2013 z dôvodu prepisu poisteného vozidla. Z kópie k žiadosti o
zrušenie poistnej zmluvy priloženého technického preukazu predmetného motorového vozidla vyplýva,
že k prepisu motorového vozidla zo žalovaného na nový subjekt došlo dňa 11.4.2013.

V liste zo dňa 19.11.2014 žalobca žalovanému oznámil, že na základe oznámenia žalovaného o zániku
poistného rizika podľa § 9 ods.1 a 2 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapoisteniezpoistnejzmluvyXXXXXXXXXX zaniklodňa 11.4.2013. V zmysle ust. § 11 zák.č.381/2001 Z.z. má poisťovňa nárok na poistné do 11.4.2013
24:00. Podľa zák.č.381/2001 Z.z. má poisťovateľ nárok na poistné do dátumu zániku poistenia. V
prípade, že v danom poistnom období dôjde k škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť

škodu, má poisťovateľ právo na poistné do konca tohto poistného obdobia. Dlžné poistné v sume 333,03
eur žiadal žalobca uhradiť do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 9 ods.1 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených

osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Podľa § 9 ods.2 poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku
1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 11 ods.11 zák.č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,65 eur.

Podľa § 11 ods.12 poistnú zmluvu na to isté obdobie nemožno nemožno uzavrieť uiného poisťovateľa.

Podľa § 365 ods.1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákoník dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa odseku 2 ak je výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.
Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní, zistení skutkového stavu a právnom vyhodnotení súd dospel k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní je v celom rozsahu odôvodnený. Žalobca preukázal, že
žalobca uzatvoril so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla dňa 03.9.2011. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a žalobca
preukázal, že zanikla ku dňu 11.4.2013 a to z dôvodu zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú
osobu v evidencii vozidiel v súlade s ust. § 9 ods.1 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z.. V danom prípade sa
žalovaný v podanom odpore bránil, že vzhľadom k tomu, že neuhradil poistné za prvé poistné obdobie
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods.1 Občianskeho

zákonníka uplynutím troch mesiacov od splatnosti poistného. Nakoľko poistenie trvalo iba tri mesiace,
hradí sa iba alikvótna čiastka poistného za uvedené obdobie, ktorá predstavuje sumu 136,86 eur a preto
je žaloba nad túto sumu nedôvodná.Občiansky zákonník obsahuje všeobecnú právnu úpravu poistenia. V tomto prípade je zákon č.381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
špeciálnou právnou úpravou, teda lex specialis, ktorý je potrebné aplikovať na predmetný zmluvný

vzťah. Vyplýva to napokon aj zo samotnej poistnej zmluvy. Podľa tohto zákona č.381/2001 Z.z. v
prípade ak dôjde k zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Žalovaný nezaplatil splátku poistného splatnú 03.9.2012 a ani nasledujúcu
štvrťročnú splátku poistného splatnú k 03.12.2012. Teda nezaplatil dvakrát štvrťročné poistné á 136,86

eur, spolu 273,72 eur. Ku dňu 11.4.2013 poistné u žalobcu zaniklo z dôvodu prepisu motorového vozidla
zo žalovaného na iný subjekt a za 38 dní predstavuje poistné 59,31 eur. Spolu teda žalobcovi vznikol
nárok na pomernú časť poistného vo výške 333,03 eur, t.j. od 03.9.2012 do doby zániku poistenia
11.4.2013 vo výške 333,03 eur.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu - poistného, súd priznal žalobcovi

aj uplatnený úrok z omeškania, pretože tento je v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinnom v čase vzniku omeškania dlžníka
so splatením peňažného záväzku. Súd pritom aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko
zmluvnými stranami boli podnikateľské subjekty a teda nevzťahujú sa na tento vzťah ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur a ktoré pozostávajú :

1. zo sumy 53,12 eur, t.j. 2 x tarifná odmena á 26,56 eur za 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie
návrhu na súd 30.12.2015;
2. zo sumy 16,78 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony v roku 2015;

3. zo sumy 13,98 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 69,90 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.