Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Dunajskej Strede pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. P. F.,
pre prečin výtržníctva podľa -§ 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona a iné , o schválení dohody o vine a
treste, na verejnom zasadnutí dňa 20.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenému P. F. potvrdzuje ju v tomto znení :

ObvinenýP.F. nar.24.07.1975vDunajskejStrede,rodnéčísloXXXXXX/XXXX,trvalébydliskoDunajská
Streda, O. X. XXXX/XX,

Je vinný, že

dňa 24. decembra 2015 v čase od 03.50 hod. do 03.51 hod. v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda,
nauliciGaštanovýradč.4178/2,vbudovečerpacejstanicezvanejOMV,fyzickynapadoltamprítomného
E. O.U., nar. 03. 10. 1975, bytom Dunajská Streda, časť U. V., G. XXXX/XX, okres Dunajská Streda a
to tým spôsobom, že ho pravou rukou zovretú v päsť udrel do hlavy do oblasti medzi očami, následkom
ktorého úderu E. O. padol na regál a odtiaľ na podlahu, kde E. O. ležiac na chrbte dvakrát udrel pravou
rukou zovretú v päsť do hlavy do oblasti čela, následne po postavení sa E. O. ho pritlačil pri vchodových
dverách o plastové okno, kde ho pravou rukou zovretú v päsť udrel do hlavy, potom pristúpil k ľavej
časti dvojkrídlových hliníkových vchodových dverí so sklenenou výplňou o rozmere 1,9 x 0,7 m, do

ktorej sklenej výplne hodil hasiaci prístroj, následkom čoho sa sklenená výplň ľavej časti dverí rozbila a
poškodil sa samozvárač dverí, ktorým napadnutím E. O. nespôsobil žiadne zranenie vyžadujúce dobu
liečenia, a ktorým poškodzovaním spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Eisteinova
25, IČO: 00604381 spôsobil škodu vo výške 421,58 eur,

teda

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.Za to sa obvinený P. F. odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 421,58 eur v prospech pošk. spol.
OMV Slovensko, s.r.o. Bratislava, Eisteinova 25, IČO: 00604381.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o. Bratislava, Eisteinova 25,

IČO: 00604381 so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.06.2016 podala Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného P. F.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku.