Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218475
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218475.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplica 7434/147, IČO: 36234176, proti odporcovi: M. U.U., T..:
XX.XX.XXXX, U. H. R. O. XXX/XX, XXXXX R., občan SR, o zaplatenie 779,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 604,26 Eur spolu súrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 604,26 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,50 Eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny
779,87 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 89,50 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 779,87 Eur od 08.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. 4207015605 (úverovú zmluvu), na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 654,- Eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných 17 mesačných splátkach v sume 49,74 Eur. Odporca uhradil zo zmluvy
sumu 49,74 Eur t.j. prvú splátku. Z dôvodu porušenia povinnosti splácať splátky riadne a včas,
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 01.07.2013. Odporca
dlžnú čiastku neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 779,87 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.05.2016, na ktorom súd vykonal dokazovanie zmluvou o
poskytnutí úveru - úverová zmluva zo dňa 04.08.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti,
predžalobnou upomienkou zo dňa 01.07.2013, podacím hárkom, prehľadom splátok a úhrad, a ďalšími
v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 04.08.2012 číslo 4208015605 mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa 04.08.2012 uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, podľa ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver v hodnote 654,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 29,08 % a ročnou
priemernou mierou nákladov 33,7%. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 49,74 Eur , úver mal
byť splatený v 17 rovnakých splátkach.

Odporca uhradil právnemu navrhovateľovi celkovo sumu 49,74 Eur.

Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska (www.nbs.sk ) , časť banková
úroková štatistika mal súd preukázané, že v októbri 2012, teda v čase uzavretia zmluvy medzi
navrhovateľom a odporcom bola ročná percentuálna miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere
16,49 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 , §8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/
až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách ( Zák.č. 129/2000 Z.z. v platnom znení) ,
je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom aplikovať ustanovenia
tohto zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd mal preukázané, že ročná
percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. Súd teda považoval pôžičku poskytnutú navrhovateľom
odporcovi za bezúročnú a bez poplatkov.

Navyše , podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať poistenie, ktorý je uvedené v
zmluve za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

Súd teda navrhovateľovi vyhovel iba v časti a odporcu zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenými splátkami.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané, že odporca sa dostala do omeškania dňa
08.09.2014 tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
odo dňa podania návrhu na súd v zákonom stanovenej výške teda tak, ako bolo uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého,
účastníkov ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebné na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania v tomto spore predstavovali
sumu 46,50 Eur a to za zaplatený súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a preto súd o trovách konania súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.