Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212743
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. W. B., v právnej veci žalobcu: A. S. W., s.r.o., L. 5, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou I. S., s.r.o., L. 5, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: U. S., nar. XX.X.XXXX,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. č. XX, okres Q., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. G. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V. predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť D. E. Z., a.s., Z. námestie XX, S., H.: XX XXX XXX, - podal
tunajší dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške XXX,XX €
spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. G.
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorejposkytolžalovanejsumuXXX,-€nazakúpeniespotrebnéhotovaru.I.sumusažalovanázaviazala

splácať v XX mesačných splátkach po XX,XX €, pričom žalovaná doposiaľ uhradila sumu XXX,XX €.
B. k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Ku dňu podania žaloby žalovaná dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu sumu XXX,XX €.

V. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX navrhla obchodná spoločnosť A. S. W., s.r.o.,
zmenu účastníka na strane žalobcu z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,

bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na túto obchodnú
spoločnosť.

T. zo dňa X.XX.XXXX súd pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu - obchodnej
spoločnosti D. E. Z., a.s., Z. námestie XX, S., H.: XX XXX XXX, - vstúpila obchodná spoločnosť A. S.
W., s.r.o.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

V. zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške XXX ,- €, pričom dlžník sa zaviazaldlžnú sumu veriteľovi vrátiť v XX mesačných splátkach po XX,XX €. Y. úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške XX,XX % a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu XXX ,- €. G. v zmluve prehlásila,
že sa pred podpísaním zmluvy oboznámila s V. a B. obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy.

V. bodu XX.X. B. obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu
v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V XX-ty deň
po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX % z dlžnej splátky.

V. prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná neuhrádzala jednotlivé mesačné splátky vo
výške XX,XX € riadne a včas, a preto žalobca dňa XX.X.XXXX zosplatnil zvyšok dlžnej sumy vo výške
XXX,XX €. G. uhradila celkovo XXX,XX €. G. účtoval žalovanej za omeškanie splátok zmluvnú pokutu
v celkovej výške XX,XX €. G. dlhu tak predstavuje sumu XXX,XX €.

V. predžalobnej upomienky zo dňa XX.X.XXXX bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie všetkých splátok
týkajúcich sa zmluvy č. XXXXXXXX jednorázovo do X dní od doručenia upomienky.

V. fotokópie poštovej doručenky bola predžalobná upomienka doručená žalovanej dňa X.X.XXXX.

V. § 657 R. zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V. § 658 ods. X O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V. § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. I. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V. § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

V. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

G. úroková sadzba A. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

V. § 544 ods. X O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

V. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcunazákladezmluvyo
pôžičkeposkytolžalovanejpôžičkuvovýškeXXX,-€,ktorúsažalovanázaviazalavrátiťvXXmesačných
splátkach po XX,XX €. U. vyplýva z prehľadu splátok a úhrad žalovaná neuhrádzala mesačné splátky
riadne a včas, a preto jej vznikla povinnosť v zmysle bodu XX.X. B. obchodných podmienok zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške XX % z každej dlžnej splátky, pričom celkovo jej takto vznikla povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX,XX €. Do dňa XX.X.XXXX mala žalovaná uhradiť akontáciu a X
mesačných splátok v celkovej výške XXX,XX €, pričom dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu
zosplatnil zvyšok dlžnej sumy vo výške XXX,XX €. D. tak bola žalovaná povinná uhradiť XXX,XX € azmluvnú pokutu vo výške XX,XX €. G. uhradila jednotlivými splátkami iba sumu XXX,XX €. G. je preto
povinná uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu ešte sumu XXX,XX €.

B. k tomu, že zmluvou postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu túto pohľadávku na
žalobcu, žalovaná je povinná uhradiť túto sumu žalobcovi.

W. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od
X.X.XXXX do zaplatenia. W. pri určovaní úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3

nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba A. centrálnej
banky bola k prvému dňu omeškania žalovanej určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. K. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX
€ a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou I. S., s.r.o., vo výške XXX,XX €.

W. priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

W. nepriznal žalobcovi odmenu za úkon prevzatia a prípravy veci advokátskou kanceláriou I. S., s.r.o.,
vo výške XX,XX €, nakoľko skutočnosť, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená
na žalobcu, ktorý následne splnomocnil na zastupovanie v konaní advokátsku kanceláriu I. S., s.r.o.,

nezavinila žalovaná, a preto ju nemožno zaviazať na úhradu odmeny za úkon prevzatia a prípravy veci
touto advokátskou kanceláriou.

V. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

V. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu a režijný paušál vo
výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, teda o 18,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.