Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207602
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815207602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, proti odporcovi: Q. P., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom I.W. XXX/XX/X, F., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom E.
W., tajomníčkou Okresného súdu F. o zaplatenie 347,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 347,15 EUR, spolu s úrokom v sume 25,06
EUR, s úrokom z omeškania v sume 4,05 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy
347,15 EUR od 28.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 20,50 EUR, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 12.05.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 347,15 EUR s úrokom 25,06 EUR, úrokom z omeškania 4,05 EUR , úrokom 14,20 %
ročne zo sumy 347,15 EUR od 28.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 347,15 EUR od 28.06.2013 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 25,06 EUR od 28.06.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 01.07.2008 úverovú zmluvu č. XX/XXX/

XX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3.319,39 EUR a
odporca sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj príslušenstvom sa zaviazal odporca splatiť do 01.07.2015. Odporca porušil svoje povinnosti,
a preto bol listom zo dňa 05.06.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 27.06.2013. Do
dňa podania návrhu na súd pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala sumu 501,26 EUR
(nezaplatená istina 397,15 EUR, úrok 25,06 EUR, úrok z omeškania 4,05 EUR, poplatky za upomienky
75,- EUR). Odporca po zosplatnení úveru do podania žaloby realizoval úhradu vo výške 50,- EUR.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania a trovy konania.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu, Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa
12.02.2016 č. k. 18C/176/2015-56 ustanovil odporcovi opatrovníka, a to E. W., tajomníčku tunajšieho
súdu. Opatrovník odporcu sa k žalobe písomne nevyjadril, ospravedlnil sa z pojednávania. Súd
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa , odporcu aj opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou, výpisom z účtu
odporcu, Úverovou zmluvou č. XX/XXX/XX, výzvou k predčasnému plateniu úveru zo dňa 05.06.2013,
druhou upomienkou z 09.04.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, sadzobníkompoplatkov, vyjadrením navrhovateľa na výzvu súdu a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil
tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.06.2008 uzatvorená Úverová zmluva
č.XX/XXX/XX - Dexia pôžička, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 100.000,- Sk t.j. 3.319,39 EUR, pri dojednanej úrokovej sadzbe 14,2
% ročne, odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 2.337,- Sk so

splatnosťou v 5. deň kalendárneho mesiaca, pričom celý úver s príslušenstvom mal byť uhradený do
60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy , v tento deň banka vykoná poslednú splátku vo výške
zostatku úveru s príslušenstvom. RPMN bola vypočítaná na 17,97 % ročne , celkové náklady klienta
146 610,- Sk, priemerná RPMN 18,60 % ročne.

Z výpisu z účtu vyplýva, že odporca čerpal spotrebiteľský úver 01.07.2008 v sume 3.319,39

EUR.Nakoľko si odporca porušil svoje zmluvné povinnosti splácať spotrebiteľský úver riadne a včas,
navrhovateľ ho zosplatnil listom zo dňa 05.06.2013 a vyzval odporcu na predčasné splatenie zostatku
istiny s príslušenstvom celkom sumu 453,73 EUR do 27.06.2013. Zosplatneniu spotrebiteľského úveru
predchádzali výzvy -upomienky na úhradu dlžnej sumy.

Súdu boli predložené aj všeobecné obchodné podmienky účinné do 01.06.2008, ktoré ďalej bližšie
upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

Podľa§52ods.1až2OZ(účinnéhok30.06.2008),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinného k 30.06.2008), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a. b cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jeho dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 30.06.2008 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XX/XXX/XX.
Odporca čerpal spotrebiteľský úver v sume 3.319,39 EUR, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákonač. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, preto sa ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou

vzhľadomnaprávnupovahuúčastníkovkonania.Poskytnutiespotrebiteľskéhoúveru,dojednanýspôsob
splácania, výška nezaplatenej sumy medzi účastníkmi konania neboli sporné, zmluva o spotrebiteľskom
úvere po jej preskúmaní obsahovala všetky zákonné náležitosti. Súdom priznaná suma pozostáva
z nezaplatenej istiny 349,15 EUR, nezaplatených obchodných úrokov vo výške 25,06 EUR a
nezaplatených úrokov z omeškania z neuhradených splátok vo výške 4,05 EUR, úrokov z omeškania vo

výške 8,00% ročne zo sumy istiny od 28.06.2013 do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby k 28.06.2013
(ako ku dňu nasledujúcom po dni, ku ktorému bol vyčíslený dlh) predstavovala 8,00%. Je zrejmé, že
v tento deň bol odporca v omeškaní so splnením žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ totiž pristúpil k
predčasnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru, pričom vyzval odporcu na jeho predčasné splatenie
do 27.06.2013, preto dňom 28.06.2013 sa odporca dostal do omeškania.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a to pokiaľ ide o zmluvný úrok 14,20 % ročne, ktorý uplatnil
navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 28.06.2013 do zaplatenia.Je preukázané, že účastníci si dojednali
zmluvný úrok 14,20 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných
dojednanípristúpilkzosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľského

úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia

predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,iba právonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu

ochranu. Právny názor, že od odporcu nemôže navrhovateľ požadovať kumulatívne zmluvný ročný úrok
spolu s úrokom z omeškania vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Obo 143/1998 (R59/1998).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 347,15 EUR, spolu s
úrokom v sume 25,06 EUR, s úrokom z omeškania v sume 4,05 EUR, s úrokom z omeškania vo výške

8,00% ročne zo sumy 347,15 EUR od 28.06.2013 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku
alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia. Neúspech navrhovateľa je len nepatrným neúspechom v pomere k tomu,
čo navrhovateľ návrhom žiadal. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi plnú náhradu

trov konania vo sume zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby 20,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.