Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010410
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 18.3.2016 v Prešove, vo veci návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

P. Š., nar. XX.X.XXXX F. Q., A. Q. B. Č.. XX,

j e v i n n ý, ž e

ako jediná zodpovedná osoba konajúca v mene spol. SD STAV GROUP 1, spol. s.r.o., IČO: XX XXX
XXX predložil dňa 22.8.2011 v Prešove na ul. Grešovej č. 3 v budove Okresného súdu Prešov návrh na
zápis spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, ktorý obsahoval v prílohe nájomnú
zmluvu č. X/XX/XXXX, ktorá obsahovala nepravdivé údaje týkajúce sa súhlasu vlastníka nehnuteľnosti
na ul. Vranovskej č. 8 v Prešove spoločnosti B. Q., s.r.o., IČO: XX XXX XXX ako výhradného vlastníka

uvedenej nehnuteľnosti, na základe ktorých v období od 8.9.2011 až doposiaľ bolo zapísané sídlo spol.
SD STAV GROUP 1, spol. s.r.o., IČO: XX XXX XXX na adrese Vranovská č. 8, Prešov
a následne ako jediná zodpovedná osoba konajúca v mene spol. SD CARS, spol. s.r.o. so sídlom
Staničná č. 5, Veľký Šariš, IČO: XX XXX XXX predložil dňa 3.5.2012 v Prešove na ul. Grešovej
č. 3 v budove Okresného súdu Prešov návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s
ručením obmedzeným do obchodného registra, ktorý obsahoval v prílohe návrhu aj nájomnú zmluvu
č. XX/XX/XXXX, ktorá obsahovala nepravdivé údaje týkajúce sa súhlasu vlastníka nehnuteľnosti na
ul. Vranovskej č. 8 v Prešove spoločnosti B. Q., s.r.o., IČO: XX XXX XXX ako výhradného vlastníka

uvedenej nehnuteľnosti, na základe ktorých v období od 10.5.2012 do 26.2.2014 bolo zapísané sídlo
spol. SD CARS, spol. s.r.o. na adrese Vranovskej č. 8 v Prešove, teda svojim konaním uviedol také
údaje v podkladoch slúžiacich na zápis do obchodného registra, na základe ktorých došlo k zmene sídla
oboch spoločností na adresu Vranovská č. 8 v Prešove, čo nebola pravda,
t e d a

uviedol nepravdivé údaje o závažných skutočnostiach v podkladoch slúžiacich na zápis do obchodné
registra,

č í m s p á c h a l

prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g/ Trestného
zákona.Za to mu súd ukladá:

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
vzhľadom na to, že trest uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 19.6.2015 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.3.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov na obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pre skutok kvalifikovaný ako prečin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, na skutkovom
základe v predmetnom návrhu uvedenom, pričom na verejnom zasadnutí dňa 18.3.2016 súd oznámil
výhrady k uvedenému návrhu, s tým, že následne došlo k uzatvoreniu novej dohody o vine a treste

medzi prokurátorom a obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky "áno".

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Na verejnom zasadnutí súd obvineného vypočul na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Trestného
poriadku, ktorý na všetky odpovedal áno a zároveň súd skonštatoval, že predložená dohoda o vine a
treste v navrhnutom znení nie je celkom zjavne neprimeraná a považuje ju za spravodlivú.

S poukazom na uvedené, mal súd za to, že je možné schváliť dohodu o vine a treste, preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie je prípustné len podľa § 371 ods. 1, písm.
c/ Trestného poriadku.