Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 17. mája 2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ B. Č., I.F.. XX.X.XXXX O. B., G.. Z. M., K. Č.. XXX/XX, G..Č.. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Prešov,

2/ W.. W. X., I.. XX.X.XXXX O. B.T., G.. Z. M., K. Č.. XXX/XX, G..Č.. L. H. Z.,

sú vinní, že

X. T.. B. Č. F. T.. W.. W. X.

dňa 4.10.2015 asi o 19.00 hod. v obci Svinia, okr. Prešov po predchádzajúcej vzájomnej dohode
neoprávnene vnikli na uzatvorený oplotený pozemok rodinného domu na ulici Dudkovskej č. 165
majiteľky F.I. N. tým spôsobom, že preskočili uzamknutú bránku rodinného domu. Následne prišli ku
vchodovým dverám, na ktorých obž. B. Č. rukou v oblasti kľučky rozbil sklenenú výplň o rozmeroch 68
cm x 42 cm. Po tomto konaní obž. ml. W. X. neoprávnene vnikol do vnútorných priestorov rodinného
domu odkiaľ odcudzili Set top box. Zn. Amiko čiernej farby neznámeho výrobného čísla s diaľkovým
ovládačom v hodnote 80,50 Eur a sedem kusov mrazenej hydiny o hmotnosti 10 kg v hodnote 45,- Eur,
čím týmto konaním spôsobili škodu z titulu poškodenia sklenej výplne vchodových dverí vo výške 9,80

Eur a odcudzením vecí škodu vo výške 125,50 Eur v neprospech majiteľky rodinného domu F. N.,

X. T.. B. Č.

dňa 28.1.2016 asi o 04.00 hod. neoprávnene vnikol do obývaného rodinného domu bez popisného čísla
nachádzajúceho sa v obci Svinia na ulici Hložskej majiteľky F. B. tým spôsobom, že otvoril neuzamknuté

vchodovédvererodinnéhodomu.Následnevošieldoviacúčelovejmiestnosti,kdesanachádzalaspálňa,
kuchyňa a obývačka, kde zotrval a zjedol jogurt a perník, pričom bol vyrušený majiteľkou F. B. a z miesta
činu ušiel. Majiteľke rodinného domu F. B. nespôsobil žiadnu škodu,

dňa 29.1.2016 asi o 14.00 hod. v obci Svinia na ulici Hložskej neoprávnene vnikol do obytného domu č.
XXX/XX a následne do bytu, ktorý sa nachádza na prízemí a ktorého majiteľom je W. Q. tým spôsobom,
že nohami dvakrát kopol do dverí, ktoré boli zaistené kovovou reťazou, pričom tieto následkom tohto

kopnutia sa otvorili. Po tomto konaní vošiel do vnútorných priestorov bytu, viacúčelovej izby, ktorúprehľadal a odkiaľ odcudzil 1 pár bielych tenisiek, ktoré však nechal na chodbe bytu po tom, čo bol
vyrušený W. Q. a následne z miesta činu utiekol preč. Majiteľovi bytu W. Q. nespôsobil žiadnu škodu,

dňa 29.1.2016 asi o 14.45 hod. v obci Svinia na ulici Hložskej neoprávnene vnikol do obývaného
rodinného domu bez popisného čísla majiteľa S. Q. tým spôsobom, že si otvoril neuzamknuté dvere,
vošiel cez spálňu do ďalšej viacúčelovej miestnosti, odkiaľ odcudzil televízor zn. Philips s uhlopriečkou
55 cm a Set top box Bensat HD v hodnote 29,- Eur, pričom bol vyrušený S. Q. a odcudzené veci nechal
nepoškodené pred rodinným domom na zemi. Majiteľovi rodinného domu S. Q. nebola spôsobená

žiadna škoda,

X. T.. B. Č.

dňa 31.1.2016 asi o 15.30 hod. v obci Svinia na ulici Hlavnej neoprávnene vnikol do obývaného
rodinného domu č. 191/52 tým spôsobom, že cez uzavretú, neuzamknutú vstupnú bránku vošiel na

dvor rodinného domu. Následne po tomto konaní prišiel až k vstupným dverám rodinného domu, ktoré
boli uzavreté, ale neuzamknuté. Tieto dvere otvoril bez použitia násilia, vošiel do vnútorných priestorov
rodinného domu, do chodby, kde bol pristihnutý a vyrušený majiteľom rodinného domu J. N.. Po tomto
konanízmiestačinuutiekol.TýmtokonanímmajiteľovirodinnéhodomuJ.N.N.nespôsobilžiadnuškodu,

teda

T.. B. Č.

v bode 1
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a neoprávnene
vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

v bode 2, 3
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

T.. W.. W. X.

v bode 1
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a neoprávnene
vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

čím spáchali

X/ T.. B. Č.

v bode 1

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2, 3

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

X/ T.. W.. W. X. O. Z. 1prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

X/ T.. B. Č.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38
ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ochranné liečenie protialkoholické a protitoxikomanické
ústavnou formou.

X/ T.. W.. W. X.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 38
ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného

zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 30 (tridsať)

mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa 23.3.2016, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo
dňa 20.11.2015 a rozsudkom Okresného súdu Prešov sp zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 9.12.2015 ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú F. N., I.. XX.X.XXXX, G. Z. B., Q. M. Č.. XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Keďže obžalovaní, prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, obhajcovia obžalovaných, zákonný
zástupca a zástupca ÚPSVaR Prešov sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v zmysle § 172
ods. 2 Trestného poriadku vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolanímnapadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,
pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody. Odvolanie je potrebné podať na Okresnom súde Prešov v troch vyhotoveniach.