Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211370
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316211370.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : K. J. R.. XX.XX.XXXX, D. V. XX, C. R. X., na doručovanie
B. W. N. XXX Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu vyhotovené dňa 22.06.2016, došlé k súdu dňa 23.06.2016
sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal k súdu dňa 23.06.2016 podanie vyhotovené 22.06.2016, ktoré je možné považovať
za návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Toto podanie však nemá náležitosti
riadneho návrhu na začatie konania. Podanie je neurčité, nejasné a nezrozumiteľné. Uznesením
24.06.2016 č. k. 9C/235/2016 - 3 súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie opravil a doplnil spôsobom,
ako bolo v uznesení uvedené. Uznesenie prevzal do vlastných rúk 30.06.2016, vady podania ani v
určenej lehote neodstránil. O následkoch neodstránenia vád bol žalobca poučený.

Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Zo žaloby je možné zistiť, že sa ním žalobca domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému
žalovanému, chýbajú však podstatné náležitosti žaloby. Nie je z neho možné zistiť, či bol žalobca
zaviazaný platiť výživné, v akej výške a ktorým rozhodnutím ktorého súdu, odkedy žiada vyživovaciu
povinnosť zrušiť a ani to, odkedy prestal byť žalovaný odkázaný výživou na iného, aké sú súčasné
pomery žalovaného ( s kým žije, či je zamestnaný atď. ). Petit žaloby je neúplný a neurčitý, keď z

neho nevyplýva, odkedy sa žiada zrušenie vyživovacej povinnosti. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce rozhodujúce skutočnosti. Súd nemôže začať konanie o veci samej, keďže k rozhodnutiu
chýbajú podstatné prostriedky procesného útoku. Žalobca vady podania neodstránil napriek tomu, že
ho súd poučil o dôsledkoch ich neodstránenia.

Ak bude podanie opravené do uplynutia lehoty na odvolanie, súd toto uznesenie zruší a začne konať
o veci samej. S poukazom na uvedené je treba, aby žalobca včas odstránil vady návrhu, na ktorésúd poukázal vo svojom uznesení. Žalobca môže požiadať ktorékoľvek Centrum právnej pomoci o
poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, pokiaľ sú u neho splnené podmienky na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie

Leviciach dňa 14.07.2016