Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8211204638.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému N. V., nar. XX.X.XXXX, M. N. XXXX/XX, XXX XX G., o
zaplatenie 1.163,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov
č. k. G zo dňa 24.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 377,30 eur.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 46,92 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 1C/36/2012-136 rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 377,30 eur.
Uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že v konaní bol úspešný
žalovaný. Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník na strane
žalovaného, pričom žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanie na súd - odpor, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo 16.4.2012, písomné podanie na súd -
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 26.3.2012 a písomné podanie na súd - vyjadrenie k výzve súdu zo dňa
31.10.2013. Po zvýšení o režijný paušál trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka činia 377,30
eur.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal odvolanie

v zákonom stanovenej lehote žalobca. Uviedol, že advokát zastupujúci združenie z vlastného podnetu
oznámil súdu vstup do konania. Oznámil vstup do skráteného konania, čo ani podľa platného znenia
zákona nie je možné. Poukázal v tomto smere na uznesenie NS SR 6Cdo 357/2012. Žalobca opakovane
podáva odvolanie proti priznávaniu náhrady trov konania v sporoch, kde ako vedľajší účastník hromadne
a bez vedomia spotrebiteľa vstupuje Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Do konania
neprináša žiadne nové poznatky, či nové podnety. Vo všetkých konaniach rovnako opakuje, že nárok

je premlčaný a že zmluvné pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Na konštatovanie týchto
všeobecných informácií nie je potrebné, aby sa združenie nechávalo zastupovať advokátom. Uviedol
ďalej, že úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia nemohol ani vykonať, pretože nikto ho
v konkrétnej veci nepoveril, aby prevzal zastupovanie. Takéto poverenie mu môže dať len účastník, v
danomprípadespotrebiteľ.Úkonpodaniaodporuzozákonaprináležílenžalovanému.Písomnépodanie
na súd zo 16.4.2012 nie je v uznesení bližšie špecifikované. Vzhľadom na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky 6Cdo 357/2012 sa združenie nestalo legálne vedľajším účastníkom, a teda mu
neprináleží odmena za tento úkon. Združenie iba opakuje súdu to, čo je súd povinný sám skúmať vspotrebiteľských veciach ex offo. Takýto úkon právnej služby nebol potrebný. Vyjadrenie k odvolaniu
z 26.3.2013 vyplynulo z predošlého nezákonného postupu súdu, keď na základe odporu podaného
neoprávnenou osobou bol zrušený platobný rozkaz napriek tomu, že oprávnená osoba odpor nepodala.

Uviedol,žesúdnemôžepriznaťprávonatrovykonaniavedľajšiemuúčastníkovi,lenúčastníkovikonania.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

4. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6Cdo 357/2012 vyplýva, že nie je možné
vstúpiť do skráteného konania. V danom prípade vedľajší účastník vstúpil do konania ešte pred vydaním
platobného rozkazu, avšak konanie sa neskončilo vydaním platobného rozkazu. V takomto prípade,

keď po vydaní platobného rozkazu je platobný rozkaz zrušený a vo veci je nariadené pojednávanie, je
možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka aj na základe oznámenia doručeného konajúcemu súdu
pred vydaním platobného rozkazu. Vstup vedľajšieho účastníka bol pripustený uznesením súdu prvého
stupňa, ktoré bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu, vstup vedľajšieho účastníka do konania
teda nemožno spochybňovať. Konanie vo veci samej skončilo vydaním rozsudku, ktorým bola žaloba

zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť po doručení účastníkom konania, pričom žaloba bola
zamietnutá aj z dôvodov, ktoré namietal vedľajší účastník vo svojom vyjadrení. Poverenie na zastúpenie
vedľajšieho účastníka právnym zástupcom je úkon medzi vedľajším účastníkom a jeho zástupcom.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka nemusí byť na zastupovanie v konaní splnomocnení žalovaným.
Úkony právnej pomoci, ktoré priznal súd prvého stupňa, boli vykonané a aj odvolací súd ich považuje

za účelné, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom
podľa § 219 ods. 1 OSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, je preto povinný nahradiť úspešnému vedľajšiemu

účastníkovi trovy odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej pomoci po 30,71 eur (vyjadrenie k odvolaniu), 8,39 eur režijný paušál a 20 % DPH vo výške
7,82 eur, čo spolu činí 46,92 eur.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.