Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219643
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219643.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Kanlux, s.r.o., M. R.
Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín IČO: 36690422, zast.: AD LEGIS s.r.o., advokátska kancelária,
Kalinčiakova 27, 831 04 Bratislava , IČO: 47253061 proti žalovanému: Santa Join s.r.o., 29. augusta 38,
075 01 Trebišov, IČO:36741167, v konaní o zaplatenie 607,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 607,74 €
0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 54,04 € od 02.11.2013 do zaplatenia,
0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 69,50 € od 03.11.2013 do zaplatenia,
0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 399,46 € od 24.11.2013 do zaplatenia,
0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 84,74 € od 09.03.2014 do zaplatenia,
sumu 40,00 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 131,76 €, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 95,76 € a z iných trov konania vo výške 36 € .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 domáhal , aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 607,74 €, 0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 54,04 € od
02.11.2013 do zaplatenia, 0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 69,50 € od 03.11.2013 do zaplatenia,
0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 399,46 € od 24.11.2013 do zaplatenia, 0,1 % úrok z omeškania
denne zo sumy 84,74 € od 09.03.2014 do zaplatenia, sumu 40,00 € titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril dňa 18.11.2011 s právnym predchodcom žalovaného ( ďalej len žalovaný )
Rámcovú kúpnu zmluvu ohľadom kúpy tovaru od žalobcu, za podmienok uvedených v tejto zmluve. Pre
prípad omeškania si zároveň dohodli aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy. Žalobca
dodal žalovanému tovar, za ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú cenu, ktorá bola fakturovaná:
faktúrou č. 361309170 v sume 315,70 €, s dátumom splatnosti 1.11.2013, faktúrou č. 361309249 v
sume 69,50 €, s dátumom splatnosti 2.11.2013, faktúrou č. 36130050 v sume 399,46 €, s dátumom
splatnosti 28.11.2013, faktúrou č. 361401320 v sume 84,74 €, s dátumom splatnosti 8.3.2014. Ešte pred
splatnosťou poslednej z faktúr dlžník dňa 11.2.2014 podpísal Dohodu o uznaní dlhu vo výške 784,66 €.
Žalovaný do dňa podania návrhu zaplatil z dlžnej sumy iba 261,66 €. Žalovanú sumu, ani po viacerých
výzvach žalobcu neuhradil. Na základe uvedeného sa žalobca musel svojho práva domáhať súdnou
cestou.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 10.12.2015 bolo doručované žalobcovi, právnemu zástupcovi
žalobcu a žalovanému. Žalovanému v súlade s ust. § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) podľa ktorého ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste
doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo
zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani
takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom
vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená,
i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal , aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti z dôležitých
dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 10.12.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka (3) Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa ust. § § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. . vlády SR č. 21/2013 Z. z.ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.2)

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 131,76 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 95,76 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej
v čase podania návrhu, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu,) 2 x á 39,84 € = 79,68 €, režijný paušál ( rok 2014 ) 2 x 8,04 € = 16,08 .

Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - porada
s klientom pred pojednávaním konaným dňa 10.12.2015 z dôvodu, že nebol žiadnym spôsobom
preukázaný.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).